Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А12-13991/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25738/2017

Дело № А12-13991/2017
г. Казань
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А12-13991/2017

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод», г. Волгоград (ОГРН 1023404355270, ИНН 3448006530) о взыскании 2 948 512 руб. 66 коп. и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» (далее – ОАО «Волгоградский судостроительный завод») о взыскании 2 948 512 руб. 66 коп., из которых: 2 740 253,40 руб. ? задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.03.2016 по 31.12.2017, 208 259,26 руб. ? пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 25.01.2017 по 10.04.2017, и о расторжении договора аренды земельного участка от 14.03.2014 № 27/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 740 253 руб. 40 коп., пени в сумме 208 259 руб. 26 коп., всего взыскано 2 948 512 руб. 66 коп.

В части расторжения договора аренды земельного участка от 14.03.2014 № 27/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований ТУ Росимущества в Волгоградской области к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о расторжении договора аренды земельного участка, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 по делу № А12?8817/2012 ОАО «Волгоградский судостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

В ходе конкурсного производства 14.03.2014 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель) и ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (арендатор) заключен договор № 27/2014 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью 149 858 кв.м, с кадастровым номером 34:34:080062:66, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, 2, для производственной деятельности, на срок с 01.03.2014 по 28.02. 2063 (с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2014 № 1 к договору аренды).

Земельный участок передан ответчику по акту приёма-передачи от 14.03.2014.

Установив факт наличия на стороне арендатора задолженности за исковой период в заявленном ко взысканию размере, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 25.01.2017 по 31.03.2017в размере 13 242 руб. 81 коп., руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Судебные акты в части взыскания задолженности по договору аренды и неустойки сторонами не обжалуются, в кассационной жалобе истец не оспаривает выводы судов в указанной части, судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Оставляя требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 14.03.2014 № 28/2014 без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Содержанием договора аренды является предоставление арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов пункт 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом, то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 ГК РФ, установлены другими законами. Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ), часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В данном случае срок действия договора определен сторонами с 01.03.2014 по 28.02.2063, что составляет более пяти лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 ЗК РФ. Условие пункта 4.3.2 договора, устанавливающее право арендатора сдавать арендованный земельный участок в субаренду с согласия арендодателя, а также пункта 8.2, устанавливающее право арендатора передавать права и обязанности по договору аренды третьему лицу с согласия арендодателя, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума не может служить препятствием для распоряжения правом аренды в деле о банкротстве должника.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение ? реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в отношении общества, являющегося арендатором по договору, введена процедура конкурсного производства, учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, исходя из требований статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

Данные подходы отмечены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 № 309?ЭС16-4636, от 14.09.2017 № 306-ЭС17-12123, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу № А12?31006/2015, от 27.03.2017 по делу № А12-48769/2016, от 13.04.2017 по делу № А12-48770/2016, от 19.04.2017 по делу № А12-46440/2016, от 27.06.2017 № Ф06-21849/2017 по делу № А12-50802/2016

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права не опровергают.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А12-13991/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова


Судьи С.Ю. Муравьев


В.А. Карпова