Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А32-19305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-19305/2019
г. Краснодар
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой», г. Краснодар (ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП», Московская область, Одинцовский район, рп. Новивановское, ФИО1, г. Краснодар, о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 372892 рубля, с ее последующим начислением по день фактической передачи объекта долевого строительства и штрафа за неисполнения в добровольном порядке требования о взыскании неустойки в размере 186446 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ООО «ВИВАТ ГРУПП»: не явился, извещен,

от ФИО1: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долевая защита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП», ФИО1, о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 372892 рубля, с ее последующим начислением по день фактической передачи объекта долевого строительства и штрафа за неисполнения в добровольном порядке требования о взыскании неустойки в размере 186446 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о взыскании неустойки в размере 186446 рублей, а также ходатайство об уточнении размера неустойки в размере 292441 рублей 70 копеек за период с 22.06.2016 г. по 27.05.2019 г.

Суд в порядке ст.49, ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил ходатайство ответчика об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять отказ истца от требования взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о взыскании неустойки в размере 186446 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, исковые требования не признает, заявил о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон и третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2015 г. ООО «Любимый город» (далее - Ответчик, предшественник Ответчика) и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве № С1/1-Л1-208-176 (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение кв. № 208, проектной общей площадью 29,4 кв. м. по строительному адресу: <...> (п. 1.1.1 Договора) (Приложение 1).

Согласно пункту 4,1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1058000 рублей.

В пункте 3,3 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 22 апреля 2016 плюс 60 дней. Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

20.03.2019 г. ФИО2 и ООО «Виват Групп» заключили договор уступки прав требования № 241-ВС/2019-н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного.) в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (10,5 %), от цены договора 1058000 рублей, за период с 22.06.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 740,60 руб., штрафной санкции в размере 370,30 руб. за каждый день просрочки.

25.03.2019 г. ООО «Виват групп» и ООО «Долевая защита» (далее - Истец) заключили договор уступки прав требования № 4/2019-ВС, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) суммы имущественных санкций:

- законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (10,5 %), от цены договора 1058000 руб., за период с 22.06.2016 г. по 25.03.2019 г. (1007 дней) в размере 370,38 руб. в день в общей сумме: 372892 рубля;

- штрафной санкции, в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Цедента, взыскание которого предусмотрено п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) в размере 186 446 руб. 3. в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры в размере 370,3 руб. в день за каждый день просрочки за период с 26.03.2019 года по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 185,15 руб. в день за каждый день просрочки за период с 26.03.2019 года по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства.

30.03.2019 г. Цедент направил в адрес Ответчика Уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа Истцу, что подтверждается описью ценного письма с почтовым идентификатором № 35001536004773 от 30.03.2019 г. Указанное уведомление получено Ответчиком 03.04.2019, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отправки почтового отправление с идентификатором № 35001536004773 от 30.03.2019 г.

05.03.2019 г. ФИО1 (дольщик, первоначальный кредитор) направила в адрес Ответчика первую досудебную претензию, в которой указала на наличие задолженности и предложил оплатить ее в добровольном порядке, что подтверждается чеком об отправке письма с почтовым идентификатором № 35000095496982 от 05.03.2019 г. Указанное письмо получено Ответчиком 26.03.2019, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отправки почтового отправление с № 35000095496982 от 05.03.2019 г.

30.03.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа Истцу, что подтверждается описью ценного письма с почтовым идентификатором № 35001536004698 от 30.03.2019 г. Указанное уведомление получено Ответчиком 03.04.2019 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отправки почтового отправление с идентификатором № 35001536004698 от 30.03.2019 г.

30.03.2019 г. Истец в адрес Ответчика направил повторную досудебную претензию согласно, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке, что подтверждается чеком и описью ценного письма с почтовым идентификатором № 35001536004735 от 30.03.2019 г.. Указанная претензия получена Ответчиком в месте вручения 03.04.2019 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отправки почтового отправление с идентификатором № 35001536004735 от 30.03.2019 г.

Поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензия направлена в адрес Ответчика первоначальным кредитором (Цедентом) и в силу положений ст. 384 ГК РФ данные действия имеют правовое значение и должны учитываться в отношениях должника с новым кредитором (Цессионарием, истцом) (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 54). При этом первоначальная претензия содержит ссылку на договор долевого участия, на существо неисполненного обязательства (требование уплатить законную неустойку и штраф), которое является предметом требования по настоящему иску, указана сумма долга и реквизиты для уплаты; при этом несовпадение суммы долга, отраженной в претензии и предъявленной к взысканию, а также указание в претензии иного периода ее рассмотрения по сравнению с предусмотренным договором имеют значение для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования. В совокупности сказанные обстоятельства подтверждают соблюдение Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Неисполнение Ответчиком названного требования послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки.

Поскольку в период рассмотрения спора, ответчик по настоящему делу 28.05.2019 г. передал по акту третьему лицу ФИО1 квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве от 11.11.2015 № С1/1-Л1-208-176, истец уточнил свои исковые требования.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление уточненный размер неустойки в размере 292441 рублей 70 копеек за период с 22.06.2016 г. по 27.05.2019 г. признал арифметически верным и не оспаривает, однако заявил о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По своей правовой природе, заключенный между ООО «Любимый город» и ФИО1 договор участия в долевом строительстве № С1/1-Л1-208-176 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных* правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ). Неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договорам уступки права требования за период с 22.06.2016 г. по 27.05.2019 г. составляет 292441 рублей 70 копеек.

Суд поверил указанный расчет и признал его арифметически и методически верным.

Однако, в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на первоначальном договоре уступки прав требования № 241-ВС/2019-н от 20.03.2019 г. между ФИО2 и ООО «Виват Групп» и последующей переуступкой в соответствии с договором уступки права требования от 25.03.2019 г., заключенного между ООО «Виват групп» и ООО «Долевая защита».

При этом именно для гр. ФИО1, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре от 11.11.2015 г.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В рамках настоящего дела истцом произведен расчет неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, участнику долевого строительства причитается право на взыскание неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

При этом, право на взыскание неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации разделено на две части. Первоначально, 20.03.2019 г. право на взыскание неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации передано по договору уступки гражданкой ФИО1 (цедентом) третьему лицу по настоящему делу.

В дальнейшем, 25.04.2019 г. ООО «ВИВАТ ГРУПП» переуступило в пользу ООО «Долевая защита» право требования взыскания неустойки по договору долевого участия №С1/1-Л1-208-176 от 11.11.2015 г. в однократном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данные действия истца, получившего право требования финансовых санкций к застройщику на основании договора уступки права требования от 20.03.2019 г., свидетельствует о приобретении данного права с целью взыскать сумму неустойки, в свою очередь дробление неустойки между юридическими лицами, причитающейся в двойном размере участнику долевого строительства - гражданину, свидетельствует намерении извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

Обращение в суд общей юрисдикции участника долевого строительства – гражданина с требованием о взыскании неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, дает право суду снизить данный размер взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика, что подтверждается Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

В свою очередь деление по договору уступки права требования размера неустойки по 1/300 между двумя юридическими лицами – субъектами предпринимательской деятельности, получившими данное финансовое право требования без перехода права требовать передачу объекта долевого строительства, учитывая сроки владения данным правом после заключения договора уступки права требования, направлено исключительно на получение прибыли, что нивелирует компенсационно-карательный характер неустойки, направленной на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 50% от 1/300 ставки рефинансирования, что составляет сумму 146220 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита», г. Краснодар (ИНН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита», г. Краснодар (ИНН <***>) об отказе от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой», г. Краснодар (ИНН <***>), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о взыскании неустойки в размере 186446 рублей удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой», г. Краснодар (ИНН <***>), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о взыскании неустойки в размере 186446 рублей прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой», г. Краснодар (ИНН <***>), о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита», г. Краснодар (ИНН <***>), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 146220 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань», г. Краснодар (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 8849 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев