Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А12-5165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2960/2025

Дело № А12-5165/2023
г. Казань
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.07.2024),

финансового управляющего ФИО3 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу № А12-5165/2023

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.06.2022, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 по делу № А12-5165/2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

В Арбитражный суд Волгоградской области 15.05.2024 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО1 (далее – ФИО1), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности за ФИО4 в отношении недвижимого имущества (квартиры) площадью 30,8 кв.м., с кадастровым номером: 34:34:050014:359, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 по делу № А12-5165/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по обязательствам, при этом заявитель опровергает выводы судов о наличии у ответчика по сделке финансовой возможности для приобретения квартиры у должника. Кроме того заявитель указывает на предполагаемую аффилированность должника и ответчика по сделке, поскольку стоимость реализованного объекта недвижимости ниже его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2025 в связи с истечением срока привлечения Герасимовой Е.П. к осуществлению правосудия в качестве судьи, произведена замену судьи-докладчика Герасимовой Е.П. на судью Егорову М.В.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2022 между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи), по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность квартиру, площадью 30,8 кв.м., с кадастровым номером: 34:34:050014:359, расположенную по адресу: <...>.

Пунктом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны оценивают квартиру в размере 1 600 000 руб., по соглашению сторон указанная сумма выплачена Покупателем Продавцу до подписания настоящего соглашения.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества совершен в период неплатежеспособности должника между аффилироваными лицами при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 15.06.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 13.04.2023, то есть данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении ФИО4 имелись  возбужденные исполнительные производства на общую сумму 1 803 839,92 руб.

При этом доказательств осведомленности ФИО1 о наличии у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки заявителем в материалы дела не представлено.

Как верно отметили суды, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Доказательств наличия как фактической, так и юридической аффилированности ФИО1 по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

Отклоняя соответствующий довод финансового управляющего, суды обоснованно отметили, что само по себе приобретение ФИО1 у должника двух объектов недвижимости в один день (день поучения свидетельства на наследство) не свидетельствует об аффилированности сторон сделок в понимании, придаваемом данному понятию Законом о банкротстве.

Судами установлено, что ФИО1 вместе с супругой занимаются приобретением объектов недвижимости для последующей перепродажи или передачи в аренду (риэлторы), спорную квартиру ответчик приобрел в целях дальнейшей сдачи недвижимости в аренду после капитального ремонта в данном жилом помещении.

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО1 в материалы дела представлены выписки по двум расчетным счетам его супруги – ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО), из которых судами установлено, что накануне оспариваемой сделки (15.06.2022) супругой должника сняты с расчётного счета (5882) денежные средства на общую сумму 1 873 100 руб. в период с 21.05.2022 по 15.06.2022.

Довод заявителя о том, что за 3 месяца до заключения оспариваемой сделки ФИО1 заключен договор купли-продажи от 25.03.2022 на основании которого ФИО1 приобрел ? доли в праве собственности 13 нежилых помещениях ориентировочно на общую сумму 5 471 957 руб. 85 коп., в силу чего денежные средства, снятые ФИО5 с банковских счетов в период с 25.03.2022 по 15.06.2022, не могут быть учтены в качестве оплаты по оспариваемой сделке, обоснованно отклонен судами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, снятые супругой должника в период с 21.05.2022 по 15.06.2022 на общую сумму 1 873 100 руб., были направлены на оплату не спорной квартиры по договору от 15.06.2022, а на оплату объектов недвижимости, приобретенных ФИО1 в марте 2022 года.

Кроме того, помимо вышеуказанной суммы, менее чем за три месяца супругой ответчика до совершения сделки производилось снятие кредитных денежных средств в размере 2 794 000 рублей, в рамках счета 40817810728084017707. Доводы о расходовании вышеуказанных денежных средств на покупку иного недвижимого имущества не подтверждены документально.

Довод заявителя о том, что спорное недвижимое имущество приобретено ФИО1 по заниженной цене, что, по его мнению, свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств по договору, также получил надлежащую оценку судов.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.10.2024 № 1/24-10Э рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 15.06.2022 составляет 2 300 140 руб.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к рыночной стоимости имущества для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Как верно отметили суды, в данном случае финансовым управляющим ФИО3 не представлено доказательств явной кратности (в разы) расхождения стоимости объекта недвижимости по договору (1 600 000 руб.) и рыночной стоимостью спорной квартиры (2 300 140 руб.) на момент совершения сделки, следовательно, не представлено доказательств приобретения ФИО1 спорного жилого помещения по заниженной цене, при этом доказательств аффилированности сторон сделки не установлено.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установив, что представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена реализованного имущества, установленная оспариваемым договором, существенно, в худшую для должника сторону, не отличается от рыночной стоимости реализуемого имущества, учитывая отсутствие в деле доказательств аффилированности сторон сделки, а также осведомленности другой стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что исключает наличие в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для признания сделки недействительной, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов судебной коллегией не установлено, в связи с чем оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А12-5165/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Егорова


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              П.П. Васильев