Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А56-158797/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158797/2018
21 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 187320 обл. Ленинградская, р-н. Кировский, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191124, <...>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 187320, обл. Ленинградская, р-н. Кировский, <...>), акционерное общество «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 188477 обл. Ленинградская, р-н. Кингисеппский, <...>)

о признании недействительными вынесенные 27.09.2018 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области решения № Р/04/88 и предписания № П/04/13,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.09.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.01.2019,

от АО «ЛОТЭК» – не явились, извещены.

от МУП «Центр ЖКХ» – не явились, извещены.



установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенные 27.09.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) решения № Р/04/88 и предписания № П/04/13.

Определением от 21.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» (далее – Предприятие), акционерное общество «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания» (далее – Общество).

Определением суда от 21.12.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования, представитель Управления возражал против удовлетворения.

Предприятие и Общество в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Предприятия и Общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации МО «Шлиссельбургское городское поселение» от 11.05.2011 № 105 (с изм. от 04.07.2011 № 174) создано МУП «Центр ЖКХ» в целях управления жилищным фондом и его эксплуатации, предоставления населению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, управления жилищным фондом и его эксплуатации, предоставления услуг потребителям в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Постановлениями Администрации МО «Шлиссельбургское городское поселение» от 28.07.2011 № 193, от 09.04.2012 № 83, от 14.12.2015 № 440, от 09.12.2016 № 467, от 29.06.2017 № 231 МУП «Центр ЖКХ» передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество.

Постановлением Администрации МО «Шлиссельбургское городское поселение» от 31.08.2017 № 324 принято решение о разрешении МУП «Центр ЖКХ» передать в аренду с 01 сентября 2017 года АО «Ленинградская областная гепло-энергетическая компания» имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения (объекты теплоснабжения - котельные и тепловые сети). Дата окончания договора аренды Постановлением № 324 не определена.

Между Предприятием и Обществом заключен договор аренды от 01.09.2017 № 1, по условиям которого Предприятие передало в аренду Обществу поименованное в пункте 1.1. договора муниципальное имущество (котельные и тепловые сети), находящееся в хозяйственном ведении Предприятия, на период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Дополнительным соглашением от 30.09.2017 № 1 стороны изменили срок договора аренды, установив, что «Имущество передается арендатору с 01.09.2017 по 31.07.2018», действие соглашения распространено на отношения, возникшие с 01.09.2017.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях Администрации и Предприятия нарушение антимонопольного законодательства (части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), 14.11.2017 вынес предупреждение № ПД/04/21, которым указал последнему на необходимость в срок до 30.11.2017 осуществления мероприятий, направленных на расторжение договора аренды и проведения конкурентных процедур на право заключения договоров аренды муниципального имущества, принадлежащих на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Предупреждение было оспорено в судебном порядке, судебными актами трех инстанции в рамках дела № А56-103262/2017 указанное предупреждение признано законным и обоснованным.

По истечению срока исполнения указанного предупреждения (с учетом срока его продления) антимонопольный орган принял решение о возбуждении антимонопольного дела № 1-024-А/18 в отношении Администрации.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управление приняло решение от 27.09.2018, которым признало в действиях Администрации и Предприятия нарушение части 1 статьи 15 и частей 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в даче органом местного самоуправления Предприятию на передачу имущества (объектов теплоснабжения), закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в аренду Обществу, а также заключение Предприятием и Обществом дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2017 № 1 на срок более 1 месяца без проведения публичных процедур (торгов).

Управление выдало Администрации предписание от 27.09.2018, согласно которому Администрации и Предприятию в срок до 20.12.2018 прекратить действия (бездействия), содержащие нарушение антимонопольного законодательства путем: осуществляения мероприятий, направленных на расторжение заключенного между Предприятием и Обществом договора аренды от 01.09.2017 № 1 (с учетом наличия дополнительного соглашения); проведения конкурентных процедур на право заключения договора аренды муниципального имущества (объектов теплоснабжения), принадлежащих на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Администрация оспорила решение и предписание Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено исключение, в соответствии с которым допускается заключение договоров аренды без проведения торгов на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, или организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2018 по делу № А56-103262/2017, в котором оспаривалось предупреждение УФАС от 14.11.2017 № ПД/04/21, указано, что предоставление Администрацией разрешения Предприятию на передачу закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества в аренду третьему лицу - Обществу, а равно заключение Предприятием и Обществом договора аренды (с учетом дополнительного соглашения) на срок более 1 месяца без проведения конкурентных процедур ограничило возможность иных хозяйствующих субъектов выйти на рынок услуг теплоснабжения на территории Шлиссельбургского городского поселения, в связи с чем и в действиях Администрации и Предприятия имеются признаки нарушения положений антимонопольного законодательства (части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, заключение Предприятием и Обществом дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды от 01.09.2017 № 1 без проведения конкурентных процедур противоречит требованиям вышеуказанных норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Действия Администрации по вынесении постановления о разрешении передать имущества (объектов теплоснабжения), закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в аренду третьему лицу (Обществу), и заключение между Предприятием и Обществом дополнительного соглашения к Договору аренды от 01.09.2017 № 1 на срок более 1 месяца без проведения публичных процедур (торгов), ограничило возможность для иных хозяйствующих субъектов выйти на рынок услуг теплоснабжения на территории Шлиссельбургского городского поселения.

Доводы Администрации об отсутствии в их действиях нарушения антимонопольного законодательства являются несостоятельными. Предписание, выданное антимонопольным органом в целых устранения выявленных нарушений, не противоречит нормам права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская