Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А39-6917/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6917/2016

город Саранск08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (г.Саранск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Саранск)

о взыскании 1 348 257 руб. 72 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис"

о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды нежилого помещения № 01-Р91-14 от 01.01.2014, № 17-Р91-14 от 01.12.2014, № 07-Р91-15 от 01.06.2015, № 17-Р91-15 от 01.10.2015,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «АктивТехно» (г.Саранск),

- общество с ограниченной ответственностью «Саранский кабель» (г.Саранск),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя (доверенность б/н от 27.07.2017 выдана сроком на два года),

от ответчика: ФИО4 - представителя (доверенность б/н от 02.12.2016 выдана сроком на три года, ордер адвоката от 05.12.2016 № 18),

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее – ООО "Солярис") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 1 348 257 руб. 72 коп., из которых: 253 000 рублей задолженность по арендной плате, 1 094 757 руб. 72 коп. – неустойка за просрочку арендной платы.

К дню судебного заседания истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в счет задолженности по арендной плате (основной долг) 252 383 руб. 77 коп., в счет неустойки за просрочку арендной платы 1 164 485 руб. 86 коп. Уточнение иска принято судом.

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО "Солярис" о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды нежилого помещения № 01-Р91-14 от 01.01.2014, № 17-Р91-14 от 01.12.2014, №07-Р91-15 от 01.06.2015, № 17-Р91-15 от 01.10.2015.

Определением от 11.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АктивТехно" (далее – ООО "АктивТехно") и общество с ограниченной ответственностью "Саранский кабель" (далее – ООО "Саранский кабель").

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что вышеперечисленные договоры ИП ФИО2 с ООО "Солярис" не заключал, так как в них стоит не его подпись; встречный иск просила удовлетворить. При этом поддержала ранее представленное ходатайство об уменьшении неустойки до нуля рублей в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, пояснив, что, несмотря на заявленное ходатайство, ответчик, тем не менее, придерживается ранее изложенной им позиции.

Представители третьих лиц в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

К дате последнего судебного заседания от третьего лица – ООО «АктивТехно» поступило заявление о признании иска (в части).

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не наделены правом на признание иска, истец о привлечении данного лица к участию в деле в качестве соответчика не ходатайствовал, ходатайство ООО «АктивТехно» оставлено судом без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что заявленные исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды нежилого помещения № 01-Р91-14 от 01.01.2014 (срок действия с 01.01.2014 по 30.11.2014), № 17-Р91-14 от 01.12.2014 (срок действия с 01.12.2014 по 31.10.2015, расторгнут по соглашению сторон от 31.05.2015), № 07-Р91-15 от 01.06.2015 (срок действия с 01.06.2015 по 30.04.2016, расторгнут по соглашению сторон от 30.09.2015), № 17-Р91-15 от 01.10.2015 (срок действия с 01.10.2015 по 31.08.2016).

Как следует из указанных договоров, они заключены между ООО "Солярис" (Арендодателем) и ИП ФИО2 (Арендатором).

Предметом договоров аренды являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

По актам приема-передачи имущество, являющееся предметом договоров аренды, передавалось в день заключения договоров.

Размер арендной платы определен сторонами в твердой денежной сумме, указан в пункте 3.1 каждого из договоров.

Согласно пункту 3.2 вышеперечисленных договоров аренды, Арендатор обязан внести арендную плату авансом: за первый месяц аренды – в течение трех дней после вступления договора в силу исходя из размера арендной платы, указанной в пункте 3.1 и периода пользования помещением, включая и день приемки имущества. В последующие месяцы арендная плата вносится не позднее 5 (пяти) банковских дней текущего месяца в размере, установленном пунктом 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Допускаются иные не запрещенные законодательством РФ формы расчетов по согласованию между сторонами и т.д. в течение всего срока действия договора.

В пункте 6.1 договоров аренды установлена ответственность Арендатора за неуплату арендной платы в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направлял ответчику по месту жительства последнего претензии от 29.05.2016 и 07.07.2016, которые были получены, но оставлены ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия задолженности по арендной плате истцом представлены вышеуказанные договоры аренды, акты приема-передачи имущества и расчет задолженности.

В возражение против заявленных требований ответчик указал, что вышеперечисленные договоры с ООО "Солярис" не заключал, так как в них стоит не его подпись.

Целью обращения ИП Измалкина И.А. в суд со встречным иском также явилось доказывание факта несовершения сделок, о которых, по его утверждению, ему стало известно после предъявления рассматриваемого иска.

Оспаривая факт своей подписи, ИП ФИО2 полагает, что поскольку со стороны арендатора договоры заключены неустановленным лицом, они не отвечают требованиям закона, поэтому являются ничтожными согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания их таковыми судом.

Между тем, довод ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С целью установления принадлежности подписи ФИО2 в вышеназванных договорах и приложенных к ним актах приема-передачи по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В заключении от 13.06.2017 № 629/4-3 экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сделаны следующие выводы: «Установить, самим ФИО2 или другим лицом выполнены восемь подписей от имени ФИО2, расположенные: на последней странице договора аренды №01-Р91-14 нежилого помещения от 01.01.2014, на акте приема-передачи от 01.01.2014 (Приложение №1 к договору аренды нежилого помещения №01-Р91-14 от 01.01.2014); на последней странице договора аренды №17-Р91-14 нежилого помещения от 01.12.2014, на акте приема-передачи от 01.12.2014 (Приложение №1 к договору аренды нежилого помещения №17-Р91-14 от 01.12.2014); на последней странице договора аренды №07-Р91-15 нежилого помещения от 01.06.2015, на акте приема-передачи от 01.06.2015 (Приложение №1 к договору аренды нежилого помещения №07-Р91-15 от 01.06.2015); на последней странице договора аренды №17-Р91-15 нежилого помещения от 01.10.2015, на акте приема-передачи от 01.10.2015 (Приложение №1 к договору аренды нежилого помещения №17-Р91-15 от 01.10.2015), не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Данные восемь подписей от имени ФИО2, расположенные на последних страницах договоров аренды нежилого помещения и на актах приема-передачи к указанным договорам нежилого помещения: № 01-Р91-14 от 01.01.2014, № 17-Р91-14 от 01.12.2014, № 07-Р91-15 от 01.06.2015, № 17-Р91-15 от 01.10.2015, и подписи от имени ФИО2, представленные в материалы дела представителем ООО «Солярис» в качестве образцов подписи ФИО2, выполненные в договорах аренды нежилого помещения, заключенных между ООО «Солярис», именуемым «Арендодатель» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым «Арендатор»: №15/А от 01.09.2009; №16-А-11 от 01.07.2011; №25-А-12 от 01.03.2012; №01-Р91-13 от 01.02.2013, выполнены одним и тем же лицом.»

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что факт соответствия подписи от имени ФИО2 в спорных договорах его же подписи в ранее заключенных договорах аренды, по которым у него отсутствует задолженность перед ООО «Солярис», наряду с другими нижеприведенными доказательствами подтверждает факт заключения спорных договоров именно ИП ФИО2

Так, из представленных на запрос суда копий налоговых деклараций на Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поданных ИП ФИО2 в Межрайонную ИФНС № 1 по Республике Мордовия за период с 01.01.2014 по 31.03.2016, следует, что в качестве адреса места осуществления предпринимательской деятельности им указывался адрес нахождения арендованных помещений (<...>).

Задолженности по оплате данного налога у ИП ФИО2 не имеется. Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Мордовия от 25.10.2017 № 05-28/006451, налоговые декларации по ЕНВД ИП ФИО2 представлял по телекоммуникационному каналу связи с электронной цифровой подписью через спецоператора связи ЗАО «Калуга Астрал».

Очевидно, что именно использование арендованных помещений являлось основанием для подачи налоговых деклараций и уплаты налога.

Кроме того, как следует из материалов дела, по спорным договорам аренды частично вносилась арендная плата, в частности, на основании писем ООО «Саранский кабель» и ООО «АктивТехно», адресованных ООО «Солярис», о зачете перечисленных ими сумм в счет погашения задолженности за ИП ФИО2 по договорам аренды.

Коммерческий директор ООО «Саранский кабель» ФИО5 в представленных в материалы дела письменных пояснениях указал, что денежные средства в счет арендной платы за ИП ФИО2 в 2014 году в пользу ООО «Солярис» были перечислены в ходе урегулирования взаимных расчетов с ООО «АктивТехно» по просьбе последнего.

В представленных в материалы дела объяснениях директор ООО «АктивТехно» ФИО6 указал, что руководство обществом осуществляется им с сентября 2016 года, основания оплаты денежных средств в счет арендной платы за ИП ФИО2 в пользу ООО «Солярис» в 2015 году ему неизвестны.

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

… К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства исследовались документы о погашении третьими лицами задолженности за ИП ФИО2, в том числе, при разрешении вопроса о привлечении их к участию в деле, стороной ответчика не заявлялось о наличии у ИП ФИО2 кредиторской задолженности либо иных неисполненных обязательств перед ООО «АктивТехно», что, по мнению суда, свидетельствует об урегулировании указанными лицами вопросов взаиморасчетов.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате, неустойки в связи с просрочкой внесения арендной платы, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности по арендной плате (основной долг) 252 383 руб. 77 коп., в счет неустойки за просрочку арендной платы 1 164 485 руб. 86 коп.

При проверке представленного истцом расчета суд находит его частично неверным по следующим основаниям.

По договору аренды нежилого помещения № 01-Р91-14 от 01.01.2014 за период с января по ноябрь 2014 года включительно начислена арендная плата из расчета 16 080 рублей в месяц (согласно пункту 3.1 договора), что составляет 176 880 рублей, в счет оплаты зачтена сумма в размере 16 080 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, сумма в размере 16 080 рублей была зачтена ООО «Солярис» на основании письма ООО «Саранский кабель» от 15.07.2014 исх. № 21 о зачете суммы в размере 80 400 рублей, перечисленной по платежному поручению №73 от 04.06.2014.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Солярис» № 01 от 23.07.2014, указанная сумма была перечислена в счет задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 01.02.2013 № 01-Р91-13 (64 320 рублей) и от 01.01.2014 № 01-Р91-14 (16 080 рублей).

Между тем, в письме ООО «Саранский кабель» от 15.07.2014 исх. № 21 указывается о зачете суммы в размере 80 400 рублей в счет погашения задолженности за ИП ФИО2 по договору аренды № 25-А-14 от 01.01.2014.

Гражданское законодательство в спорный период не содержало общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам аренды, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов) в случае, если при осуществлении оплаты плательщик не указал в счет исполнения какого обязательства произведена оплата.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как следует из буквального содержания пункта 2 статьи 522 ГК РФ, действующей по аналогии в силу статьи 6 ГК РФ, кредитор обязан засчитывать в счет исполнения договора, указанного должником при осуществлении оплаты.

Поскольку в вышеназванном письме ООО «Саранский кабель» имеется указание на конкретный договор, в счет задолженности по которому должна быть зачтена перечисленная сумма, истец не имел право закрывать дебиторскую задолженность ответчика по другим договорам.

В судебном заседании со слов представителя истца установлено и представителем ответчика не оспорено, что 01.01.2014 между сторонами был заключен только один договор аренды, в связи с чем, несмотря на другой номер договора, указанный в письме ООО «Саранский кабель», вся сумма в размере 80 400 рублей подлежит зачету в счет задолженности по спорному договору аренды от 01.01.2014 № 01-Р91-14.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по указанному договору составляет 96 480 рублей (176 880-80 400=96 480).

По договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014 № 17-Р91-14 за период с декабря 2014 года по май 2015 года включительно начислена арендная плата из расчета 16 080 рублей в месяц (согласно пункту 3.1 договора), что составляет 96 480 рублей; в счет оплаты зачтена сумма в размере 16 080 рублей (согласно платежному поручению ООО «Саранский кабель» № 46 от 27.05.2015). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по указанному договору составляет 80 400 рублей (96 480 – 16 080 = 80 400).

По договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 07-Р91-15 за период с июня по сентябрь 2015 года включительно начислена арендная плата из расчета 3930 рублей в месяц (согласно пункту 3.1 договора), что составляет 15 720 рублей, задолженность за ИП ФИО2 погашена в полном объеме ООО «АктивТехно» (согласно платежным поручениям № 152 от 23.07.2015, № 168 от 05.08.2015, № 222 от 29.09.2015 и письмам о зачете).

По договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015 № 17-Р91-15 за период с октября 2015 года по март 2016 года включительно начислена арендная плата в общей сумме 15 263 рубля, в счет оплаты зачтена сумма в размере 3980 рублей (согласно платежному поручению ООО «АктивТехно» №234 от 12.10.2015 и письму о зачете). С учетом имевшейся переплаты по предыдущему договору в сумме 100 рублей, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по указанному договору составляет 11 183 рубля (15 263 – 100 – 3980 = 11 183).

Вышеуказанные суммы задолженности по арендной плате суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с пунктом 6.1 договоров аренды за просрочку внесения арендной платы начислил ответчику неустойку (пени) в общей 1 164 485 руб. 86 коп. из расчета 0,7% за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Между тем, при расчете неустойки истцом неправомерно не была учтена в счет погашения задолженности по договору № 01-Р91-14 от 01.01.2014 сумма в размере 64 320 рублей (основания приведены судом выше при определении суммы задолженности по данному договору), в связи с чем по расчету суда сумма неустойки по данному договору составляет 139 644 руб. 96 коп. (у истца – 853 950 руб. 72 коп.). В остальной части представленный истцом расчет неустойки признан судом верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, общая сумма начисленных по спорным договорам пени составляет 450 235 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что начисленные пени значительно превышают сумму основного долга, и взыскание пени в указанном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание высокий размер договорной неустойки – 0,7% , суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным ходатайство удовлетворить частично и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до размера суммы основного долга 188 063 рубля, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом от суммы предъявленных требований (1 348 257 руб. 72 коп.) была уплачена государственная пошлина в сумме 26 482 руб. 58 коп. (платежное поручение № 66 от 27.10.2016).

В судебном заседании установлена обоснованность предъявленных требований на сумму 638 298 руб. 12 коп. (188 063 рубля – основной долг, 450 235 руб. 12 коп. – пени без учета произведенного судом уменьшения), размер государственной пошлины от которых составляет 15 766 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ указанную сумму государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проводилась судебная экспертиза, за проведение которой третье лицо (ФИО7) внесла за ФИО2 на депозитный счет суда 15 390 рублей (платежное поручение № 112249 от 07.03.2017).

Экспертным учреждением представлено экспертное заключение, а также акт приема-сдачи выполненной работы и счет на оплату № 00000063 от 15.06.2017, согласно которым стоимость судебно-почерковедческой экспертизы составила 15 390 рублей.

На основании изложенного, поскольку экспертным заключением не были подтверждены доводы ИП ФИО2, и его встречный иск оставлен без удовлетворения, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному иску).

По этим же основаниям на ответчика относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Солярис" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРНИП 309132722600022, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 01-Р91-14 от 01.01.2014 в сумме 96 480 рублей, по договору аренды нежилого помещения № 17-Р91-14 от 01.12.2014 в сумме 80 400 рублей, по договору аренды нежилого помещения № 17-Р91-15 от 01.10.2015 в сумме 11 183 рубля, неустойку за просрочку арендной платы в сумме 188 063 рубля, всего – 376 126 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 766 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Н. Хващевская