Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А70-14378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14378/2019
г. Тюмень
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Петроснабторг»

к МИФНС России № 7 по Тюменской области

о признании незаконным решения от 11.03.2019 № 2, в редакции решения УФНС России по Тюменской области в части доначисления НДС за 4 квартал 2017 года в размере 1 492 767 руб., штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 149 276,70 руб., пени по НДС в размере 111 231,75 руб.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.09.2019, ФИО3 по доверенности от 20.09.2019, ФИО4 по доверенности от 20.09.2019,

от МИФНС России №7 по Тюменской области: ФИО5 по доверенности от 26.12.2018 №192/18, ФИО6 по доверенности от 20.09.2019, ФИО7 по доверенности от 18.10.2019 №175/19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроснабторг» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Петроснабстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, ответчик, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.03.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области от 07.06.2019 №274.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Инспекцией на основании решения от 30.03.2018 № 3 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 18.01.2019 № 09-44/1 (далее - Акт) и вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 583 178,20 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 29 157 946 рублей, начислены пени в сумме 6 861 892,52 рубля.

Общество, полагая, что Решение является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратилось с жалобой в Управление.

Решением Управления жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решением Инспекции (в редакции решения Управления) нарушаются его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его незаконным.

Считая решения Инспекции и Управления необоснованными, Общество также обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением от 27.09.2019 № СА-4-9/19758@ Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, отменила решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 11.03.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении Обществом с ограниченной ответственностью «Петроснабторг» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Снабсервис», ООО «Амега», ООО «Профуголь», а также доначисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа. В остальной части Федеральная налоговая служба оставила решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 11.03.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с вынесением решения Федеральной налоговой службы, заявитель уточнил заявленные требования. Так, заявитель просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 11 марта 2019 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения Управления ФНС России по Тюменской области в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 г. в размере 1 492 767,00 руб., штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 149 276,70 руб., пени по НДС в размере 111 231,75 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оспаривает указанное решение Инспекции в редакции решения Управления за исключением той части, в которой оспариваемое решение отменено решением Федеральной налоговой службы.

На основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителей обеих сторон, суд принимает уточнения и рассматривает требования с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение Федеральной налоговой службой.

Оспаривая решение Инспекции, Общество выражает несогласие с выводами Инспекции о занижении ООО «Петроснабторг» налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами.

По мнению Заявителя, в Решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии Общества в схеме по незаконному возмещению НДС. Нет ссылок на умышленные действия ООО «Петроснабторг», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Общество считает, что налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля с целью установления факта получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям Общества с взаимозависимой организацией - ООО «Атолл». Доказательства согласованности действий Заявителя с ООО «Атолл» Инспекцией не представлены.

Фактов неуплаты ООО «Атолл» НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с Обществом Инспекцией не установлено. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, неисполнение контрагентами второго звена (ООО «Капитель», ООО «СтройКомплект», ООО «ВекаСтрой», ООО «СеверТранс», ООО «Юнион», ООО «Альтер», ООО «Девояж», ООО «Юнион-Сервис», ООО «КТК») обязанности по исчислению и уплате НДС, наличие разрывов во втором, третьем и последующих звеньях, по мнению Заявителя, не имеет решающего значения, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Кроме того, ссылаясь на арбитражную практику, Заявитель утверждает, что отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС в связи с неуплатой данного налога контрагентом, не является самостоятельным и безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО «Капитель», ООО «ВекаСтрой», ООО «СеверТранс», ООО «Девояж», ООО «Юнион», ООО «Альтер», ООО «Юнион-Сервис», ООО «КИС», ООО «СтройКомплект» по отношению к ООО «Петроснабторг» являются исполнителями работ (услуг) второго звена, и их подконтрольность Обществу налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не доказана.

Обстоятельства возврата Заявителю или подконтрольным ему лицам денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов, а также обналичивание денежных средств физическими лицами в интересах Общества Инспекцией не установлены.

Также, по мнению заявителя, в Решении Инспекции отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Заявителя о неисполнении спорными контрагентами своих налоговых обязательств.

Кроме того, в подтверждение необоснованности выводов Инспекции, изложенных в Решении, Заявитель ссылается на положения статьи 54.1 Кодекса.

Подробно доводы Заявителя изложены в заявлении и возражениях на отзыв.

Инспекция, возражая по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, анализ представленных счетов-фактур и первичных документов указывает на то. что реализация услуг по цепочке контрагентов происходит с минимальной наценкой, что свидетельствует об отсутствии у организаций намерений получить экономическую выгоду от совершения данных финансово-хозяйственных операций. Расчеты за работы, оказанные услуги и между ООО «Петроснабторг» и ООО «Атолл» произведены в минимальных размерах, расчеты между ООО «Атолл» и спорными контрагентами не производились.

Инспекция утверждает, что выводы налогового органа о нереальности совершения спорных сделок основаны на результатах исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Выводы о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль со спорным контрагентом: ООО «Атолл» налоговым органом основаны на совокупности фактов и обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

В совокупности представленных доказательств, по мнению ответчика, усматривается, что документы содержат недостоверные (фиктивные) сведения и не отражают реальных операций со спорными контрагентами. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с привлечением организаций, в действительности не исполнявших спорные хозяйственные операции по перевозке грузов, по выполнению работ специальной техникой.

Также, утверждает Инспекция, между ООО «Петроснабторг» и спорными контрагентами был создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению ТМЦ, которые фактически не поставлялись спорными контрагентами и не использовались налогоплательщиком в финансовое хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в оспариваемых суммах явился вывод налогового органа о том, что действия ООО «Петроснабторг» и ООО «Атолл» направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 № 306-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных, не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Петроснабторг» осуществляло транспортную обработку грузов (приемку, хранение, транспортировку) на производственной площадке (железнодорожный тупик) Общества, расположенной по адресу: 626150, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. промзона БСИ-2, квартал 3, 18, - а также предоставление в аренду складских площадок (складов, зданий, помещений), транспортные услуги, услуги спецтехники, производство керамзито-бетонных блоков, бордюрных камней, тротуарной плитки.

Судом установлено, что ООО «Петроснабторг» применяет налоговые вычеты по счетам - фактурам, полученным от ООО «Атолл» ИНН 7206025065:

в 2015 году на общую сумму 4 483 937,00 руб., что составляет 67% от общей суммы вычетов,

в 2016 год на общую сумму 8 976 614,00 руб., что составляет 29% от общей суммы вычетов,

в 2017 год па общую сумму 10 288 880.00 руб., что составляет 30% от обшей суммы вычетов.

Основным видом деятельности ООО «Атолл» является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. ООО «Атолл» применяет общепринятую систему налогообложения. Среднесписочная численность ООО «Атолл» за 2015. 2016. 2017 года составляет 1 человек, справки о доходах ООО «Атолл» представляются ежегодно на одно физическое лицо - руководителя ФИО8.

В целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «Петроснабторг» (покупатель, заказчик) в проверяемом периоде заключило договор поставки материалов (бетона, щебня, песка крупнозернистого, швеллера, цемента, труб, плит ПДН, дизельного топлива), а также договоры оказания транспортных услуг с ООО «Атолл» (поставщик, исполнитель).

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Петроснабторг» установлено, что ООО «Атолл» и ООО «Петроснабторг» являются взаимозависимыми лицами, единственным руководителем ООО «Петроснабторг» и ООО «Атолл» является одно и то же лицо ФИО8

Генеральным директором ООО «Петроснабторг» и ООО «Атолл» является ФИО8

Учредителем ООО «Петроснабторг» с 14.12.2009 являлся ФИО8, с 15.04.2016 учредителями являются: ФИО8 (50 процентов) и ФИО9 50 (процентов).

Учредителями ООО «Атолл» с 04.09.2009 являлись ФИО10 (состоит в брачных отношениях с ФИО8) (60 процентов) и ООО «Петроснабторг» (40 процентов), с 16.02.2015 по настоящее время учредителем является ФИО10

Согласно договору поставки поставщик по заявке покупателя обязуется передать ему материалы, а покупатель - принять и оплатить их. Доставка материалов осуществляется поставщиком на объект покупателя.

Согласно договорам на оказание транспортных услуг исполнитель обязуется предоставить по согласованной заявке транспортные средства в технически исправном состоянии для выполнения работ по заданию заказчика, а также квалифицированный экипаж. Заказчик обязуется оплатить и принять услуги исполнителя. Исполнитель обязан представлять подтверждающие документы об оказании услуг (путевые листы, акты выполненных работ, реестры работы техники) и их учета и оплаты (счет, счет-фактура). Стоимость оказанных услуг определяется на основании цены машино-часа, которая согласована сторонами в приложениях к договорам.

В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами Обществом представлены, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы.

Представленные документы со стороны ООО «Петроснабторг» подписаны генеральным директором ФИО8, а также заместителем генерального директора ФИО11, со стороны ООО «Атолл» подписаны от имени руководителя ФИО8

Из указанных документов следует, что спорный контрагент в проверяемом периоде осуществлял в адрес Общества поставку материалов (бетона, щебня, песка крупнозернистого, цемента, швеллера, труб, плит ПДН, дизельного топлива), а также оказывал транспортные услуги с целью доставки на территорию ООО «Петроснабторг» грунта, щебня, песка, а также по вывозу снега и строительного мусора. Материалы, полученные Обществом от ООО «Атолл», учитывались на счете 10 «Материалы», и согласно показаниям ФИО8 были использованы на благоустройство производственной площадки ООО «Петроснабторг».

Налоговым органом в Решении сделан вывод, что ООО «Атолл» при совершении сделок с Обществом не располагало материалами, отраженными в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества, поскольку не приобретало их для последующей перепродажи.

В целях исполнения договорных обязательств перед Обществом ООО «Атолл» привлечены организации: ООО «Капитель», ООО «Стройкомплект», ООО «ВекаСтрой», ООО «Партас», ООО «Север», ООО «СеверТранс», 000«Девояж», ООО «Юнион», ООО «Альтер», ООО «Спецремстрой», ООО «СибКомплектПоставка», ООО «Тюменьбытстрой», ООО «6 Меридиан», ООО «Эликсплюсурал», ООО «БТЛ-Регион», ООО «Юнион-Сервис», ООО «КИС», (далее - привлеченные исполнители).

Инспекцией в отношении ООО «Атолл» и привлеченных исполнителей установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Основным видом деятельности ООО «Атолл» является оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями. Место нахождения ООО «Атолл» соответствует месту нахождения ООО «Петроснабторг»: 626150, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. промзона БСИ-2, квартал 3, 18.

Среднесписочная численность ООО «Атолл» за 2015 - 2017 годы составляла 1человек, справки о доходах ООО «Атолл» представлялись на руководителя ФИО8

В налоговой отчетности ООО «Петроснабторг» и ООО «Атолл» указан номер телефона <***> (зарегистрирован на ООО «Петроснабторг»), указана фамилия бухгалтера - ФИО12, которая в период с 01.08.2008 по 30.04.2012 являлась главным бухгалтером ООО «Петроснабторг».

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО «Атолл» и ООО «Петроснабторг».

Документы в электронном виде в адрес ООО «Атолл» направляются Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) на электронный адрес ООО «Петроснабторг».

В карточке реквизитов ООО «Атолл» контактные телефоны, отгрузочные реквизиты соответствуют контактным телефонам и отгрузочным реквизитам ООО «Петроснабторг».

Сотрудники ООО «Петроснабторг» (ФИО13, ФИО14) на безвоздмездной основе выполняли работы (оказывали услуги) для ООО «Атолл», что подтверждается представленными ПАО Сбербанк Западно-Сибирский банк доверенностями на совершение действий (предъявление и получение расчетных (платежных) документов, денежных чеков, сдача/получение денежных средств и другие действия), выданными директором ООО «Атолл» ФИО8 на имя указанных лиц.

Инспекцией установлено, что ООО «Капитель» (01.07.2016), ООО «Девояж» (25.12.2017), ООО «Юнион» (09.04.2018), ООО «ВекаСтрой» (09.04.2018) сняты с учета в рамках статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, в отношении ООО «КТК» 24.12.2018 принято решение о начале процедуры ликвидации.

Согласно проколам осмотра помещений (территорий) ООО «СеверТранс», ООО «Альтер», ООО «КТК» по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не находятся.

Руководитель ООО «Стройкомплект» ФИО15 является руководителем и учредителем 70 организаций, в том числе ООО «Торговая компания», ООО «Союз», ООО «Партнер», ООО «Шалфей», ООО «Крафт плюс», ООО «Еврострой». В распоряжении Инспекции имеется протокол допроса ФИО15, в котором он отказался от участия в регистрации и деятельности ООО «Еврострой».

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Атолл» Инспекцией установлено, что поступившие денежные средства от покупателей (основной контрагент ООО «Петроснабторг») перечисляются на счет руководителя ООО «Атолл» ФИО8 с назначением платежа «возврат беспроцентного займа», «прочие выплаты». В 2015 году сумма перечислений составила 30 398 327 рублей (86 % от общей суммы поступлений), в 2016 году -42 609 604,07 рубля (57,14 % от общей суммы поступлений), в 2017 году -28 479 186,01 рублей (82,24 % от общей суммы поступлений). При этом договоры займа Обществом и ООО «Атолл» в налоговый орган не представлены.

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах привлеченных исполнителей не установлено перечислений за поставленные в адрес ООО «Атолл» материалы, за оказанные транспортные услуги, за аренду транспортных средств, а также по договорам гражданско-правового характера. Поступившие денежные средства перечисляются на счета организаций и физических лиц и впоследствии обналичиваются.

Платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, налоговые и арендные платежи, расходы на заработную плату, иные расходы) по счетам ООО «Атолл» и привлеченных исполнителей отсутствуют.

Инспекцией установлено, что ООО «Векастрой», ООО «Девояж», ООО «Альтер» в период совершения сделок с ООО «Атолл» не имели открытых расчетных счетов в банках.

Расчеты между ООО «Атолл» и привлеченными исполнителями за поставленные материалы, за транспортные услуги, услуги специальной техники не осуществлялись.

Между ООО «Капитель», ООО «ВекаСтрой», ООО «Партас», ООО «Север», ООО «СеверТранс», ООО «Юнион», ООО «Альтер», ООО «СибКомплектПоставка», ООО «Тюменьбытстрой», ООО «6 МЕРИДИАН», ООО «Эликсплюсурал», ООО «БТЛ-Регион» (цедентами) и ФИО8 (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии), согласно которым право требования по спорным договорам переходит от цедентов к цессионарию, при этом сумма оплаты за уступаемое право значительно меньше суммы обязательств по спорным договорам (например, сумма задолженности ООО «Атолл» перед ООО «Капитель» в размере 49 160 913 рублей передается ФИО8 за 10 000 рублей).

Предъявление цессионарием Обществу сумм обязательств по спорным договорам к уплате в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Сумма кредиторской задолженности ООО «Петроснабторг» перед ООО «Атолл» составила по состоянию на 31.12.2015 - 76 345 161,06 рубль, на 31.12.2016- 133 400 039,42 рублей, на 31.12.2017- 185 018 768,90 рублей.

Как следует из представленных материалов, ООО «Атолл» заключило договоры на оказание транспортных услуг и предоставление специальной техники с ООО «Капитель», ООО «СибКомплектПоставка», ООО «Векастрой», ООО «Альтер», ООО «Партас», ООО «СеверТранс», при этом согласно путевым листам указанными организациями транспортные услуги оказывались на одних и тех же транспортных средствах под управлением одних и тех же водителей.

Так, согласно представленным путевым листам транспортными средствами, на которых осуществлялась доставка материалов в адрес Общества от имени вышеперечисленных организаций, управляли следующие физические лица: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО20., ФИО22, ФИО19 в проверяемом периоде являлись работниками ООО «Петроснабторг».

ФИО17 в проверяемом периоде получал доходы и являлся работником ООО «Севзаптрансстрой», ООО «Р-Север», АО «ССУ-6», ООО «СИ-Транс».

ФИО24 являлся работником ФГКУ «8 ОФПС по Тюменской области». ФИО27 являлся работником АО «Транснефть-Западная Сибирь» и ООО «Глеон».

ФИО26 являлся работником ООО «Р-Управление механизации». ФИО25, ФИО28, ФИО29 являлись работниками ООО «Легион плюс».

ООО «Легион плюс» в ответе на запрос Инспекции подтвердило договорные отношения с ООО «Петроснабторг» в 2016 году и предоставило путевые листы, согласно которым вышеуказанные лица выполняли работы для ООО «Петроснабторг». При этом ООО «Легион плюс» не подтвердило факт выполнения работ (оказание услуг), передачу транспорта (механизмов) в 2016 году в аренду ООО «Атолл» и ООО «СеверТранс».

В отношении ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23., ФИО30 отсутствуют сведения о полученных доходах в проверяемом периоде.

В отношении всех вышеперечисленных лиц в базе данных налогового органа отсутствуют сведения о полученных доходах от ООО «Атолл», ООО «Капитель», ООО «Векастрой», ООО «Партас», ООО «СеверТранс», ООО «Альтер», ООО «СибКомплектПоставка».

Из свидетельских показаний ФИО29 и ФИО30 следует, что они в 2015-2016 годах работали в ООО «Легион плюс» в должности машинистов экскаватора, на территории ООО «Петроснабторг» работы не выполняли. ООО «Петроснабторг», ООО «Векастрой», ООО «Атолл», ООО «Капитель», ООО СибКомплектПоставка», ООО «Альтер», ООО «Партас», ООО «СеверТранс» им не известны, для перечисленных организаций работы не выполняли.

В представленных на обозрение путевых листах от имени ООО «Векастрой», ООО «Атолл» подпись в графе «водитель» свидетели не подтвердили.

Инспекцией установлены собственники транспорта (механизмов) (ООО «Красснаб», ООО «Стройтрансгаз-М», АО «Стройтрансгаз» ООО «Легион плюс», индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО31), которые не подтвердили факт оказания транспортных услуг, передачу автотранспорта в аренду ООО «Атолл» и привлеченным исполнителям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены реальные контрагенты, которые подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Петроснабторг» в проверяемом периоде и предоставили соответствующие документы по требованию налогового органа, в том числе ИП ФИО32 (оказание услуг дорожно-строительной техники (тягач МАН)), ООО «Механик» (оказание услуг краном КАТО), ООО «Строймонтажмеханизация» (оказание услуг краном Либхер), ИП ФИО33 (оказание услуг Камаз (перевозка свай)), ООО «ТехСтрой» (оказание услуг (перевозка грузов) МАЗ с прицепом), ООО «УК Даре» (оказание услуг (перевозка грузов) самосвал ХОВО), экскаватор, манипулятор).

С учетом изложенного Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что действия ООО «Петроснабторг» и ООО «Атолл» направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, правомерен вывод налогового органа о том, что установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью ООО «Петроснабторг» в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО «Атолл» являлось уменьшение суммы НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности Заявителя, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Петроснабторг» положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как следует из положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту, в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-0 создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой экономии признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Представленными в материалы дела документами подтверждено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности; основной целью указанных сделок являлась неуплата (неполная уплата) НДС: обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком; не подтверждение факта исполнения договоров: при этом у налогоплательщика была возможность получения того же результата экономической деятельности при совершении не запрещенных законодательством сделок.

Ссылки Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты, по которым были приняты в пользу налогоплательщиков, не могут быть приняты, поскольку обстоятельства и объем доказательств но каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы и доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся недостоверные сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с Контрагентом.

Всесторонне и полно проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив приведенные в обжалуемом решении обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд устанавливает законными выводы налогового органа о том, что право на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Атолл» налогоплательщиком не подтверждено.

Учитывая изложенные выше выводы, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога в оспариваемой части.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Поскольку доводы заявителя о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.