Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А73-12978/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4978/2018
17 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»: ФИО2 по доверенности от 30 марта 2018 года № 66/112,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на определение от 8 августа 2018 года

по делу № А73-12978/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Самар Л.В.

по заявление публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

об утверждении мирового соглашения о порядке исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

установил:

открытое акционерное общество «СПМБМ «Малахит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее - должник, ПАО «АСЗ», ранее - ОАО «АСЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 26 июня 2011 года в отношении ПАО «АСЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 22 июня 2012 года в отношении ПАО «АСЗ» введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением от 1 июля 2014 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ПАО «АСЗ» и его конкурсными кредиторами. Судебный акт вступил в законную силу.

Кредитору ПАО «АСЗ» АО «Рособоронэкспорт» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

ПАО «АСЗ» и АО «Рособоронэкспорт» обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайствами об утверждении мирового соглашения о порядке исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения и об указании в судебном акте на то, что требования кредитора АО «Рособоронэкспорт», оговоренные мировым соглашением от 1 июля 2014 года, исполнению не подлежат.

Определением от 8 августа 2018 года в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «АСЗ» просит отменить определение от 8 августа 2018 года и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения от 22 июня 2018 года. В обоснование указал ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что новое мировое соглашение между должником и взыскателем АО «Рособоронэкспорт» фактически изменяет порядок исполнения первоначального мирового соглашения; рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения между должником и кредитором, заключенным в рамках сводного исполнительного производства неподведомственно арбитражному суду; прав других кредиторов мировое соглашение от 22 июня 2018 года не нарушает.

В судебном заседании представитель ПАО «АСЗ» доводы жалобы поддержал, кроме довода о неподведомственности, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся и судом не оценивался.

АО «Рособоронэкспорт» в отзыве на жалобу настаивало на её удовлетворении, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав мировое соглашение, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, оно не может нарушать права и законные интересы других лиц, подлежит утверждению арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июля 2014 года утверждено мировое соглашение, предметом которого являлись порядок, форма, сроки и способ погашения кредиторской задолженности должника – ПАО «АСЗ» перед его кредиторами.

Общий размер денежных обязательств должника перед указанными в соглашении кредиторами на момент утверждения мирового соглашения составлял 18 179 073 144,77 рублей.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения обязательства должника перед конкурными кредиторами погашаются в течение трех календарных лет с даты утверждения мирового соглашения.

Судом установлено, что кредитору АО «Рособоронэкспорт» выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО «АСЗ» непогашенной задолженности в части уплаты начисленных на сумму основного долга процентов.

17 июля 2018 года между ПАО «АСЗ» и АО «Рособоронэкспорт» заключено мировое соглашение о порядке исполнения судебного акта – определения от 1 июля 2014 года об утверждении первоначального мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18 июля 2014 года «О примирении сторон в арбитражном процессе», по смыслу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

Из представленного на утверждение нового мирового соглашения усматриваются условия, которые изменяют условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом в части отношений, касающихся должника и кредитора АО «Рособоронэкспорт», тогда как участниками мирового соглашения, утвержденного определением от 1 июля 2014 года, являются и другие кредиторы.

Возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как и Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена.

В целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (пункт 16 Постановления Пленума от 18 июля 2014 года № 50).

Руководствуясь принципом правовой определенности, целесообразности и необходимости обеспечения стабильности экономического оборота, принимая во внимание, что утверждение нового мирового соглашения приведет к нарушению баланса интересов участников утвержденного мирового соглашения, а также учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и одним из кредиторов.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются субъективными, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 8 августа 2018 года по делу № А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина