Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А56-14164/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14164/2017
10 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Маловой И.В. по доверенности от 03.10.2017,

от ответчика (должника): Никифоровой Г.В. по доверенности от 02.03.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18867/2017) индивидуального предпринимателя Орлова Павла Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-14164/2017(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белуга"

к индивидуальному предпринимателю Орлову Павлу Геннадьевичу

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белуга» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Орлову Павлу Геннадьевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 296 287 рублей 24 копеек и неустойки в размере 31 406 рублей 45 копеек.

Решением суда от 05.06.2017 с Индивидуального предпринимателя Орлова Павла Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белуга» взыскана задолженность в размере 296287 рублей 24 копеек, неустойка в размере 31406 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9554 рублей.

Предприниматель Орлов П.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает ответчик, товарные накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований, им не подписывались. Предприниматель считает ошибочным мнение суда о том, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между ООО «Белуга» (поставщик) и Предпринимателем Орловым П.Г. (покупатель) 20.10.2016 был заключен договор поставки № 20/10/16/1-6 товара.

Цена товара и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора за просрочку оплаты поставленного товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства начиная с 25 календарного дня от даты отгрузки.

По универсальному передаточному документу № 874 от 26.10.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 325 744 рубля 74 копейки. Поставленный истцом товар ответчик принял, о чем в универсальном передаточном документе имеется подпись бухгалтера и печать ответчика.

Так как поставленный истцом товар ответчик оплатил частично, у Предпринимателя образовалась задолженность в размере 296 287 рублей 24 копеек. Наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2016.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что задолженность Предпринимателем в добровольном порядке не погашена. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 Договора истцом начислена неустойка в сумме 31 406 рублей 45 копеек за период с 20.11.2016 по 02.03.2017.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар. Задолженность ответчика по оплате товара составила 296 287 рублей 24 копеек.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № 874 от 26.10.2016, в котором указано наименование, количество, стоимость поставленного товара. Указанный документ подписан сторонами без замечаний, заверен печатями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что универсальный передаточный документ № 874 от 26.10.2016 не подтверждает факт поставки товара, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Ссылаясь на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из содержания передаточного документа усматривается, что подпись лица, получившего товар, скреплена печатью Предпринимателя Орлова П.Г., при этом, доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлены, ходатайство о фальсификации он не заявлял.

Истцом представлены копии акта сверки расчетов от 31.12.2016 и гарантийного письма ответчика от 15.12.2016, которые ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Также истцом представлены доказательства частичной оплаты задолженности, что косвенно свидетельствует о поставке товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-14164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина