Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А33-22072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года


Дело № А33-22072/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.04.2012)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004)

с привлечением к участию в деле третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» ФИО1 (ИНН <***>)

о признании решения незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 20.09.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.09.2022, ФИО4, по доверенности от 10.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения № 2.12-14/12291 от 06.06.2022 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2022 возбуждено производство по делу. Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» ФИО1. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.02.2024.Сведения размещены на сайте суда. После перерыва в судебном заседании приняли участие представители ответчика. Заявитель явку представителей не обеспечил.

Суд, рассмотрев ходатайство временного управляющего о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, отказал в его удовлетворении.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета требований, обстоятельства дела не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями. Факт выполнения работ, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат документальному подтверждению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 29.09.2020 по 23.07.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 , о чем составлен акт налоговой проверки от 23.09.2021 № 2.14-10/3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 16.02.2022 № 2.14-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением в полном объеме, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.06.2022 №2.12-14/12291@ решение от 16.02.2022 № 2.14-10/1 отменено, принято новое решение о привлечении к ответственности.

Полагая, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства, противоречит представленным документам и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю об отмене решение Инспекции и принятии нового решения о привлечении к ответственности, внесено 06.06.2022, заявление в арбитражный суд поступило 24.08.202, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и дачи пояснений, нарушение срока проведения проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам проверки. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа и данные действия инспекции являлись разумными по продолжительности.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 23.09.2021 № 2.14-10/3 с приложениями на 515 листах направлен на юридический адрес ООО «СМУ-37» Почтой России письмом от 29.09.2021 №2.14-31/19586 и получен адресатом 04.10.2021.

Рассмотрение материалов проверки откладывалось налоговым органом решениями об отложении от 15.11.2021 №1997 на 30.11.2021, от 30.11.2021 №2134 на 21.12.2021, от 21.12.2021 №2345 на 02.02.2022, от 02.02.2022 №603 на 16.02.2022 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, представлением ходатайств заявителем о переносе времени и даты рассмотрения материалов проверки. ООО «СМУ-37» 16.02.2022 представлены возражения на акт проверки вх. №05616. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «СМУ-37» состоялось 16.02.2022. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено оспариваемое решение, которое направлено на юридический адрес ООО «СМУ-37» по средствам почтовой корреспонденции (Почтой России) письмом от 24.02.2022 №2.14-31/04545 и получено представителем по доверенности Общества ФИО9, согласно уведомлению о вручении, 28.02.2022, а также получено лично 24.02.2022 представителем по доверенности ФИО10

Относительно довода о непроведении налоговым органом дополнительных мероприятий, следует отметить, что в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, их проведение является правом, а не обязанностью налогового органа. При наличии достаточных доказательств, полученных в ходе ВНП, в проведении дополнительных мероприятий не имелось необходимости.

Довод о не предоставлении налоговым органом возможности обществу представить первичные бухгалтерские документы в подтверждение необоснованности факта привлечения к налоговой ответственности, отклоняется судом, так как согласно материалам дела, с момента получения обществом акта № 2.14-10/3 (04.10.2021) до даты принятия оспариваемого решения (16.02.2022) у ООО «СМУ-37» было более четырех месяцев для предоставления дополнительных документов, подтверждающих доводы Заявителя.

Относительно довода заявителя о необоснованном отказе налогового органа в реализации права на ознакомление с материалами налоговой проверки, суд отмечает следующее.

Действующим налоговым законодательства не установлена обязанность налогового органа, обеспечивать лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомления с материалами налоговой проверки за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях удовлетворения ходатайства, налоговым предприняты все необходимые меры для предоставления обществу возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, в частности: направлено уведомление по ТКС от 30.05.2022 № 392 о вызове в налоговый орган; произведены неоднократные звонки директору ООО «СМУ-37» ФИО11; осуществлен выезд по адресу регистрации ООО «СМУ-37».

Вышеизложенное в целом, позволяет суду согласиться с мнением налогового органа о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Довод о невручении обществу всех документов, подтверждающих установленные факты правонарушений (выписок операций на расчетных счетах спорных контрагентов, результаты проведенных УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю оперативно-розыскных мероприятий.), был признан обоснованным вышестоящим налоговым органом, в результате чего вышестоящий налоговый орган отменил решение налогового органа полностью и принял по делу новое решение. В целях соблюдения прав Общества, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 100, пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, документы вручены заявителю, что подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что налоговым органом допрошены не все работники общества и спорных контрагентов, отклоняется судом.

Согласно материалам дела, налоговым органом в рамках проверки в соответствии со статьей 90 Кодекса направлены поручения о допросе, повестки о вызове на допрос лиц, получавших доходы в организациях, входящих в состав «обнальной», в том числе: ООО «КЭС», ООО «Револьт», ООО «Красмет», ООО «СибПласт», ООО СК «Масштаб», ООО «Стандарт». Однако поручения Инспекции остались без исполнения, вызываемые на допрос лица, за исключением ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, не явились.

Перечень инициированных процедур допроса был доведен до сведения налогоплательщика 04.10.2021 в качестве приложения № 2 к акту проверки от 23.09.2021 № 2.14-10/3, который получен ООО «СМУ-37».

С учетом изложенного, судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 названной статьи: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия).



В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС. Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

ООО «СМУ-37» зарегистрировано 20.04.2012 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. Учредителем с долей 50% и руководителем с 20.04.2012 и по настоящее время является ФИО11. Основным видом деятельности общества является деятельность с кодом по ОКВЭД «41.2» - Строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «СМУ-37» в рамках осуществления деятельности по выполнению строительных - монтажных работ (услуг), в том числе в рамках государственных контрактов, незаконно привлекло технические организации, являвшиеся участниками «обнальной площадки» исключительно посредством оформления формального документооборота без участия этих организаций в хозяйственном обороте с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

В книгах покупок за 1, 2, 3 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3 4 кварталы 2019 года налогоплательщиком ООв числе прочих, отражены счета-фактуры организаций: ООО «СИБПЛАСТ» ИНН <***>, ООО "СК-ЕНИСЕЙ" ИНН <***>, ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ СИБИРИ» ИНН <***>, ООО "КРАСЭЛЕКТРОСЕТИ" ИНН <***>, ООО «АНМАРАНТ» ИНН <***>, ООО СК «Масштаб» ИНН <***>, ООО «РЕВОЛЬТ» ИНН <***>, ООО «ПРОФИТ» ИНН <***>, ООО «СТАНДАРТ» ИНН <***>, ООО «КРАСМЕТ» ИНН <***>.

Обществом при проведении проверки не представлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет и необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а также не указаны уважительные причины, препятствующие представлению этих документов непосредственно налоговому органу, проводившему проверку. Частично представлены: счета-фактуры, договоры, акты на списание, оборотно - сальдовые ведомости, требования – накладные; не представлены: товарные накладные, товаросопроводительные документы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Из анализа документов, представленных Обществом, не представляется возможным установить фактическое использование Обществом приобретенных материалов, поскольку исходя из актов на списание, требований накладных списание производилось без указания наименования, марки, сорта, номенклатуры товара («Товар в ассортименте согласно заявки», «ТМЦ», «Товар 18%»).

Налоговым органом на основании представленных оборотно - сальдовых ведомостей установлено, что ТМЦ, полученные от ООО «Сибпласт», ООО «Револьт», ООО «Стандарт», ООО «Красэлектросети», ООО «Деловые Линии Сибири», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит», ООО «Красмет» не отражены на счетах бухгалтерского учета 10 «Материалы» и 41 «Товары». По счету 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» расчеты с ООО «Сибпласт», ООО «Револьт», ООО «Стандарт», ООО «Красэлектросети», ООО «Деловые Линии Сибири», ООО СК «Масштаб» отсутствуют. Информация по поставкам товаров и оказанию услуг с ООО «Профит», ООО «Красмет», ООО «СК-Енисей» в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» не соответствуют данными первичных документов (счетов-фактур, актов, УПД) и платежных документов.

Обществом не раскрыта информация о заказчиках, для исполнения обязательств перед которыми, Заявителем привлекались спорные контрагенты, что свидетельствует о его недобросовестности.

В отношении работ, заказчики которых установлены налоговым органом в ходе проверки, не получены доказательства привлечения Обществом спорных организаций для их выполнения.

В частности, ООО «СМУ-37» привлекло ООО «СК Масштаб» для выполнения ремонтно-восстановительных работ после пожара в административном здании-штабе, расположенном по адресу: 648000, <...>, заключив договор от 20.02.2018 № 2-СПУ2018.

Однако из материалов проверки следует, что указанные работы в полном объеме переданы Заявителем заказчику ГПКК «КрасАвиа» (с 27.02.2018 правопреемник АО «КрасАвиа») по акту о приемке выполненных работ от 15.08.2017 в рамках контракта от 24.05.2017 № 6708, что подтверждено информацией, представленной ГПКК «КрасАвиа» по требованию.

Аналогичные обстоятельства установлены из анализа сделки между Обществом и ООО «СК Масштаб» по договору от 17.07.2018 № 7-СП/2018 (выполнение текущего ремонта здания по адресу <...>). Так, указанные работы выполнены Заявителем по контракту от 13.09.2017 №7062 и переданы заказчику ГПКК «КрасАвиа» - 09.11.2017, что подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2017 № 1 и отчетом о пригодности здания к эксплуатации.

На нереальность сделки с ООО «СК «Масштаб» также указывает отсутствие необходимости в заключении договора от 28.02.2018 № 3-СП/2018 на выполнение ремонта периметрового ограждения, так как контракт с заказчиком -Государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» от 24.05.2017 № 6709 был расторгнут 12.05.2017.

По договору от 06.08.2018 № 11 -СП/2018 с ООО СК «Масштаб» на выполнение ремонта помещения спасательной службы в г. Дивногорск (точный адрес не указан) и договору от 18.12.2017 № 1-СП/2017 на выполнение работ по ремонту гаража по адресу <...> не установлены заказчики.

Не отражение на счетах бухгалтерского учета товаров (работ, услуг) от спорных контрагентов свидетельствует о том, что они не были приняты к учету, что в соответствии со статьей 171 Кодекса не дает Заявителю права предъявлять к налоговым вычетам НДС по ним.

Устанавливая наличие фактической возможности поставок товаров, выполнения работ заявленными контрагентами, в рамках мероприятий налогового контроля налоговый орган выявил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у контрагентов признаков организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Спорные контрагенты объективно не могли участвовать в хозяйственных отношениях по выполнению работ, поставок товаров в силу отсутствия у них необходимых условий для этого: работников, транспорта, иных основных средств, а также расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду, в том числе транспорта, на привлечение персонала).

Численность спорных контрагентов сформирована из одних и тех же лиц - участников схемы (ФИО8, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО6, ФИО22, ФИО23 ФИО24. и др.), либо из лиц, номинально трудоустроенных, опровергающих наличие реальных трудовых отношений с организациями.

Контрагенты имеют характерные признаки «технических» организаций - участниц «обнальной» площадки: финансовые потоки организаций участников координируются единым центром; величина уставного капитала перечисленных участников минимальна; учредитель, руководитель и бухгалтер в одном лице; низкие налоговые нагрузки; доля вычетов у участников площадки по НДС превышает 98%; в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате; банковские IP -адреса и IP - адреса с которых предоставлялась отчетность, корреспонденция контрагентов и проверяемой организации совпадают; работники оформляются в нескольких организациях площадки, транзитный характер движения денежных средств; отсутствие по заявленным юридическим адресам.

По мнению налогового органа, что в связи с тем, что спорные контрагенты входили в группу компаний, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, общество не могло не знать о фиктивном характере документов со спорными контрагентами.

Спорными контрагентами, в адрес которых не произведена полная оплата, претензионная работа по взысканию задолженности не велась ввиду отсутствия заинтересованности в получении прибыли от осуществления деятельности, фактически организации являлись участниками формального документооборота.

По утверждению налогового органа, выбор спорных контрагентов, образованных для создания незаконных условий для уменьшения налоговой обязанности организаций-покупателей, также неслучаен. Неоднократное участие Общества в подобных схемах уменьшения налоговых обязательств исключает осмотрительность или осторожность его поведения применительно к обычной хозяйственной деятельности. Мотивы, по которым спорные контрагенты были выбраны в качестве делового партнера, Обществом не приведены.

Контрагенты не вели и не могли вести реальную экономическую деятельность. Операции, оформленные через них, носили бестоварный характер, о чем участники схемы были осведомлены.

Согласно материалам дела, УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведена проверка в отношении группы лиц под руководством ФИО8, которые предоставляют услуги организациям по созданию фиктивного документооборота для получения незаконных вычетов по НДС с целью уклонения от уплаты налогов, а также обналичиванию денежных средств.

23.04.2020 года в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <...>, где располагаются кабинеты, занимаемые ФИО8 и иными подконтрольными ему лицами, были изъяты печати, мобильные телефоны, пакеты документов юридических лиц на электронных носителях информации, флешносители для входа в «Банк-клиент», оригиналы бумажных документов организаций, используемых для создания фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств, в том числе: ООО «Сибпласт» ООО «СК-Енисей», ООО «Деловые линии Сибири», ООО «Красэлектросети», ООО «Анмарант», ООО СК «Масштаб», ООО «Револьт», ООО «Профит», ООО «Стандарт», ООО «Красмет», которые использовались Обществом для формирования фиктивного документооборота.

Налоговый орган указывает, что факт общности экономических интересов подтверждается также совпадением IP-адресов спорных контрагентов, с которых осуществлялось управление их расчетными счетами и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе множественные совпадения IP-адресов организаций участников площадки и ООО «СМУ-37».

В ходе проведения выемки документов и предметов изъяты 8 брендовых флешносителей с надписью «avangard.ru», являющихся usb-ключами для доступа к расчетным счетам организаций участников площадки, а также 12 флешносителей, являющихся usb-ключами доступа к программам «банк-клиент». Нахождение в одном месте флешносителей для доступа к личному кабинету в системе «Интернет-Клиент» и карт подтверждает централизованную координацию платежей.

При проведении анализа операции по расчетным счетам организаций, входящих в «обнальную» площадку, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлен вывод денежных средств на ФИО25 - супругу руководителя ООО «СМУ-37» в размере 32 374 061,70 рублей. Так, на расчетные счета ИП ФИО25 в 2017 году поступали денежные средства от организаций участников площадки ООО «Сибпласт», ООО «СК-Енисей», ООО «Деловые линии Сибири», ООО «Красэлектросети»; в 2018 году - ООО «СК-Енисей», ООО «Красэлектросети», ООО «Деловые линии Сибири», ООО СК «Масштаб», ООО «Стандарт»; в 2019 году - ООО «СК-Енисей», ООО «Стандарт».

Денежные средства были использованы ФИО25 в личных целях, частично перечислены ФИО11, использованы на погашение кредитов, размещены на депозитах в банках.

Из материалов дела следует, что УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю получены объяснения лиц, которые согласно справкам 2-НДФЛ получали доход в организациях, входящих в состав «обнальной» площадки: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО29, которые подтвердили факт функционирования площадки под руководством ФИО8

Согласно объяснениям ФИО26 от 22.06.2020, ООО «Револьт», ООО «Анмарант», ООО СК «Масштаб», ООО «СК-Енисей», ООО «Сибпласт», ООО «Красэлектросети», ООО «Профит», ООО «Стандарт» являются фирмами-участниками схем по «закрытию» НДС.

Суд считает, что установленная налоговым органом по итогам проведенной выездной проверки совокупность обстоятельств, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенное в целом свидетельствует о соответствии решения Управления положениям Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Довод налогоплательщика о наличии в спорном решении противоречивых выводов относительно доначисления НДС как организации, ведущей реальную финансово – хозяйственную деятельность, при одновременном отнесении ООО «СМУ-37» к организациям, входящим в «обнальную» площадку, отклоняется судом, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие осуществление ООО «СМУ-37» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о не установлении действительного бенефициара налоговой выгоды не может быть принят судом, так как материалами дела подтверждается факт обналичивания денежных средств через цепочку подконтрольных организаций, в том числе на супругу руководителя Общества, что свидетельствует о том, что именно ООО «СМУ-37» является бенефициарной организацией.

Вместе с тем не обоснован довод о том, что единственным заказчиком, установленным Инспекцией, является ООО «Сайберия». По сделке с ООО «Сайберия» налоговым органом доначислен НДС на основании п. 4 ст. 166 и п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неотражением в книге продаж за 2 квартал 2018 года авансового платежа в размере 400 000,00 руб. (НДС - 61 017,00 руб.).

Довод о том, что не отражение товаров, работ, услуг от спорных контрагентов на счетах бухгалтерского учета не свидетельствует о несоблюдении Обществом условий для получения налогового вычета по НДС, отклоняется судом, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что право на налоговый вычет по НДС не ставится в зависимость от использования товаров в деятельности общества, не может быть принят судом, как противоречащий положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является необоснованным.

Довод общества о наличии договоренности с контрагентами о поставке (выполнении работы, услуги) с отложенным платежом, не принимается судом, так как в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об этом.

Довод заявителя о том, что наличие печатей, банковских ключей, документов организаций «обнальной площадки» по адресу <...> может объясняться оказанием факторинговых услуг ООО «МКК «Красгрупп-Инвест», ООО «КФК» по договорам, заключенным между ООО «СМУ-37» и спорными контрагентами, суд отклоняет в силу следующего.

В теории гражданского права под международным термином «факторинг» принято именовать гражданско-правовой договор финансирования под уступку денежного требования, который регулируется главой 43 Гражданский Кодекс Российской Федерации. При этом заключение договоров факторинга не предполагает передачу клиентами финансовому агенту печатей, ключей ЭП для управления расчетными счетами и сдачи налоговых деклараций, документов, выходящих за рамки договора факторинга.

Указанный адрес не является адресом регистрации ООО «МКК «Красгрупп-Инвест», ООО «КФК». Доказательств факторинговых отношений между ООО «МКК «Красгрупп-Инвест» и ООО «КФК» с участниками «обнальной площадки» материалы дела не содержат.

Довод заявителя о недоказанности вывода налогового органа в части обналичивания денежных средств через службу судебных приставов, перечисления на счет ИП ФИО25, счета ООО «Спецснабжение», ООО «СК-Енисей», ООО «Анмарант», ООО «РеМарк», ООО «Профит», ООО «Стандарт», «Красэлектросети», ООО «Хозпродкомплект», ООО «Деловые линии Сибири» ФИО24, ФИО19, ООО «Ланграс», ООО «Красмет», ООО «КЭС», не принимается судом, так как материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о проведении налоговым органом анализа расчетных счетов организаций – участниц «обнальной» площадки, допросы свидетелей, в частности, допрос свидетеля ФИО29 (протокол опроса от 13.10.2020, протокол допроса свидетеля от 04.02.2021 № 45) иные материалы проверки, которые подтверждают факт обналичивания денежных средств.

Довод ООО «СМУ-37» об отсутствии анализа налоговым органом возможности поставки ТМЦ спорным контрагентам иными лицами, отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КЭС», ООО «Револьт», ООО «Красмет», ООО «СибПласт», ООО СК «Масштаб», ООО «Стандарт», в ходе которого установлено, что перечисления осуществляются в большей части в отношении организаций, входящих в состав «обнальной» площадки, которые не обладают признаками реальных организаций и не располагают ресурсами для должного исполнения договорных отношений.

Довод общества о том, что налоговым органом в рамках проверки не допрошены свидетели: ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО8, руководитель ООО «СК-Енисей» и другие, которые могли бы опровергнуть факт существования «обнальной площадки» и объяснить показания, которые даны должностными лицами ООО «Вариант777» и ООО «Ремарк» (ФИО29), «Лагранс» (Курс И.Ф.), ООО «Елисеевка» (ФИО31), не может быть принят судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления повесток о вызове на допрос вышеуказанных лиц, которые не явились в налоговый орган для проведения допроса.

Довод заявителя о наличии противоречий на стр.61 и стр.54 решения в части представления ООО «КЭС» документов не соответствует содержанию оспариваемого решения и не принимается судом. Противоречий судом не установлено, так как в данном случае речь идет не о представлении/не представлении ООО «КЭС» документов, а об исполнении требования налогового органа проверяемым лицом – ООО «СМУ-37» в части представления документов по сделке с контрагентом – ООО «КЭС».

Довод н о подтверждении руководителем ООО «Револьт» сделки с ООО «СМУ-37» не принимается судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам. Из показаний ФИО13 (протокол опроса от 18.02.2021) следует, что денежные средства через его организацию перечислялись транзитом по указанию ФИО8

Довод заявителя о необоснованности вывода налогового органа о нереальности сделки по выполнению работ для заказчика «КрасАвиа» с привлечением спорного контрагента ООО СК «Масштаб» только по причине подписания актов выполненных работ с заказчиком более ранними датами, отклоняется судом, так как вывод о нереальности сделки с данным контрагентом сделан налоговым органом на совокупности установленных обстоятельств, что подтверждается материалами дела.

Дополнительно инспекция в пояснениях от 01.02.2024 представила информацию о представленных заявителем уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость, взамен ранее представленных обществом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1,2,3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2,3,4 кварталы 2019 года, показатели которых анализировались в ходе выездной налоговой проверки.

Из анализа показателей 12 деклараций по НДС за отчетные периоды, охваченные налоговой проверкой, установлено, что обществом заявило необоснованные налоговые вычеты по следующим спорным контрагентам.

За 1 квартал 2017 года:

ООО «Сибпласт» ИНН <***> в сумме 3 144 733,15 руб., ООО «СК - Енисей» ИНН <***> в сумме 1 791 985,14 руб., ООО «ДЛС» ИНН <***> в сумме 147 661,02 руб.

После вынесения оспариваемого решения, налогоплательщиком были поданы в ИФНС следующие уточненные декларации за 1 квартал 2017 года:

• 03.07.2023

Исключены из вычетов следующие контрагенты: ООО "СИБПЛАСТ" в сумме 3 144 733.15 руб., ООО "СК - ЕНИСЕЙ" в сумме 1 791 985.14 руб., ООО "ДЛС" в сумме 147 661.02 руб.;

•17.10.2023

Включены в вычеты следующие контрагенты: ООО "СИБПЛАСТ" в сумме 3 144 733.15 руб., ООО "СК - ЕНИСЕЙ" в сумме 1 791 985.14 руб., ООО "ДЛС" в сумме 147 661.02 руб.

1. За 2 квартал 2017 года:

ООО «Сибпласт» ИНН <***> в сумме 1 603 688,44 руб., ООО «КЭС» ИНН <***> в сумме 739 296,25 руб., ООО «СК-Енисей» ИНН <***> сумме 1 221 512,03 руб., ООО «ДЛС» ИНН <***> в сумме 1 000 735,04 руб.

После вынесения оспариваемого решения, налогоплательщиком поданы в ИФНС следующие уточненные декларации за 2 квартал 2017 года:

•03.07.2023

Исключены из вычетов следующие контрагенты: ООО "СИБПЛАСТ" 1 603 688.44 руб., ООО "КЭС" 739296.25 руб., ООО "СК - ЕНИСЕЙ" 1221 512.03 руб., ООО "ДЛС" 1 000 735.04 руб.

•16.10.2023

Включены в вычеты следующие контрагенты: ООО "СИБПЛАСТ" 1 603 688.44 руб., ООО "КЭС" 739296.25 руб., ООО "СК - ЕНИСЕЙ" 1 221 512.03 руб., ООО "ДЛС" 1 000 735.04 руб.

2. за 3 квартал 2017 года:

ООО «Сибпласт» ИНН <***> в сумме 3 696 918,43 руб., ООО «КЭС» ИНН <***> в сумме 2 735 549,40 руб., ООО «СК-Енисей» ИНН <***> сумме 159 480,00 руб., ООО «ДЛС» ИНН <***> в сумме 17 849,74 руб.; ООО «Анмарант» ИНН <***> в сумме 131 040,00 руб.

После вынесения оспариваемого решения, налогоплательщиком были поданы в ИФНС следующие уточненные декларации за 3 квартал 2017 года:

• 05.07.2023

Исключены из вычетов следующие контрагенты: ООО "СИБПЛАСТ" в сумме 3 696 918.43 руб., ООО "КЭС" в сумме 2 735 549.4 руб., ООО "СК - ЕНИСЕЙ" в сумме 159 480 руб., ООО "ДЛС" в сумме 17 849.74 руб., ООО "АНМАРАНТ" 131 040,00 руб.

•17.10.2023

Включены в вычеты следующие контрагенты:

ООО "СИБПЛАСТ" в сумме 3696918.43 руб., ООО "КЭС" в сумме 2735549.4 руб., ООО "СК - ЕНИСЕЙ" в сумме 159 480,00 руб., ООО "ДЛС" в сумме 17849.74 руб., ООО "АНМАРАНТ" 131 040,00 руб.

3. за 4 квартал 2017 года:

ООО «КЭС» ИНН <***> в сумме 1 396 492,30 руб., ООО «ДЛС» ИНН <***> в сумме 1 129 894,57 руб.; ООО «Анмарант» ИНН <***> в сумме 2 318 338,98 руб.

После вынесения оспариваемого решения, налогоплательщиком были поданы в ИФНС следующие уточненные декларации за 4 квартал 2017 года:

• 03.07.2023

Исключены из вычетов следующие контрагенты: ООО "КЭС" в сумме 1 602 491.96 руб., ООО "ДЛС" в сумме 1 129 894.57 руб., ООО "АНМАРАНТ" в сумме 2 318 338.98 руб.

• 18.10.2023

Включены в вычеты следующие контрагенты:

ООО "КЭС" в сумме 1 602 491.96 руб., ООО "ДЛС" в сумме 1 129 894.57 руб., ООО "АНМАРАНТ" в сумме 2 318 338.98 руб.

4. за 1 квартал 2018 года:

ООО «Сибпласт» ИНН <***> в сумме 4 050 229,32 руб., ООО «КЭС» ИНН <***> в сумме 1 395 153,30 руб., ООО «Револьт» ИНН <***> в сумме 1 696 941,09 руб., ООО «СК-Енисей» ИНН <***> в сумме 1 852 497,76 руб., ООО «ДЛС» ИНН <***> в сумме 243 797,76 руб., ООО «СК Масштаб» ИНН <***> в сумме 2 745 841,03 руб.

После вынесения оспариваемого решения, налогоплательщиком были поданы в ИФНС следующие уточненные декларации за 1 квартал 2018 года:

• 04.07.2023

Исключены из вычетов следующие контрагенты: ООО "СИБПЛАСТ" в сумме 4 050 229.32 руб., ООО "КЭС" 1 395 153.3 руб., ООО "Револьт" в сумме 1 696 941.09 руб., ООО "СК - ЕНИСЕЙ" в сумме 1 852 497.76 руб., ООО "ДЛС" в сумме 243 797.76 руб., ООО "СК Масштаб" в сумме 2 745 841.03 руб.

•15.10.2023

Включены в вычеты следующие контрагенты: ООО "СИБПЛАСТ" в сумме 4 050 229.32 руб., ООО "КЭС" 1 395 153.3 руб., ООО "Револьт" в сумме 1 696 941.09 руб., ООО "СК - ЕНИСЕЙ" в сумме 1 852 497.76 руб., ООО "ДЛС" в сумме 243 797.76 руб., ООО "СК Масштаб" в сумме 2 745 841.03 руб.

5. за 2 квартал 2018 года:

ООО «КЭС» ИНН <***> в сумме 1835 849,05 руб., ООО «Револьт» ИНН <***> в сумме 1 589 895,27 руб., ООО «Профит» ИНН <***> в сумме 1399 999,74 руб., ООО «СК-Енисей» ИНН <***> в сумме 1500 961,25 руб., ООО «ДЛС» ИНН <***> в сумме 1800 086,03 руб., ООО «СК Масштаб» ИНН <***> в сумме 1 599 999,88 руб., ООО «Анмарант» ИНН <***> в сумме 2 175 782,21 руб.

После вынесения оспариваемого решения, налогоплательщиком были поданы в ИФНС следующие уточненные декларации за 2 квартал 2018 года:

• 04.07.2023

Исключены из вычетов следующие контрагенты: ООО "КЭС" в сумме 1 835 849.05 руб., ООО "Револьт" в сумме 1 589 895.27 руб., ООО "ПРОФИТ" в сумме 1 399 999.74 руб., ООО "СК - ЕНИСЕЙ" в сумме 150 096.25 руб., ООО "ДЛС" в сумме 1 800 086.03 руб., ООО "СК Масштаб" в сумме 1 599 999.88 руб., ООО "АНМАРАНТ" в сумме 2 175 782.21 руб.;

• 19.10.2023

Включены в вычеты следующие контрагенты: ООО "КЭС" в сумме 1 835 849.05 руб., ООО "Револьт" в сумме 1 589 895.27 руб., ООО "ПРОФИТ" в сумме 1 399 999.74 руб., ООО "СК - ЕНИСЕЙ" в сумме 150 096.25 руб., ООО "ДЛС" в сумме 1 800 086.03 руб., ООО "СК Масштаб" в сумме 1 599 999.88 руб., ООО "АНМАРАНТ" в сумме 2 175 782.21 руб.

6. за 3 квартал 2018 года:

ООО «КЭС» ИНН <***> в сумме 1 513 118,72 руб., ООО «Револьт» ИНН <***> в сумме 2 355 891,59 руб., ООО «Профит» ИНН <***> в сумме 3 894 322,00 руб., ООО «СК-Енисей» ИНН <***> в сумме 3 244 319,60 руб., ООО «ДЛС» ИНН <***> в сумме 4 922 337,01 руб., ООО «СК Масштаб» ИНН <***> в сумме 4 750 232,91 руб., ООО «Анмарант» ИНН <***> в сумме 1 983 003,00 руб.

После вынесения оспариваемого решения, налогоплательщиком были поданы в ИФНС следующие уточненные декларации за 3 квартал 2018 года:

•04.07.2023

Исключены из вычетов следующие контрагенты: ООО "КЭС" в сумме 1 155 992.72 руб., ООО "Револьт" в сумме 2 355 891.59 руб., ООО "ПРОФИТ" в сумме 3 894 322 руб., ООО "СК - ЕНИСЕЙ" в сумме 3 081 801 руб., ООО "ДЛС" в сумме 4 922 337.01 руб., ООО "СК Масштаб" в сумме 4 750 232.91 руб., ООО "АНМАРАНТ" в сумме 1 983 003 руб.;

• 20.10.2023

Включены в вычеты следующие контрагенты: ООО "КЭС" в сумме 1 513 118.72 руб., ООО "Револьт" в сумме 2 355 891.59 руб., ООО "ПРОФИТ" в сумме 3 894 322 руб., ООО "СК - ЕНИСЕЙ" в сумме 3 081 801 руб., ООО "ДЛС" в сумме 4 922 337.01 руб., ООО "СК Масштаб" в сумме 4 750 232.91 руб., ООО "АНМАРАНТ" в сумме 1 983 003 руб.

7. за 4 квартал 2018 года:

ООО «КЭС» ИНН <***> в сумме 8 511048,10 руб., ООО «Револьт» ИНН <***> в сумме 3 718 308,71 руб., ООО «СК Масштаб» ИНН <***> в сумме 3 724 333,44 руб.

После вынесения оспариваемого решения, налогоплательщиком были поданы в ИФНС следующие уточненные декларации за 4 квартал 2018 года:

•04.07.2023

Исключены из вычетов следующие контрагенты: ООО "КЭС" в сумме 8 511 048.14 руб., 000 "Револьт" в сумме 3 718 308.71 руб., 000 "СК Масштаб" в сумме 3 724 333.44 руб.;

• 22.10.2023

Включены в вычеты следующие контрагенты: 000 "КЭС" в сумме 8 511 048.1 руб., ООО "Револьт" в сумме 3 718 308.71 руб., 000 "СК Масштаб" в сумме 3 724 333.44 руб.

8. за 1 квартал 2019 года:

000 «КЭС» ИНН <***> в сумме 251 161,03 руб., 000 «Револьт» ИНН <***> в сумме 636 864,60 руб., 000 «СК-Енисей» ИНН <***> в сумме 895 625,00 руб.;

После вынесения оспариваемого решения, налогоплательщиком были поданы в ИФНС следующие уточненные декларации за 1 квартал 2019 года:

• 10.07.2023

Декларация представлена без изменения показателей

• 08.08.2023

Декларация представлена без изменения показателей

• 13.09.2023

Исключены из вычетов следующие контрагенты: ООО "КЭС" в сумме 110364.42 руб.

• 12.12.2023

Включены в вычеты следующие контрагенты: ООО "КЭС" в сумме 110364.42 руб.

9. за 2 квартал 2019 года:

ООО «Профит» ИНН <***> в сумме 904 949,10 руб., ООО «Красмет» ИНН <***> в сумме 837 194,22 руб., ООО «Стандарт» ИНН <***> в сумме 6 891 082,09 руб., ООО «Анмарант» ИНН <***> в сумме 8 485,00 руб.

После вынесения оспариваемого решения, налогоплательщиком были поданы в ИФНС следующие уточненные декларации за 2 квартал 2019 года:

• 10.07.2023

Декларация представлена без изменения показателей

• 08.08.2023

Исключены из вычетов следующие контрагенты: ООО "Профит" в сумме 901 990,00 руб.

• 13.09.2023

Исключены из вычетов следующие контрагенты: ООО "КРАСМЕТ" в сумме 837 194 руб.

•22.12.2023 Включены в вычеты следующие контрагенты: ООО "Красмет" в сумме 837 194,00 руб., ООО "Профит" 904 949, 00 руб.

Ю.заЗ квартал 2019 года:

ООО «Револьт» ИНН <***> в сумме 2 368 499,06 руб., ООО «Стандарт» ИНН <***> в сумме 7 409 133,67 руб., ООО «СК-Енисей» ИНН <***> в сумме 184 048,14 руб., ООО «СК Масштаб» ИНН <***> в сумме 1811 418,65 руб.

После вынесения оспариваемого решения, налогоплательщиком были поданы в ИФНС следующие уточненные декларации за 3 квартал 2019 года:

• 07.07.2023

Декларация представлена без изменения показателей

• 09.08.2023

Декларация представлена без изменения показателей

• 13.09.2023

Исключены из вычетов следующие контрагенты: "Револьт" в сумме 2 368 499.06 руб., ООО СК "Масштаб" в сумме 1811 418.65 руб.

• 22.12.2023

Включены в вычеты следующие контрагенты: "Револьт" в сумме 2 368 499.06 руб., ООО СК "Масштаб" в сумме 1 811 418.65 руб.

11. за 4 квартал 2019 года:

ООО «Револьт» ИНН <***> в сумме 182 542,82 руб., ООО «Красмет» ИНН <***> в сумме 165 681,66 руб., ООО «Стандарт» ИНН <***> в сумме 5 523 670,48 руб., ООО «СК-Енисей» ИНН <***> в сумме 1 300 688,06 руб.

После вынесения оспариваемого решения, налогоплательщиком были поданы в ИФНС следующие уточненные декларации за 4 квартал 2019 года:

• 10.07.2023

Декларация представлена без изменения показателей

• 09.08.2023

Исключены из вычетов следующие контрагенты: ООО "Револьт" в сумме 182 572.82 руб.

• 13.09.2023

Исключены из вычетов следующие контрагенты: ООО «Красмет» в сумме 165 681.66 руб.

• 15.12.2023

Включены в вычеты следующие контрагенты: ООО «Красмет» в сумме 165 681.66 руб., 000 "Револьт" в сумме 182 572.82 руб.

Из вышеизложенного следует, что заявитель, представляя уточненные налоговые декларации по НДС за спорные периоды после вынесения оспариваемого решения, вносил изменения в показатели декларации, в частности, путем исключения вычетов сумм НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов, а в последующих декларациях включал данные вычеты в аналогичных суммах.

В настоящее время данные о вычетах сумм НДС за спорные периоды в последних уточненных декларациях, представленных обществом, соответствуют данным первоначальных деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных обществом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1,2,3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2,3,4 кварталы 2019 года.

Приведенные обстоятельства не подтверждают обоснованность деловодов заявителя.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе ВНП фактов подтверждает наличие в действиях общества признаков превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговых обязанностей, установленных статьей 54.1 НК РФ, поскольку свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с заявленными контрагентами; о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов; о направленности действий на необоснованную минимизацию налоговых обязательств, путем создания формального документооборота и искажения в учете данных о фактах хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого решения недействительным и, как следствие, для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. подлежат отнесению на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова