Постановление от 20 мая 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-1706/2018

21 мая 2020 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу № А82-1706/2018


по заявлению ФИО1

о признании недействительным договора дарения, заключенного ФИО2 и ФИО3, и

о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


иной участник обособленного спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 10.12.2014, заключенного должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании статей 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка совершена с противоправной целью – исключить взыскание на спорное имущество по обязательствам должника, в отношении заинтересованного лица – сына должника.

Определением от 09.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с его необоснованностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2020 оставил определение от 09.11.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.11.2019 и постановление от 17.01.2020.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статей 8, 9, 59, 61, 65, 71, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда вынесено в отсутствие отзыва ФИО2 Отзыв второго ответчика – ФИО3 представлен в судебное заседание, при этом копия отзыва заявителю не передавалась. ФИО1 не были заблаговременно известны аргументы ответчиков, что не могло не сказаться на мотивированности заявления об оспаривании сделки должника. Представитель ответчиков юрист Ольшин А.С. был допущен к участию в судебном заседании 08.10.2019 без доверенности и без копии диплома и совершал процессуальные действия с грубым нарушением процессуального закона. В протокол судебного заседания от 08.10.2019 внесена информация, не соответствующая действительности, а именно о наличии доверенности и диплома у представителя ответчиков. Такое поведение суда свидетельствует о его необъективности при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Податель жалобы настаивает на том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также является мнимой. Вывод судов о платежеспособности должника на момент совершения сделки необоснован. У ФИО2 имелись кредитные обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Утверждение о том, что кредитные обязательства исполнялись должником вплоть до августа 2015 года, голословно и сделано в отсутствие каких-либо доказательств. Довод ФИО1 о том, что ФИО2 на момент заключения договора дарения от 10.12.2014 уже полтора года не работала и не имела финансовой возможности совершать ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 26 900 рублей, оставлены судами без внимания. Факт возникновения реальных правовых последствий заключенного договора дарения также документально не подтвержден. Наличие регистрации ФИО3 в спорной квартире не свидетельствует о его фактическом проживании в этой квартире. Такие доказательства, в частности квитанции об оплате ФИО3 услуг ЖКХ, не представлены. Ходатайство ФИО1 о вызове ответчиков в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений необоснованно отклонено судом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу

№ А82-1706/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (даритель) и ФИО3, (одаряемый) заключили договор дарения от 10.12.2014, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого однокомнатную квартиру общей площадью 32,2 квадратного метра, расположенную по адресу: <...> «а», квартира 44.

Впоследствии, Арбитражный суд Ярославской области от 05.02.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО2

Решением от 01.06.2018 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина.

Посчитав, что договор дарения квартиры от 10.12.2014 заключен при злоупотреблении правом, с целью исключить возможность обращения взыскания на квартиру для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенной правовой нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки умысла (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительных доказательств совершения оспоренной сделки при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника и исключения обращения взыскания на квартиру. Договор дарения квартиры от 10.12.2014 заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2 С момента заключения оспариваемой сделки до даты возбуждения дела о банкротстве должника прошло более трех лет. На момент совершения сделки ФИО2 не отвечала признакам неплатежеспособности. Возражение кредитора о том, что у ФИО2 на тот момент имелись кредитные обязательства, было предметом рассмотрения двух инстанций и обоснованно отклонено в силу следующего. Действительно, между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор от 05.09.2012. Однако, как установили суды на момент передачи квартиры в дар, ФИО2 исполняла кредитные обязательства надлежащим образом. Согласно банковским выпискам ФИО2 вносила ежемесячные платежи с января 2012 года по август 2015 года включительно, последний платеж в сумме 26 960 рублей осуществлен 03.08.2015. Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ФИО2 на момент заключения договора дарения от 10.12.2014 не работала более 1,5 лет, не может однозначно свидетельствовать о ее неплатежеспособности. Как отмечалось ранее, ФИО2 вплоть до августа 2015 года надлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства. Доказательства наличия у ФИО2 задолженности по иным обязательствам не представлены. Заключение договора дарения с заинтересованным по отношению к должнику лицу не является достаточным основанием для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом. Более того, передача ФИО2 квартиры в дар своему сыну (заинтересованному лицу) соответствует целям и природе договора дарения.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в применении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания оспаривания сделки должника кредитор ссылался и на мнимость договора дарения.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали доказанным факт реального исполнения договора дарения. ФИО3 зарегистрирован и проживает в спорной квартире, при этом ФИО2 проживает по иному адресу.

Правовые основания для признания договора дарения квартиры от 10.12.2014 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствовали.

Не заслуживают внимания и доводы ФИО1 о принятии обжалованных судебных актов с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивал на том, что представитель ФИО2 и ФИО3 действовал в суде в отсутствие у него надлежащим образом оформленных полномочий. Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от 08 – 15.10.2019 представитель ответчиков Ольшин А.С. действовал на основании нотариально оформленной доверенности от 10.01.2017 и диплома о высшем юридическом образовании от 25.06.2011. Нотариально заверенная доверенность от 10.01.2017 и диплом о высшем юридическом образовании имеются в деле (том 2, листы дела 76-78).

Отзыв ФИО3 был представлен в судебное заседание 08.10.2019. В этом судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2019. ФИО1 присутствовала в судебных заседаниях и имела возможность ознакомиться с представленным отзывом, однако не воспользовалась этим правом.

Непредставление отзыва иным ответчиком – ФИО2 не лишало суд права рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А82-1706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева


Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова