Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А57-21277/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21277/2023
г. Саратов
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «16» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2024 года по делу                  № А57-21277/2023

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на действия финансового управляющего Сорокоумова Сергея Константиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 410507,  г. Саратов, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий.)

15.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее –              ООО «Нефтьмонтаж», кредитор) обратилось с жалобой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1,  выразившихся:

- в не исследовании сделки по дарению ФИО2 квартиры в городе Сургуте бывшей супруге ФИО2 (далее – ФИО2);

- в отсутствии запроса информации о сделках должника с движимым и недвижимым имуществом за 10-летний период на предмет исследования оснований для признании их недействительными согласно статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- в не исследовании расходов по ремонту машины, по покупке мебели в квартиру в городе Сургуте, по ремонту квартиры в городе Сургут, как сделки с предпочтением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2024 в удовлетворении жалобы ООО «Нефтьмонтаж» отказано.

ООО «Нефтьмонтаж», не согласившись с указанным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что имелись основания для признания  договора дарения квартиры недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ. По мнению апеллянта, должник и его бывшая супруга на момент заключения договора дарения квартиры знали о том, что должник имеет денежное обязательство перед                                     ООО «Нефтьмонтаж», поскольку в соответствии с решением Сургутского городского суда от 08.07.2013 с ФИО2 в пользу ООО «Нефтьмонтаж» взыскана задолженности по договору займа в сумме 1 676 106 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 580  руб. 53 коп., решение вынесено до расторжения брака между должником и бывшей супругой должника. Податель жалобы полагает, что сделка совершена между аффилированными лицами при наличии неисполненного денежного обязательства перед кредитором с целью недопущения удовлетворения требований                       ООО «Нефтьмонтаж». Апеллянт указывает, что финансовый управляющий должен был запросить информацию о сделках должника с движимым и недвижимым имуществом                     за 10-летний период на предмет исследования оснований для признания их недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Также податель апелляционной жалобы считает, что финансовым управляющим не была запрошена информация о движении денежных средств по счетам должника, не был проведен анализ финансового состояния должника на предмет установления оснований для оспаривания платежей должника за ремонт квартиры как сделок с предпочтением.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 требования ООО «Нефтьмонтаж» в размере 1 659 723 руб. 58 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалобы в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, выразившиеся в не исследовании сделки по дарению ФИО2 квартиры в городе Сургуте бывшей супруге ФИО2, а также в отсутствии запроса информации о сделках должника с движимым и недвижимым имуществом за 10-летний период на предмет исследования оснований для признании их недействительными согласно статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли арбитражный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

По смыслу норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции арбитражный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право арбитражного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сделка ФИО2 (договор дарения 2013 года) могла быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 29.09.2023, под подозрение попадали сделки, совершенные не позднее сентября 2020 года. Поскольку спорная сделка совершена должником в 2013 году, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по Главе III.1 Закона о банкротстве они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Финансовым управляющим было установлено, что квартира в <...> была передана ФИО2 бывшей супруге должника, брак с которой расторгнут в июле 2014 года, по договору дарения, заключенному между сторонами в 2013 году в целях упрощения процедуры раздела имущества при разводе.

Соответственно, никаких денежных средств должник не получал. Кроме того, указанная квартира, на момент отчуждения являлась единственным жилым помещением в собственности ФИО2, а значит, не предусматривала условий для обращения на нее взыскания.

Квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 11 А, кв. 2, согласно пояснениям должника не принадлежит, и никогда ранее не принадлежала ему. И как следствие, ФИО2 не мог быть продавцом данной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-281089124 от 15.12.2023 за должником в период с 01.01.2020 по 13.12.2023 сделки с недвижимостью не зарегистрированы.

Ссылка апеллянта на то, что договор дарения квартиры подлежит оспариванию не только по специальным основаниям Закон о банкротстве, а также и по общим основаниям ГК РФ (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), несостоятельна.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Финансовым управляющим таких обстоятельств не установлено.  

ООО «Нефтьмонтаж» также доказательств того, что имеются основания для признания  сделки дарения от 2013 года недействительной по ст. 10, 168 и 170 ГК РФ не представлено, как не представлено доказательств наличия каких – либо иных сделок должника за 10-летний период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО1, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей реализации имущества, а значит правомерны, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, выразившиеся в не исследовании платежей (расходов) по ремонту машины, по покупке мебели в квартиру в городе Сургуте, по ремонту квартиры в городе Сургутза, как сделки с предпочтением, так как на момент их совершения имелся кредитор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно справке Государственной инспекции безопасности дорожного движения  (далее – ГИБДД) от 07.02.2024 на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21140 2006 г.в. VIN <***>, цвет-графитовый металлик. Торги завершены 17.07.2024. Цена предложения – 51 755 руб. 00 коп. Победителем торгов по продаже имущества признан единственный участник торгов ФИО3, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

Кроме того, на имя должника согласно сведениям из ГИБДД зарегистрирован легковой фаэтон, ВОСХОДЗМ, 1985 г.в., однако, указанное транспортное средство, согласно приемо-сдаточному акту от 09.09.2023 было сдано должником в металлолом, в виду его физического износа.

Финансовым управляющим должника установлено, что с 26.08.2019 по настоящее время ФИО2 является генеральным директором и учредителем в                                ООО «Юридический департамент «Колесников и партнеры». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2024 из конкурсной массы ФИО2 исключена  доля   должника   в   уставном   капитале   ООО «Юридический департамент «Колесников и партнеры»  в размере 100 процентов.

Судом первой инстанции указано, что иного имущества за должником не зарегистрировано, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 24.06.2024, ответами регистрирующих органов.

Довод ООО «Нефтьмонтаж» о том, что финансовым управляющим не была запрошена информация о движении денежных средств по счетам должника, не был проведен анализ финансового состояния должника на предмет установления оснований для оспаривания платежей должника за ремонт квартиры как сделок с предпочтением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

14.07.2009 между ФИО2 и ООО «Нефтьмонтаж» был заключен договор займа в размере 2 250 000 руб., срок возврата - 30.11.2015.

Согласно представленным должником пояснений большая часть денежных средств была затрачена на капитальный ремонт квартиры, в которой проживал на тот момент                      в г. Сургуте должник. ФИО2 были произведены работы по установке новых межкомнатных перегородок, сделан теплый санузел, проведена новая электрическая проводка во всей квартире, произведены сантехнические работы, поставлены окна и двери. Чеки и иные документы, подтверждающие расходы на проведения ремонта и покупки мебели у должника не сохранились. Указанные работы производились должником в период              с 2009 год по 2010 год, т.е. за пределами 10-летнего срока давности.

На момент заключения договора займа в ООО «Нефтьмонтаж» должник имел стабильный доход и своевременно исполнял свои обязательства перед данным кредитором.

Таким образом, финансовым управляющим проведен полный комплекс мер, направленный на выявление и реализацию имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате проведенного анализа сделок должника за рассматриваемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействии) финансового управляющего не имеется каких-либо нарушений прав должника и кредиторов, финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Нефтьмонтаж» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2024 года по делу№ А57-21277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                              Н.В. Судакова


Судьи                                                                                                                        А.Э. Измайлова


                                                                                                                                   Н.А. Колесова