Решение от 7 апреля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Герцена, д. 1а, <...>,

http://vologda.arbitr.ru, тел. <***>



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9391/2025
г. Вологда
08 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вэриус сервис» (ОГРН <***>) о взыскании пеней в сумме 1 828 909 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 20.10.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вэриус сервис» (далее – ООО «Вэриус сервис») о взыскании пеней в сумме 1 828 909 руб. 18 коп., пеней по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представители истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг спецтехники от 08.11.2022 № У 01-08/11/2022.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Решением от 28.10.2024 по делу № А13-9286/2024 установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники от 08.11.2022 № У 01-08/22/2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объект заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3 договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, заказчик осуществляет 100% предоплату по выставленному исполнителем счету. В случае оплаты фактически оказанных услуг заказчик обязан оплатить услуги в течение 5 рабочих дней с даты оказания услуг, которая определяется датой путевого листа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2024 года по делу № А13-9286/2024, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ООО «Вэриус Сервис» в пользу ООО «Артель» взыскано 5 439 456 руб. 72 коп., в том числе задолженность в сумме 5 051 900 руб., пени в сумме 387 556 руб. 72 коп. и пени с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения. С ООО «Вэриус Сервис» в пользу ООО «Артель» взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2025 решение суда от 28 октября 2024 и постановление апелляционного суда от 28 апреля 2025 года оставлены без изменения.

Постановлением Останкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве от 03.09.2025 возбуждено исполнительное производство, по исполнительному листу от 05.05.2025 № ФС 038028845, выданному в рамках дела № А13-9286/2024.

С ООО «Вэриус Сервис» взысканы денежные средства в размере 6 758 898 руб. 82 коп., в том числе пени с 02.08.2024 по 10.07.2025 в сумме 1 308 442 руб. 10 коп., что подтверждается представленным в материалы дела ответами на запрос от 06.02.2026, от 03.03.2026 (т.4 л. 90-97).

За неоплату поставленного товара в установленный договором от 08.11.2022 № У 01-08/22/2022 срок истцом начислены ответчику пени.

В адрес ООО «Вэриус Сервис» истцом направлена претензия от 29.05.2025 об уплате пени по договору от 08.11.2022 № У 01-08/22/2022 (т.1 л. 180).


Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Артель» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» неустойки (пени) за период с 31.01.2023 по 01.08.2024, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Решением от 28 октября 2024 года по делу № А13-9286/2024 установлена обязанность ответчика по оплате задолженности по договору от 08.11.2022 № У 01-08/22/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении заявления общества в рамках дела № А13-9286/2024, в связи с чем установленные арбитражным судом обстоятельства признаются судом доказанными.

Согласно универсальным передаточным документам от 31.03.2023 № 56/1, от 10.05.2023 № 83/2, от 05.06.2023 № 110 истец оказал услуги ответчику по вывозу грунта автосамосвалом на сумму 5 761 500 руб.

В подтверждение оказанных услуг истец представил УПД, счета на оплату, путевые листы (т.1 л. 27-165, т.3 л.2-191).

Ответчик указал, что в рамках дела № А13-9286/2024 истец отказался от взыскания пени по договору от 08.11.2022 № У 01-08/22/2022, следовательно, в соответствии с положениями статьи 151 АПК РФ утратил право на повторное предъявление требований о взыскании пени по договору от 08.11.2022 № У 01-08/22/2022.

Судом установлено, что в рамках дела № А13-9286/2024 истцом изначально были предъявлены ко взысканию 7 231 895 руб. 44 коп., в том числе задолженность в сумме 5 051 900 руб. и пени в сумме 2 179 995 руб. 44 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 084 607 руб. задолженности по договору на услуги спецтехники от 08.11.2022 № У 01-08/11/2022, 1 967 293 руб. задолженности по договору


поставки товара от 08.11.2022 № П-08/11/2022, 775 113 руб. 44 коп. неустойку за просрочку оплаты товара, начисленной на основании пункта 5.3 договора от 08.11.2022 № П-08/11/2022 с 18.01.2024 по 01.08.2024, а также неустойку, начисленную с 02.08.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства по оплате товара, и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 указанного Кодекса.

Из приведенных положений следует, что правовая природа отказа от иска и уточнения исковых требований, а также последствия данных ходатайств различны.

В данном случае уточнение исковых требований принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А13-9286/2024 истец не отказывался от взыскания пени договору от 08.11.2022 № У 01-08/22/2022, правовые последствия, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, не наступили, истцом не утрачено право на заявление требований о взыскании пени по договору от 08.11.2022 № У 01-08/22/2022.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени в сумме 1 828 909 руб. 18 коп. за период с 17.11.2022 по 01.08.2024.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

При проверке расчета пеней судом установлено, что он произведен истцом без учета положений статьи 191 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, правомерно заявленная ко взысканию неустойка за период с 17.11.2022 по 01.08.2024 в сумме1 822 038 руб. 10 коп.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.


В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик представил дополнительные возражения на исковое заявление, в которых оспаривает заявленный истцом размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в


одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная условиями договора ставка неустойки 0,1% соответствует обычно применяемым в обороте ставкам и признается судами обоснованной, что означает её применение и отсутствие оснований для снижения по статье 333 ГК РФ.

Ответчик также указал, что истец злоупотребляет своими правами заявляя требование о взыскании пени с даты оформления путевых листов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае оплаты фактически оказанных услуг заказчик обязан оплатить услуги в течение 5 рабочих дней с даты оказания услуги, которая определяется датой путевого листа.

Договор подписан ответчиком, протокол разногласий не составлялся.

Таким образом, возможность начисления пени истцом за оказанные услуги с указанной даты в путевых листах прямо предусмотрена договором.

Довод ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 257438/25/77010-ИП взыскал сумму неустойки больше заявленной и переплата должна быть учтена при взыскании денежных средств по настоящему делу, отклоняется судом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, расчет процентов, представленный судебным приставом- исполнителем, не может достоверно свидетельствовать о наличии переплаты на стороне истца в части взыскания пени.

Таким образом, неустойка в размере 1 822 038 руб. 10 коп. за период с 17.11.2022 по 01.08.2024 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде истцом представлен соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2025 (далее – соглашение), заключенный между адвокатским бюро «Галанов и партнеры» «поверенный» и истцом «доверитель», в соответствии с которым поверенный обязуется:

-подготовить исковое заявление, апелляционную жалобу (при необходимости), кассационную жалобу/возражения на кассационную жалобу (при необходимости) к обществу с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9286/2024

- представлять интересы доверителя (совместно с доверителем при наличии его желания) в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанции (при необходимости), кассационной инстанции (при необходимости) (т.1 л. 181).


Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30 000 руб.


Денежные средства в сумме 30 000 руб. выданы истцом исполнителю на основании квитанции от 15.08.2025 серия 37 № 000 755.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены в сумме 30 000 руб. Наличие данных расходов документально обоснованно.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007

№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений


предприниматель должен доказать факт несения расходов на представителя и размер расходов, общество вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной̆ сложности и среднерыночные цены на услуги в


регионе оказания услуг, суд приходит к выводу о частичном несоответствии понесенных предпринимателем расходов при рассмотрении настоящего дела принципу разумности.

Суд признает обоснованным взыскание 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета:

- подготовка претензии, искового заявления, пояснений по делу, уточнений исковых требований – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 11.12.2025 – 5000 руб.


Таким образом, требования ООО «Артель» подлежат удовлетворению в части взыскания с общества судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истцом при обращении в суд по платежным поручениям от 19.08.2025 № 752 от 17.09.2025 № 848 уплачена государственная пошлина в общей сумме 87 207 руб.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 1 828 909 руб. 18 коп. составляет 79 867 руб., следовательно, госпошлина в сумме 7340 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 661 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» пени в сумме 1 822 038 руб. 10 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 661 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7340 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.08.2025 № 752.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.М. Баженова