Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А05-6903/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6903/2021
г. Архангельск
25 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 1107604019962; адрес: 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный канал, дом 101, каб.506; 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (ОГРН 1182901014031; адрес: 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, дом 49, пом.3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991, адрес: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д.5),

о взыскании 75 845 руб. 48 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 900 руб. части задолженности по поставленной электроэнергии в периоды с ноября 2018 года по апрель 2019 года, с сентября 2019 года по март 2020 года, с августа 2020 года по февраль 2021 года, 100 руб. части неустойки, начисленной за период с 07.06.2021 по 11.06.2021 с последующим ее начислением по день фактического погашения ответчиком долга. Истец также просит возместить судебные издержки в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2021 в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование третьего лица на администрацию городского округа «Город Архангельск», на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера иска до 73 779 руб. 05 коп. и судебных издержек до 368 руб. 70 коп.

Определением от 14.09.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера иска до 75 845 руб. 48 коп., в том числе: 73 779 руб. 05 коп. долга, 2179 руб. 40 коп. неустойки за период с 07.06.2021 по 14.09.2021 с последующим ее начислением до момента фактической оплаты долга ответчиком.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенных в отзыве на иск от 13.09.2021 №396.

08.11.2021 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство от 03.11.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, истец на иске настаивает в полном объеме.

17.11.2021 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения по делу от 17.11.2021 №496, в которых ответчик поддержал доводы отзыва от 13.09.2021 №396, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

13.09.2021 от третьего лица посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении иска без участия его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №11-006236 от 22.11.2018 (в редакции протокола разногласий от 14.01.2019), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В периоды с ноября 2018 года по апрель 2019 года, с сентября 2019 года по март 2020 года, с августа 2020 года по февраль 2021 года истец, выступая гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, поставлял электрическую энергию в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее – МКД) в г. Архангельске, в том числе:

- квартира №2 дома №96 по ул. КЛДК (февраль, март 2019 года);

- комната №1, квартира №7 дома №19 по ул. КЛДК (с ноября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2020 года по февраль 2021 года);

- квартира №17 дома №19 по ул. КЛДК (с ноября 2018 года по март 2019 года);

- комната 2, квартира №7 дома №19 по ул. КЛДК (февраль, март 2019 года);

- квартира №20 дома №2 по ул. Береговая (с сентября 2020 года по февраль 2021 года);

- квартира №1 дома №99/3 по ул. КЛДК (с октября 2019 года по март 2020 года, с августа 2020 года по декабрь 2020 года);

- квартира №3 дома №24 по ул. Юбилейная (январь, март 2019 года);

- квартира №4 дома №24 по ул. Юбилейная (с января 2019 года по март 2019 года, с сентября по ноябрь 2019 года);

- квартира №50 дома №46 по ул. КЛДК (март 2019 года);

- квартира №4 дома №41 по ул. А. Кегостров (февраль, март 2019 года).

Указанные жилые помещения, по утверждению истца, являются незаселенными и принадлежат на праве собственности городскому округу «Город Архангельск», расположены в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Претензиями от 02.02.2021 №02-07/16-06/953, от 02.03.2021 №02-07/16-06/2147, от 08.04.2021 №02-07/16-06/3517, от 09.12.2020 №02-07/16-06/13508, истец потребовал у ответчика оплатить стоимость поставленной в указанные жилые помещения электрической энергии.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Из отзыва от 13.09.2021 №396 следует, что ответчик частично не согласен с иском. Разногласия возникли по двум помещениям: квартира №20 дома №2 по ул. Береговая; квартира №1 дома №99/3 по ул. КЛДК. Ответчик указывает, что собственники помещений указанных МКД на общем собрании, результаты которого оформлены протоколами от 03.09.2020 №1, приняли решение о заключении договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01.09.2020 (вопрос 2), следовательно, задолженность за поставленную электроэнергию в спорные жилые помещения должен оплачивать собственник – третье лицо. По иным помещениям и иным периодам разногласия между сторонами отсутствуют. Неоспариваемая ответчиком сумма задолженности составляет 46 815 руб. 35 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии в спорные периоды в указанные выше помещения, расположенные в МКД, находящиеся в его управлении, ответчиком не оспаривается.

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в МКД, за исключением дома №2 по ул. Береговая и дома №99/3 по ул. КЛДК, решений, в силу которых в спорном периоде поставка электрической энергии (мощности) собственникам и пользователям помещений в этих МКД осуществлялась на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с истцом.

Поскольку в дело не представлены доказательства принятия собственниками помещений в МКД, за исключением дома №2 по ул. Береговая и дома №99/3 по ул. КЛДК, решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, требования в отношении данных помещений подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Ответчиком заявлены разногласия по двум помещениям: квартира №20 дома №2 по ул. Береговая; квартира №1 дома №99/3 по ул. КЛДК.

Из материалов дела следует, что собственники помещений указанных МКД на общем собрании, результаты которого оформлены протоколами от 03.09.2020 №1, приняли решение о заключении договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01.09.2020 (вопрос 2).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (то есть по вопросу заключения прямых договоров) подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание. Эти документы направляются в 10-дневный срок в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с принятым собственниками помещений решением будут заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 17 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 настоящих Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (то есть по вопросу заключения прямых договоров).

Как следует из материалов дела, письмом от 01.07.2021 №155 ответчик заявил об отказе от акцента счета №21-072655 от 15.06.2021, при этом сообщив истцу о том, что в МКД №2 по ул. Береговая проведено голосование о переходе на прямые договоры с РСО. К письму была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД от 03.09.2020.

Согласно уведомлению истца последний приступил к переводу потребителей на прямые договоры в МКД по адресу: г. Архангельск, ул. Береговая, дом 2, с первого августа 2021 года.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. КЛДК, дом 99/3, от 03.09.2020 №1 был направлен ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 14.09.2021 №220.

Как сообщил ответчик в дополнительных пояснениях от 17.11.2021 №496, у него отсутствует документальное подтверждение факта направления в адрес истца указанных протоколов в более ранние периоды.

Таким образом, в рассматриваемом случае документы о проведении общего собрания собственников помещений дома №2 по ул. Береговая и дома №99/3 по ул. КЛДК, на который ссылается ответчик, в адрес истца в спорный период не направлялись.

Следовательно, требования истца в отношении спорных помещений за спорный период подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Ответчиком не представлено возражений в отношении объема и качества поставленных ресурсов в спорные жилые помещения. Доказательств оплаты долга также не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания долга в размере 73 666 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 2179 руб. 40 коп. законной неустойки, начисленной за период с 07.06.2021 по 14.09.2021, а также законной неустойки на сумму долга за период с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет размера неустойки не представлен.

Начисление истцом неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в размере 6,75% прав ответчика не нарушает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, а также судебные издержки, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензий, несение которых подтверждено документально, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (ОГРН 1182901014031) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 1107604019962) 75 845 руб. 48 коп., в том числе: 73 666 руб. 08 коп. долга, 2179 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 73 666 руб. 08 коп. исходя из ставок, установленных положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга, а, кроме того, 368 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (ОГРН 1182901014031) в доход федерального бюджета 1034 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина