Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А54-6348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А54-6348/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей



при ведении протокола помошником судьи

ФИО2,

ФИО3,


ФИО4



при участии в судебном заседании:



от истца:


не явились, извещены;


от ответчика:



от третьих лиц:

от ФИО5


от иных третьих лиц


ФИО6 (конкурсный управляющий);



ФИО5 (паспорт);


не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, заявитель, Компания) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, ООО «ИжораРемСервис») обратилось в суд с иском к Компании о возврате 7 929 681 руб. аванса, уплаченного по договору № М011 от 03.07.2015, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 895 000 руб. за период с 03.10.2017 по 29.05.2018.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ИжораРемСервис» 17 643 295 руб. в счет оплаты работ, выполненных по договору № М011 от 03.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств для полного удовлетворения встречного иска, а также указывает на недобросовестное поведение истца, который фактически уклонился от проведения повторной судебной экеспертизы, не предоставив предмет исследования.

ООО «ИжораРемСервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее доводов.

Поступившие через систему «Мой Арбитр» 18.01.2023 дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом во внимание с учетом ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для изменения обжалуемых судебных актов. В связи с тем, что дополнения к кассационной жалобе представлены в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Представитель ответчика и ФИО5 в ходе судебного заседания поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2015 ООО «ИжораРемСервис» (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор № М011 на выполнение работ по капитальному ремонту тяжелого токарно-винторезного станка модель КЖ16120.

Объем работ и технические характеристики станка должны соответствовать указанным в Техническом задании на проведение капитального ремонта (приложение № 1/1 и № 1/2).

Общая стоимость работ определена на основании «Сметы» (приложение № 2) и составляет 28 950 000 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2017).

Пунктом 3.12 договора определен порядок сдачи станка, прошедшего капитальный ремонт:

предварительная сдача работ проводится на площадке исполнителя в присутствии представителя заказчика. По результатам испытаний составляется акт проведения предварительных приемо-сдаточных испытаний и свидетельство об испытании станка на соответствие нормам точности по ГОСТ 18097-93 (ИСО 1708-8-89);

сдача станка осуществляется на площадях заказчика. По результатам проведения испытаний между заказчиком и исполнителем составляется акт проведения окончательных приемо-сдаточных испытаний и свидетельство об испытании станка на соответствие нормам точности по ГОСТ 18097-93 (ИСО 1708-8-89) с указанием фактических параметров. Сдача-приемка работ производится по фактически выполненным работам и на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Начало выполнения работ – в течение 5 банковских дней с момента зачисления на расчетный счет исполнителя первого авансового платежа (7 500 000 руб.); окончательное выполнение работ – в течение 8 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения и получения второго авансового платежа (3 500 000 руб.) (пункты 4.1 и 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2017).

Пунктом 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 1 установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи выполненных работ, указанных в пункте 4 договора, в виде пени 0,2% от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Платежными поручениями от 03.07.2015 и от 03.02.2017 истец перечислил Компании 11 000 000 руб. в качестве аванса.

Письмом от 21.11.2016 исполнитель направил заказчику расчет стоимости фактически выполненных работ и используемых материалов на сумму 13 211 287,87 руб.

21.12.2016 сторонами подписан предварительный акт приемки выполненных работ.

Для исполнения обязательств перед ООО «ИжораРемСервис» ответчик в качестве субподрядчика привлек ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск», с которым заключил договор субподряда № ТДРЗПО/2017-КЖ16120 от 06.03.2017 и договор поставки № ТД ССЗ069/2017 от 27.10.2017.

По утверждению Компании расходы, понесенные в рамках договоров с субподрядчиком, составили 4 209 508 руб., стоимость транспортных услуг по перевозке станка для ремонта – 222 500 руб.

Поскольку результат работ в установленный срок заказчику передан не был, истец 31.05.2018 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора, потребовал возврата станка и неотработанного аванса, а также уплаты неустойки.

Указанное уведомление получено ответчиком 19.07.2018.

Неисполнение Компанией претензионного требования заказчика послужило основанием для обращения ООО «ИжораРемСервис» в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречные требования, ответчик со ссылкой на акт по результатам демонтажа станка от 10.06.2015, акт проверки выполнения работ от 30.09.2015, письмо от 21.11.2016, а также предварительный акт приемки выполненных работ от 21.12.2016, указал, что общая стоимость ремонтных работ, фактически выполненных силами Компании, составляет 13 211 287,87 руб. Кроме того, расходы исполнителя на оплату работ по ремонту станка, выполненных привлеченным субподрядчиком, а также расходы, связанные с транспортировкой станка, составили 4 209 508 руб. и 222 500 руб., соответственно.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по объему, качеству и стоимости выполненных работ на момент прекращения договора назначены судебные экспертизы, по результатам которых эксперты, проведя в т.ч. исследование спорного станка, в заключениях от 29.07.2019 и от 07.11.2020 пришли к следующим выводам.

Силами Компании фактически выполнены работы по демонтажу станка на производственных площадях ООО «ИжораРемСервис», а также по частичной поузловой разборке станка.

Определить принадлежность выполнения ремонтных работ по другим узлам станка достоверно не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов. Указанные в Техническом задании виды работ не соответствуют фактическим работам, проведенным на станине.

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 3 070 319 руб.

03.08.2021 ООО «ИжораРемСервис» представило дополнительные документы, согласно которым капитальный ремонт станка произведен ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора.

С учетом обстоятельств спора по делу назначена повторная экспертиза, по результатам которой эксперты в заключении от 14.02.2022 пришли к выводу о невозможности определения объема и стоимости фактически выполненных Компанией работ по причине непредсатвления станка на исследование по месту нахождения ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск».

Согласно пояснениям ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск», первоначально между ним (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор № ТД-РЗПО/2017-КЖ16120 от 06.03.2017 на ремонт спорного оборудования. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.5, 3.6 и 3.8 договора, работы по договору приостановлены (письма от 24.04.2017, от 21.06.2017 и от 22.06.2017).

27.10.2017 ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» (поставщик) и Компания (заказчик) заключили также договор № ТД-ССЗ-069/2017 на поставку материалов, необходимых для ремонта станка, согласно пункту 2.6 которого поставляемый товар отгружается после получения поставщиком всех причитающихся ему платежей (в т.ч. предварительной оплаты).

Поскольку ответчик не оплатил полную стоимостью материалов, материалы не были поставлены, что, в свою очередь, означает непредоставление со стороны заказчика материалов, необходимых подрядчику для выполнения ремонтных работ.

Учитывая изложенное, а также в связи с наличием информации о расторжении основного договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» письмом от 29.06.2018 заявило отказ от договора № ТД-РЗПО/2017-КЖ16120 от 06.03.2017 по основаниям ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 450.1, 453, 702, 706, 708, 711, 715, 717 и 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суды признали обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения спорного договора на основании ст. 715 ГК РФ по причине существенного нарушения Компанией установленных договором сроков выполнения работ, установили, что договор расторгнут 19.07.2018, определили стоимость фактически выполненных работ по ремонту станка на основании судебной экспертизы, удовлетворили первоначальный иск в полном объеме и отказали в удовлетворении встреных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

После получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Компанией не приняты меры по фиксации объемов фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.12 договора. До обращения ООО «ИжораРемСервис» в суд спорный станок заказчику не возвращался (первоначально истцом заявлено также требование об обязании Компании передать станок заказчику).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ссылка заявителя на расходы, понесенные при исполнении договоров субподряда и поставки, заключенных с ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск», в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами (ст. 706 ГК РФ).

Перечисление денежных средств на счет субподрядчика в отсутствие доказательств выполнения соответствующих работ для заказчика не свидетельствует о наличии у ООО «ИжораРемСервис» обязаности возместить подобные расходы.

Доказательств, подтверждающих довод Компании о недобросовестном поведении истца в ходе судебного разбирательства, выразившемся в уклонении от проведения повторной экспертизы, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель Компании устно пояснил, что неустойка, взысканная с исполнителя за нарушение сроков сдачи выполненных работ, необоснованно рассчитана от общей цены договора, а не от цены полученного ответчиком авансового платежа.

Вместе с тем, как установлено судами расчет неустойки произведен ООО «ИжораРемСервис» в соответствии с п. 7.5 заключенного сторонам договора, в т.ч. с учетом согласованного ограничения ответственности исполнителя в размере 10% от общей стоимости работ.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценку получили также доводы Компании о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2022 Компании по ее ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А54-6348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Универсал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3