Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А12-2650/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«30» марта 2021 года Дело № А12-2650/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АГРОДОН" (400066 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность, от 13.10.2020г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агродон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - отвтечик) о взыскании денежных средств в сумме 689 584,40, суммы неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 15 860, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 253, 50 руб., суммы государственной пошлины в размере 17 234 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 г. между ООО ТД «АГРОДОН" (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик), был заключен Договор № 6 поставки товара.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, наименование, количество и цена которого согласовывается и указывается сторонами в спецификациях, и в счетах на оплату (приложения) являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора поставка продукции осуществляется в течение срока действия настоящего договора. Сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификациях и счетах на оплату.

Согласно п.4.4 договора оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Согласно спецификации №8 от 16.01.2020 г. срок поставки до 15.10.2020 г, условия оплаты 100% предоплаты, стоимость товара 1 876 000 руб., согласно спецификации №9 от 13.10.2020 г. срок поставки до 26.10.2020 г, условия оплаты 100% предоплаты, стоимость товара 1 449 645,60 руб., согласно спецификации №10 от 13.10.2020 г. срок поставки по 26.10.2020 г, условия оплаты 100% предоплата, стоимость товара 280 730 руб.,

В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату в размере 3 902 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 657 от 05.10.2020 г. на сумму 1 876 000 руб., № 678 от 13.10.2020 г. на сумму 1 876 000 руб., № 730 от 28.10.2020 г. на сумму 150 000 руб.

Ответчиком была произведена поставка оплаченного товара частично, на сумму 3 212 415,6 руб., что подтверждается УПД № 118 от 25.10.2020 г. на сумму 1 762 770 руб., УПД № 126 от 11.11.2020 г. на сумму 1 449 645,60 руб.

Товар на сумму 689 584,40 руб. ответчиком поставлен не был.

18.11.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена последним не исполнена.

Поскольку до настоящего времени поставка оборудования ответчиком не произведена, предварительно оплаченные денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ)

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается полная или частичная предварительная оплата (аванс) товара поставщику до передачи его покупателю. На основании пункта 3 названной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается копией платёжных поручении об оплате суммы товара, универсалами передаточными документами, актом сверки расчетов подписанным сторонами без разногласий.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о поставке товара на всю сумму предоплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 689 584,40 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По причине допущенной просрочки ИП ФИО1 поставки продукции, истец произвел расчет суммы неустойки по договору в размере 15 860,44 руб. (с 27.10.2020 г. по 18.11.2020 г.)

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки в размере 15 860,44 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку выполнения обязательств по поставке товара виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

18.11.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию № 83 от 18.11.2020 г. о возврате суммы предварительной оплаты.

Фак получения претензии от 18.11.2020 г. 23.11.2020 г. ответчиком не оспаривалась.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения

сроков поставки товаров.

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет неустойки за период с 27.10.2020 по 18.11.2020 года, просит взыскать 15 860 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 6 253,50 руб., рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2020 г. по 04.02.2021 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 6 253,50 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 19.11.2020 по 04.02.2021 года, с учетом ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, что составило 6 253,50 руб.

Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, суд признаёт его не верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требования о взыскании суммы процентов подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу истца, в сумме 711 698,34 руб., на шесть месяцев, по 120 000 руб., в течение первых пяти месяцев, 111 698,34 руб. в шестой месяц.

В силу абз. 2 п. 8 ч. 1 ст. 320 АПК РФ если до выдачи исполнительного листа арбитражным судом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Следовательно, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и с учетом того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки ссылается на тяжелое материально положение, отсутствие денежных средств для единовременного погашения задолженности.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не указал объективных препятствий, не позволяющих ему до настоящего времени исполнить судебный акт.

Суд считает, что удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки с учетом заявленного периода (6 месяцев) нарушит баланс интересов взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, что лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

Суд учитывает, что взыскатель в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, также находится в затруднительном положении, в связи с чем, предоставление рассрочки усугубит положение взыскателя.

Также следует учесть, что заявителем не представлены какие-либо обоснования периода рассрочки, экономического расчета, графика с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов.

По мнению суда, обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не являются затрудняющими исполнение решения суда. Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, предоставление рассрочки в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения судебного акта отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированного права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, которое не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника. Предоставление должнику столь длительной рассрочки исполнения судебного акта (6 месяцев) приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта, в результате чего интересы взыскателя могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 320-324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АГРОДОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 689 584,40, неустойку в размере 15 860, 44 руб. (с 27.10.2020 -18.11.2020 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 253,50 руб. (с 19.11.2020 г. – 04.02.2021 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 234 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.


Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Н. Акимов