Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А79-3304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3304/2017
г. Чебоксары
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза"

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР"

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 280000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее – ответчик) о взыскании 280000 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора на выполнение работ по разработке проекта производства работ от 30.08.2016 №18/0711-ОУ/А.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 03.05.2017 иск не признал. Пояснил, что в нарушение условий договора о сроках выполнения работ, истец сдал работы только 08.11.2016. Часть работ, в частности «разработка конструктивных решений подкрановых путей» оказалась некачественно выполненной истцом, в связи с чем ответчик был вынужден заказывать данный вид работ у другой организации. По этой причине акты выполненный работ ответчиком не были подписаны. Помимо изложенного, ответчиком не была оплачена задолженность по договору в части принятых работ в связи с тем, что 21.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по ЧР ФИО1 наложен арест на все счета ответчика. Ответчик не мог и не может произвести оплату услуг истца в силу наложенных ограничений.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проекта производства работ №18/0711-ОУ/А (далее – договор) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проекта производства работ по объекту: «Создание под ключ многоквартирного дома для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции. Позиции 1, 2, 3, 4 в г. Архангельск» в объеме технического задания (приложение № 1 к договору), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ: исполнитель приступает к исполнению своих обязательств после подписания настоящего договора, оплаты авансового платежа в размере 20% от суммы договора и получения всех необходимых исходных данных, предусмотренных техническим заданием (приложение №1 к договору). Срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней.

Фактический срок окончания работ определяется датой подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 350000 руб., без НДС.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 20% до начала производства работ. Полная оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи проектной документации в сумме, подлежащей выплате согласно пункту 4.1 договора.

По окончанию выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику проектную документацию, указанную в пункте 1.1 договора с оформлением акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 350000 руб. подтвержден актами приемки выполненных работ от 19.10.2016 №1, от 21.10.2016 №2, от 08.11.2016 №3, от 08.11.2016 №4 и накладными от 19.10.2016 №1, от 21.10.2016 №2, от 08.11.2016 №3, от 08.11.2016 №4.

Претензией от 17.02.2017 №14 истец обратился к ответчику с требованием об уплате остатка задолженности в размере 280000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства оплаты на сумму 280000 руб. как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, сумму задолженности не оспорил.

Доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно суд отклоняет, поскольку ответчик доказательств некачественно выполненных работ в материалы дела не представил. Факт возможного выполнения работ с просрочкой не имеет значения для их оплаты, поскольку результат работ ответчиком принят без замечаний.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 280000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" 280000 (Двести восемьдесят тысяч) руб. долга по договору на выполнение работ по разработке проекта производства работ от 30.08.2016 №18/0711-ОУ/А, 8600 (Восемь тысяч шестьсот) руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова