Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А50-523/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7576/17

Екатеринбург

21 июня 2022 г.


Дело № А50-523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «торговый дом «Агроторг» (далее – общество «ТД «Агроторг») на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу № А50-523/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.10.2020).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 открытое акционерное общество «Совхоз «Сылвенский» (далее – общество «Совхоз «Сылвенский») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по жалобам кредитора общества «ТД «Агроторг» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.04.2021 в удовлетворении жалоб общества «ТД «Агроторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков отказано.

На рассмотрение арбитражного суда 25.10.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с общества «ТД «Агроторг» судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, с общества «ТД «Агроторг» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ТД «Агроторг» просит определение суда от 22.12.2021 и постановление суда от 12.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что последний участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, а при привлечении таких специалистов самостоятельно несет риск затрат на оплату их деятельности. Общество «ТД «Агроторг» считает, что ФИО1, дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего имуществом должника, должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работ, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве, в том числе по представлению своих интересов в суде.

Конкурсный управляющий ФИО1 в представленных пояснениях на кассационную жалобу просит определение суда от 22.12.2021 и постановление суда от 12.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Общество «ТД «Агроторг» 14.09.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в реализации заложенного имущества по цене ниже установленной Положением о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), в том числе обремененного залогом в пользу общества «ТД «Агроторг», в редакции, утвержденной обществом «ТД «Агроторг» 29.05.2018 и собранием кредиторов должника от 04.07.2018, с учетом установления начальной продажной цены имущества в соответствии с заключением эксперта от 29.12.2018 № 1500-12/18; просило взыскать с конкурсного управляющего убытки, причиненные заключением договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 25.08.2020 в сумме 3 114 236 руб. 16 коп.

Общество «ТД «Агроторг» 23.09.2020 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившееся в необеспечении сохранности 137 сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге у общества «ТД «Агроторг» по договору залога от 28.06.2010 № 107601/0039-6.1, повлекшем их утрату; также просило взыскать с конкурсного управляющего убытки, причиненные утратой 137 сельскохозяйственных животных, в сумме 4 700 651 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении жалоб общества «ТД «Агроторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 определение суда первой инстанции от 19.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «ТД «Агроторг» - без удовлетворения.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора, конкурсным управляющим ФИО1 был привлечен представитель ФИО2, в подтверждение чего представлены следующие документы: договоры от 25.09.2020, от 07.06.2021, от 23.09.2021, от 22.10.2021.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобам общества «ТД «Агроторг» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей были приняты не в пользу общества «ТД «Агроторг», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «ТД «Агроторг» судебных расходов, возникших в связи с оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признавая разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 90 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что требования по жалобе кредитора общества «ТД «Агроторг» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35, в удовлетворении заявленных требований было отказано, то есть судебные акты по результатам рассмотрения названного обособленного спора были приняты не в пользу общества «ТД «Агроторг», признав подтвержденным факт несения судебных расходов, приняв во внимание в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количества процессуальных документов, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 90 000 руб.

Отклоняя ссылку кредитора на то, что ФИО1, являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах по обжалованию его действий, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов), суды нижестоящих инстанций исходили из того, что само по себе наличие у ФИО1 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Доводы о недобросовестном поведении управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде с учетом пункта 18 Постановления № 35 суды сочли несостоятельными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу № А50?523/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова