Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А17-1497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1497/2022
г. Иваново
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе

судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер» (ИНН:3702683473, ОГРН:1123702028900)

об оспаривании отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.11.2021 №02-09/4868,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Управление Федеральной антимонопольной службы Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>); общество с ограниченной ответственностью «Драйвавто» (ИНН:3702577404, ОГРН:1093702002305),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – адвокат Косульникова Ю.М. на основании ордера № 121110 от 31.03.2022, удостоверения адвоката, доверенности от 30.03.2022; директор ФИО2 на основании паспорта, решения №1 от 08.10.2017

от УФАС Ивановской области– ФИО3 на основании доверенности №02-01/5071 от 13.12.2021, служебного удостоверения и диплома о наличии высшего юридического образования, свидетельства о браке;

от ООО «Союз» – ФИО4 на основании доверенности от 15.03.2022, паспорта, диплома о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто лидер» (далее – ООО «Авто лидер», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС по Ивановской области, Управление) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 30.11.2021 №02-09/4868.

Определением суда от 28.02.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»), общество с ограниченной ответственностью «Драйвавто» (далее – ООО «Драйвавто»). Протокольным определением от 06.04.2022 судебное заседание суда первой инстанции назначено на 17.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

ООО «Драйвавто», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Драйвавто».

В обоснование заявленных требований ООО «Авто лидер» приведены следующие доводы.

ООО «Авто лидер» обратилось в Управление по факту неправомерной продажи билетов ООО «Союз» на рейс ООО «Драйвавто» до города Суздаль. Решением административного органа от 30.11.2021 №02-09/4868 Обществу было отказано. ООО «Авто лидер» не согласилось с отказом, поскольку по его мнению, Управление не усмотрело в действиях ООО «Союз» признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем Управление не имело оснований отказывать в возбуждении дела. По мнению ООО «Авто лидер», ООО «Союз» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзала (автостанции) в Ивановской области, так как оказывает на рынке Ивановской области услуги автовокзалов (автостанций), осуществляя продажу билетов и багажных квитанций пассажирам, резервирование мест в автобусах, посадку и высадку пассажиров в залах ожидания, информирование о рейсах. Заявитель считает, что ООО «Союз» осуществляет продажу билетов на рейс Иваново-Владимир с отправлением от автовокзала города Иваново в 08 час. 05мин. (рейс обслуживается ООО «ДрайвАвто») с нарушением антимонопольного законодательства, так как первый и ближайший рейс, согласно реестру Минтранса Российской Федерации, до города Суздаль – рейс ООО «Авто лидер» с отправлением от автовокзала города Иваново в 08 час. 21 мин. Маршрут ООО «Драйв Авто» 37.33.041 №3758 имеет два отправления в 08 час. 05 мин. и в 16 час. 30мин. от автовокзала города Иваново и остановки в городе Суздаль не имеет.

Более подробно позиция ООО «Авто лидер» изложена в заявлении и его представителями в судебном заседании. В связи с вышеизложенным, ООО «Авто лидер» просит суд признать отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.11.2021 №02-09/4868 незаконным.

УФАС по Ивановской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Союз» и ООО «ДрайвАвто» заключен агентский договор на диспетчерско-кассовое обслуживание от 01.01.2019 №ДКО/С-21/2019. Управление в отзыве пояснило, что ООО «Союз» обязано исполнять условия договора, поскольку ООО «ДрайвАвто» при заключении договора представило тарифы на продажу билетов по маршруту Иваново-Владимир с отправлением в 08 час. 05 мин., и в 16 час. 30мин., а также тарифы на билеты до остановки «поворот на г. Суздаль». Билеты до автостанции в г. Суздаль на рейсы перевозчика ООО «ДрайвАвто» не продаются. Управление также не усматривает возможности квалифицировать действия ООО «Союз», как нарушающие статью 10 Закона о защите конкуренции, так как УФАС по Ивановской области установило, что:

-учредителем ООО «Союз» является одно физическое лицо – ФИО5 (ИНН:<***>);

-сумма выручки ООО «Союз» за 2020 год составила 72190000 руб. (подтверждается бухгалтерской отчетностью);

-не установлены исключения, предусмотренные подпунктами 1-5 пункта 2.1. статьи 5 Законом о защите конкуренции.

Таким образом, на основании пункта 2.1. статьи 5 Закона о защите конкуренции Управление не может признать положение ООО «Союз» на товарном рынке доминирующим, в связи с чем, ООО «Союз» не является субъектом ответственности по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Более подробно позиция Управления изложена в отзыве на заявление и его представителем в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, УФАС по Ивановской области просит в удовлетворении требований ООО «Авто Лидер» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Союз» в отзыве на заявление указало, что считает отказ УФАС по Ивановской области законным и обоснованным по следующим основаниям.

ООО «Союз», как владелец автовокзала города Иваново, обязано заключать договоры со всеми перевозчиками, в состав регулярных маршрутов которых включен автовокзал города Иваново, с едиными для всех контрагентов договорными условиями. Поскольку ООО «ДрайвАвто» осуществляет перевозки по маршруту Иваново-Владимир, в состав которого в качестве начального остановочного пункта включен автовокзал города Иваново, ООО «Союз» заключило с данным перевозчиком агентский договор на диспетчерско-кассовое обслуживание от 01.01.2019 №ДКО/С-21/2019. Договоры с аналогичными условиями ООО «Союз» заключает со всеми перевозчиками, осуществляющими перевозки по маршрутам, в состав которых включен автовокзал города Иваново. ООО «Союз» в соответствии с гражданским законодательством обязано исполнять все условия заключенного договора, частью которого являются представленные перевозчиком документы, в частности тарифы на продажу билетов, расписание движения автобусов и другие. ООО «Союз» считает, что в его действиях нет нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции. ООО «Союз» обращает внимание суда на то, что ООО «Авто лидер» не представило в суд решение компетентного органа, установившего данный факт, а сам заявитель не наделен полномочиями определять круг лиц, занимающих доминирующее положение на каком-либо рынке.

Более подробно позиция ООО «Союз» изложена в отзыве на заявление и его представителем в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Драйвавто» отзыва на заявление не представило, представило копию свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии МТРФ №008288, которое на основании статей 67,68 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Авто лидер» осуществляет перевозки пассажиров по регулярному межрегиональному маршруту пассажирских перевозок 37.33.030 в реестре Минтранса РФ №2905 г. Иваново - г. Муром с отправлением от автовокзала города Иваново через город Суздаль и город Владимир в 08 час. 21 мин.

Между ООО «Авто лидер» и ООО «Союз» заключен агентский договор на диспетчерско-кассовое обслуживание. Аналогичный договор заключен между ООО «Союз» и ООО «Драйвавто». Договоры с данными условиями ООО «Союз» заключает со всеми перевозчиками, осуществляющими перевозки по маршрутам, в состав которых включен автовокзал города Иваново.

Согласно пункту 1.1 договора между ООО «Союз» и ООО «Драйвавто» перевозчик обязуется предоставлять для перевозки пассажиров и багажа транспортное средство, а агент обязуется по поручению перевозчика осуществлять предварительную и текущую продажу билетов. При этом в соответствии с пунктом 2.2.1 договора агент обязан осуществлять продажу перевозочных документов согласно установленным перевозчиком тарифов и расписанию движения автобусов (договор от 01.01.2019 №ДКО/С-21/2019).

В УФАС по Ивановской области поступило заявление ООО «Авто лидер» от 14.11.2021 о возможном нарушении ООО «Союз» статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с неправомерной продажей билетов на рейс ООО «Драйв Авто» до города Суздаль.

Решением, оформленным письмом от 30.11.2021 №02-09/4868 Управление уведомило ООО «Авто лидер» об отказе в возбуждении дела, не установив в действиях ООО «Союз» нарушений требований антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным и нарушающим его права и интересы, «Авто лидер» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заявление ООО «Авто лидер» рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган. Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление №2) решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. В связи с этим, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В рассматриваемом случае ООО «Авто лидер» обратилось в Управление с заявлением о нарушении ООО «Союз» статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с неправомерной продажей билетов на рейс ООО «Драйвавто» до г. Суздаль.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта – юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением:

1)хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель;

2)финансовой организации;

3)субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии;

4)хозяйствующего субъекта, имеющего в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов - юридических лиц;

5)хозяйственного общества, в уставном капитале которого имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий.

В материалах дела имеется докладная записка аналитического отдела УФАС по Ивановской области от 17.02.2022, полученная в рамках рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и индивидуального предпринимателя ФИО2 о создании ООО «Союз» дискриминационных условий при продаже билетов на рейсы данных перевозчиков. Данный документ суд считает возможным применить к рассматриваемому делу, поскольку ФИО2 является руководителем заявителя по данному делу и имеет прямое отношение к рассматриваемому материалу. Согласно данной записке следует:

1) учредителем ООО «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153032, <...>) является одно физическое лицо – ФИО5 (ИНН <***>);

2) сумма выручки ООО «Союз» за 2020 год составила 72190000 руб. (подтверждается бухгалтерской отчетностью).

3) не установлены исключения, предусмотренные подпунктами 1-5 пункта 2.1. статьи 5 Закон о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 5 Закона о защите конкуренции Управлением не установлен факт доминирующего положения ООО «Союз» на товарном рынке.

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств доминирующего положения ООО «Союз» на товарном рынке, Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Союз» признаков нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о перевозках) межрегиональный маршрут регулярных перевозок устанавливается, изменяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту.

На основании пункта 5 части 1 статьи 5 Закона о перевозках заявление об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок включает в себя следующие сведения: места нахождения остановочных пунктов по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, а в случае, если эти остановочные пункты расположены на территориях автовокзалов, автостанций, наименования и места расположения соответствующих автовокзалов, автостанций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о перевозках остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. Использование иных остановочных пунктов допускается в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены эти остановочные пункты.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект (пункт 2 статьи 34 Закона о перевозках).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о перевозках оценка соблюдения обязательных требований в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Анализируя законодательство об организации регулярных перевозках, суд приходит к выводу о том, что на собственников остановочных пунктов функции контроля (надзора) за правильностью выполнения перевозчиком разрешительных документов (свидетельство об осуществлении перевозок) не возложены.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ООО «Драйвавто» осуществляет перевозки по маршруту «Иваново-Владимир», в состав которого в качестве начального остановочного пункта включен автовокзал города Иваново, в связи с чем ООО «Союз» заключило с ООО «Драйвавто» агентский договор на диспетчерско-кассовое обслуживание от 01.01.2019 №ДКО/С-21/2019.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются сторонами по своему усмотрению, если иное не предписано законом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Союз» и ООО «Драйвавто» правомерно заключили указанный договор, а ООО «Союз» обязано исполнять условия агентского договора, частью которого являются представленные перевозчиком документы, в частности тарифы на продажу билетов, расписание движения автобусов.

С учетом вышеизложенного Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Союз» доминирующего положения по смыслу антимонопольного законодательства и как следствие о необходимости отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина составляет для организаций - 3000 рублей.

В данном случае, ООО «Авто лидер» при обращении в суд было оплачено по платежному поручению № 26 от 17.02.2022 года 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в данном случае, 3000 рублей подлежат возврату ООО «Авто лидер» из федерального бюджета как излишне оплаченные, а 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, учитывая признание заявленных требований необоснованными, подлежат оставлению за заявителем.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании незаконным отказа Управления, выраженного письмом от 30.11.2021 №02-09/4868 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто лидер» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2022 №26.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Тимошкин К.А.