Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А60-17855/2004

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1302/10

Екатеринбург

15 июня 2017 г.


Дело № А60-17855/04


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Бисертского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 по делу № А60-17855/2004и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. поступило ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Месилова Ю.В. (доверенность от 01.11.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005 Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Уралсельмаш» (далее – предприятие «Завод «Уралсельмаш», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 5 главы IX Федерального Закона от 26.02.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 13.09.2016 заявление конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. о понуждении органа местного самоуправления - Администрации Бисертского городского округа к принятию следующего недвижимого имущества должника:

1. Здание цеха № 18 - бетонный узел с теплым пристроем и холодным пристроем. Кадастровый номер 66:65:0301009:86;

2. Здание цеха № 8 - деревообрабатывающий корпус. Кадастровый номер 66:65:0301009:73;

3. Здание цеха № 19 - корпус обезвоживания осадков со шламонакопителями. Кадастровый номер 66:65:0301009:87;

4. Здание цеха № 19 - отстойник нейтрализатор. Кадастровый номер 66:65:0301009:93;

5. Здание цеха № 19 - насосная станция. Кадастровый номер 66:65:0301009:91;

6. Опоры железобетонные от корпуса № 16 до корпуса № 9, от корпуса № 21 до корпуса № 16;

7. Здание цеха № 13 - склад строительный. Кадастровый номер 66:65:0301009:104;

8. В здании цеха № 19 - усреднитель стоков. Кадастровый номер 66:65:0301009:92;

9. Здание цеха № 7 - инструментальный корпус. Кадастровый номер 66:65:0301009:81;

10. Здание цеха № 19 - корпус реагентного хозяйства. Кадастровый номер 66:65:0301009:64;

11. В здании цеха № 19 - очистные камеры № 1 и № 3. Кадастровый номер 66:65:0301009:89;

12. В здании цеха № 19 - очистная камера № 2. Кадастровый номер 66:65:0301009:88;

13. Здание цеха № 5 - административно-бытовой корпус (АБК). Кадастровый номер 66:65:0301009:69.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 (судья Воротилкин А.С.) заявление конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. удовлетворено, на Администрацию Бисертского городского округа возложена обязанность принять вышеперечисленное недвижимое имущество должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.03.2017 (судьи Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 18.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Бисертского городского округа просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 отменитьи разрешить вопрос по существу. Указывая на то, что согласно уставу должник является предприятием оборонного производства, заявитель полагает,что спорное имущество относится к федеральной собственности и не может быть передано Администрации Бисертского городского округа. Заявитель также указывает, что бюджет и руководство Бисертского городского округа не готово к односторонней передаче федерального имущества в муниципальную собственность без соответствующей компенсации расходов, связанныхс его эксплуатацией, полагает, что тем самым нарушены имущественные права муниципального образования.


В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющийСивков С.Ю. и Федеральная налоговая служба просят оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

После проведения торгов в соответствии с утвержденным 03.07.2013 собранием кредиторов Положением о порядке и условиях продажи имущества, а также по результатам реализации имущества должника в ходе первых, вторых, третьих торгов, торгов посредством публичного предложения в соответствии с изменениями, внесенными в Положение о порядке и условиях продажи нереализованного имущества должника в ходе собраний кредиторов от 20.03.2015, 09.06.2015, 23.07.2015, 25.11.2015, нереализованными остались 21 объект недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения, остались нереализованными.

Конкурсным управляющим направлено предложение кредиторам о принятии имущества должника в счет погашения кредиторской задолженности.

Заявка поступила от одного конкурсного кредитора Андросова О.Н.в отношении 8 объектов недвижимости. Согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 произведена замена кредитора Андросова О.Н. в реестре требований кредиторов на общество с ограниченной ответственностью «Бюро правового содействия».

Остальные кредиторы отказались от принятия имущества в счет погашения кредиторской задолженности.

В последующем конкурсный управляющий 08.08.2016 и 11.08.2016, 14.09.2016 уведомил Администрацию Бисертского городского округаоб оставшемся нереализованным имуществе должника с приложением актов приема-передачи объектов недвижимого имущества должника (письма от 02.08.2016 № 23, от 10.08.2016 № 26, от 14.09.2016 № 27).

В связи с отказом органа местного самоуправления добровольно принять вышеперечисленное недвижимое имущество, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлениемо понуждении Администрации Бисертского городского округа принять спорное недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из следующего.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Данное имущество подлежит продаже в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 31.12.2004 № 220-ФЗ, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении предприятия «Завод «Уралсельмаш») при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Судами верно отмечено, что Закон о банкротстве в применимой редакции определяет условия, при которых имущество должника подлежит принятию на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества. Такими условиями являются: невозможность реализации этого имущества в ходе конкурсного производства, отказ кредиторов от принятия этого имущества для погашения своих требований, отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на это имущество.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанноев п. 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходына его содержание. В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества. (п. 2, 3 данной статьи).

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, установив,что попытки реализовать спорное имущество в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, оказались безрезультатными, от принятия спорного имущества в счет погашения своих требований кредиторы отказались, заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия о правах на это имущество не поступило, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. и возложили на Администрацию Бисертского городского округа обязанность принять у конкурсного управляющего должника спорное имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства.

Суд округа полагает, что выводы судов по существу спора соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество относитсяк федеральной собственности и не может быть передано Администрации Бисертского городского округа, исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Суд принял во внимание, что процедура банкротства в отношении должника велась с применением правил параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве, вместе с тем, судом установлено, что производственная деятельность прекращена должником с 2008 года, Указом Президента Российской Федерации от 18.06.2010 № 762 должник исключен из перечня стратегических предприятий, в соответствии с Письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.11.2013 № М 5040с мобилизационное задание с должника в полном объеме снято, соответственно, оборонное производство предприятием не осуществляется; поскольку спорное имущество не ограничено в обороте, не задействовано в каких-либо работах по обеспечению оборонного заказа и не относится к категории имущества организаций оборонно-промышленного комплекса, его реализация в ходе конкурсного производства проводилась на открытых торгах посредством проведения аукциона. С учетом изложенного апелляционный суд отметил, что в настоящее время должник не является субъектом, который в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности. Принимая во внимание позицию, выраженную в отзыве Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, учитывая, что спорное имущество расположено на земельном участке (кадастровый номер 66:65:0301009:5), относящемся к землям населенных пунктов, правообладателем которого является муниципалитет, апелляционный суд верно заключил, что в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) спорное имущество подлежит передаче муниципалитету в лице Администрации Бисертского городского округа.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в бюджете муниципального образования средств на содержание спорных объектов судом округа отклоняется, поскольку применение положений ст. 148 Закона о банкротствев редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным закономот 30.12.2008 № 296-ФЗ, не поставлено законодателем в зависимость от указанных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 18.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017по делу № А60-17855/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Бисертского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


О.Э. Шавейникова