Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-268430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268430/23-136-2056
г. Москва
12 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «28» февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «12» апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассматривает в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ВОРОНЕЖ" (394006, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 149, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>) в лице ГК АСВ

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (127473, <...>, ЭТ 3 ПОМ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2010, ИНН: <***>)

об истребовании документов

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.12.2023г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.12.2023г.,

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "БАНК ВОРОНЕЖ" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее-ответчик) об истребовании актов сверок взаимных расчетов по договору № 10042015-Н/БВ-ИТО-ВК от 10.04.2015 (далее-договоры) за период с 15.06.2018 по 09.10.2018.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе венных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты7,8 статьи 213.9 закона о банкротстве).

В случае отсутствия у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета на него возложена обязанность по инициированию спора об истребовании документации у бывшего руководителя должника или иных лиц, у которых она находится, в целях проверки обоснованности предъявленных к должнику требований или осуществления иных мероприятий по восстановлению документов (в том числе путем направления контрагентам Предприятия соответствующих запросов).

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018г. по делу № А14-14649/2018 АО «Банк Воронеж», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» назначен ФИО4, действующий на основании доверенности.

По данным бухгалтерского учета АО «Банк Воронеж» у АО «Национальная Сервисная Компания» перед АО «Банк Воронеж» обнаружена задолженность в размере 1 630 323,65 руб., которая отражена на балансовом счете № 0600360000001 - гарантийный взнос АО «Национальная Сервисная Компания» по договору.

Вместе с тем, ответчиком представлено соглашение о расторжении договора и зачете гарантийного взноса в счет исполнения обязательств от 07.06.2018г.

В отношении представленного соглашения истец не представил каких-либо опровергающих доказательств.

У суда не вызывает сомнений по представленному соглашению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате (Ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ВОРОНЕЖ" отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ВОРОНЕЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина