Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А26-3995/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3995/2019
09 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30128/2019) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2019 по делу № А26-3995/2019, принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия

к ООО "НИВА"

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Жуковского, дом 32А) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (адрес:185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Шуйское шоссе, дом 6, строение 7) (далее – ответчик)

Решением суда от 23.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён государственный контракт на поставку товара для нужд учреждений УФСИН России по Республике Карелия № 1818320102032001061000002/203/18-ГК от 10.07.2018 года.

При исполнении обязательств по указанному контракту ответчик допустил просрочку исполнения первого этапа, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.1. Контракта поставка должна была осуществляться в рабочие дни с 9.00 до 17.00 по месту, в количестве и сроки, определенные в Приложении № 2 к Контракту («Отгрузочная разнорядка»). Согласно Приложению №2 к Контракту поставка товара должна была производиться пятью партиями. Первая партия товара должна была поставляться в срок не позднее 16.07.2018г. Товар поставлялся Ответчиком грузополучателям - учреждениям уголовно-исполнительной системы в Республике Карелии (ФКЛПУ РБ-2, ФКУ ИК-7, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия). При этом срок поставки товара был нарушен Ответчиком при поставке первой партии товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения установленного контрактом обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 134 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 7.2. Контракта и Постановлением Правительства РФ от30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (в редакции действующей на момент заключения Контракта) (далее в тексте - Правила) был произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара. Общая сумма неустойки по указанному контракту составила 11 262 рубля 25 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылается на письмо Минфина России от 27.11.2014г. и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г.

Вместе с тем, указанные акты вынесены на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, которое утратило силу на момент заключения контракта. Боле того, в самом письме указано, что рекомендациями предлагается пользоваться до внесения изменений в соответствующие Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Указанные правила были отменены, и приняты новые, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, которые действовали на момент заключения Контракта.

Таким образом, письмо Минфина России от 27.11.2014г. и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. приняты на основании утратившего силу нормативно-правового акта.

Как видно из материалов дела, расчет пени произведен Истцом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Данные Правила были приняты в соответствии с ч. 5, 7, 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Правилами установлен порядок определения в контракте:

- размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом;

- размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом;

-размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполненияпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренногоконтрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленногоконтрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф,пеня).

В соответствии с п. 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)). Расчет штрафов согласно п.3 и 4 Правил производится, исходя из цены этапа контракта, при его наличии в контакте.

Вместе с тем, согласно п. 10 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на основании которого приняты указанные Правила, является специальной нормой законодательства и направлен на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в т.ч., особенностей заключения и исполнения государственных контрактов.

Следовательно, к отношениям заключения и исполнения государственных контрактов, заключенных для обеспечения государственных и муниципальных нужд, применяются специальные нормы Закона №44-ФЗ и принятые на его основании Правила. Указанные Правила являются нормативно-правовым актом и не обжалованы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований не применения указанных специальных норм или ограничений в их применении не имеется.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, был предусмотрен условиями государственного контракта.

Таким образом, подписывая государственные контракты на поставку товара, содержащий условие о размере и порядке расчета пени, Ответчик выразил свое согласие на их применение, в размере установленными контрактами в соответствии с требованиями Правил, а именно, на расчет пени от всей цены контракта.

Контракт между ответчиком и истцом заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При подписании Контракта каких-либо возражений и замечаний со стороны Ответчика Истцу не поступало и не высказывалось, в том числе и в части касающейся размера и порядка расчета неустойки (пени, штрафа).

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2019 по делу № А26-3995/2019 отменить.

Взыскать с ООО «НИВА» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия неустойку в размере 11 262 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «НИВА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато


А.Б. Семенова