Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А50-40644/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-40644/2018
г. Пермь
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья "Форвард" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Форвард" (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным действия по пропорциональному распределению поступающих денежных средств по исполнительному производству от 19.02.2018 № 5142/18/59046-ИП (38876/17/59046-СД).

В обоснование заявленных требований Товарищество, ссылаясь на положения п. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) и ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало, что взыскиваемые с него денежные средства должны полностью направляться в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 5142/18/59046-ИП, а не распределяться пропорционально в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 38876/17/59046-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника процентов (л.д. 9-10).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что оспариваемыми действиями судебного пристава нарушаются права и законные интересы Товарищества.

Судебный пристав ФИО1 представила заверенные копии материалов сводного исполнительного производства № 38876/17/59046-CД по предмету спора, а также отзыв на заявление, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями, соответствие принятых мер требованиям действующего законодательства. Судебный пристав полагает, что перечисление денежных средств по одному из исполнительных производств, входящих в состав сводного, будет нарушать права взыскателя на погашение задолженности по конкретному судебному акту, и права должника, так как от перечисления денежных средств зависит период начисления процентов по день фактической оплаты долга.

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От судебного пристава поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа (серия ФС № 011763272), выданного Арбитражным судом Пермского края 18.07.2017 по делу № А50-18574/2017, судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 38876/17/59046-ИП о взыскании с Товарищества (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (взыскатель, далее – ООО "Пермская сетевая компания") задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, пени по день фактической уплаты основного долга в сумме 1403969,77 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

19.02.2018 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа (серия ФС № 014185859), выданного Арбитражным судом Пермского края 07.02.2018 по делу № А50-18573/2017, судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5142/18/59046-ИП о взыскании с Товарищества (должник) в пользу ООО "Пермская сетевая компания" (взыскатель) задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, пени по день фактической уплаты основного долга в сумме 1360602,83 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 27.09.2018 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 38876/17/59046-ИП.

Полагая, что действия судебного пристава по пропорциональному распределению денежных средств, взыскиваемых в рамках сводного исполнительного производства, не соответствуют действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия), ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия), ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 5 ст. 110 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Закона № 229-ФЗ).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 Закона № 229-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 по делу № А50-18574/2013 с Товарищества в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взысканы 1321779,98 руб., в том числе задолженность в сумме 667036,84, пени в сумме 654743,14 руб. с последующим начислением процентов по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начиная с 09.02.2017 на сумму основного долга 667036,84 руб. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25345 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 55972 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 по делу № А50-18573/2013 с Товарищества в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взысканы 1336470,63 руб., из них 833818,71 руб. задолженности за тепловую энергию, 502651,92 руб. пени, а также 24132,20 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Арбитражный суд также решил начислять на сумму долга 833818,71 руб. пени по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты долга.

18.07.2017 и 07.02.2018 арбитражным судом по указанным делам выданы исполнительные листы на взыскание с Товарищества задолженности в пользу ООО "Пермская сетевая компания", на основании которых судебным приставом ФИО1 возбуждены исполнительные производства №№ 38876/17/59046-ИП и 5142/18/59046-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 38876/17/59046-ИП на основании постановления судебного пристава от 27.09.2018.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что взыскиваемые с должника в рамках сводного исполнительного производства денежные средства распределяются судебным приставом по правилам ст. 111 Закона № 229-ФЗ, то есть пропорционально по обоим исполнительным производствам, взыскателем по которым является одно и то же лицо – ООО "Пермская сетевая компания".

По состоянию на 07.12.2018, как указано самим взыскателем в ходатайстве об уточнении требований по заявлению о признании Товарищества банкротом, поданного в рамках дела № А50-13538/2018, и не оспорено сторонами по настоящему делу, задолженность Товарищества перед ООО "Пермская сетевая компания" составляла с учетом частичной оплаты: по делу № А50-18573/2013 (исполнительное производство № 5142/18/59046-ИП) 468417,11 руб. основного долга и 502651,92 руб. пеней, по делу № А50-18574/2013 (исполнительное производство № 38876/17/59046-ИП) 404263,63 руб. пеней (л.д. 28-30).

В отзыве на заявление судебным приставом ФИО1 указано, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора задолженность Товарищества составляет по исполнительному производству № 38876/17/59046-ИП в размере 375107,95 руб., по исполнительному производству № 5142/18/59046-ИП - 942813,89 руб.

Судом из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что требования к должнику по спорным исполнительным производствам относятся к одной очереди.

В соответствии с абзацем третьим п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу ст. 329 ГК РФ взыскиваемая неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, она не может погашаться ранее основного долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом с учетом представленных в дело доказательств установлено, что в результате пропорционального распределения взысканных с должника денежных средств погашается, в том числе, задолженность по исполнительному производству № 38876/17/59046-ИП, предметом исполнения которого, как минимум, по состоянию на 07.12.2018 являлось взыскание пеней, начисляемых на сумму долга, взысканного решением суда по делу № А50-18574/2013. На указанную дату сумма основного долга Товариществом была уже погашена. Доказательств иного суду не представлено.

Суд, учитывая, что правило ч. 3 ст. 111 Закона № 229-ФЗ, согласно которому, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, в рассматриваемой ситуации неприменимо, поскольку отсутствует множественность взыскателей, приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава не соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, заявителем в дело представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава по пропорциональному распределению денежных средств в счет погашения задолженности по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

Так суду представлена информация о распределении судебным приставом денежных средств, взысканных с Товарищества, по двум исполнительным производствам, входящим в состав сводного (л.д. 20-26), а также выписка по счету Товарищества (л.д. 15-19).

Заявитель в обоснование довода о нарушении оспариваемым действием его прав ссылался на наличие в производстве арбитражного суда дела № А50-13538/2018 по заявлению ООО "Пермская сетевая компания" о признании Товарищества несостоятельным (банкротом), мотивированному наличием у Товарищества неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу по решениям суда по делам №№ А50-18573/2013 и А50-18574/2013.

Довод судебного пристава относительно нарушения прав сторон по исполнительному производству в случае перечисления денежных средств по одному исполнительному производству, входящему в состав сводного, судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, оспариваемые действия по пропорциональному распределению денежных средств по сводному исполнительному производству № 38876/17/59046-ИП не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания их незаконными.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 по пропорциональному распределению поступающих денежных средств по исполнительному производству № 38876/17/59046-СД как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников жилья "Форвард".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова