Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А20-3528/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3528/2018
г. Нальчик
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена « 19 » марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен « 26 » марта 2019 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания», г. Майский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Майскому районному потребительскому обществу, г. Майский,

третье лицо: ИП ФИО5, с. Ново-Ивановка

о взыскании 102 848 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.09.2018 № 012,

от соответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019 № 2, ФИО4 – председателя правления Майского РАЙПО,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Единство» о взыскании 102 848 руб. 53 коп., из которых: 99 990 руб. 19 коп. – основного долга, 2858 руб. 34 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Майское районное потребительское общество.

Определением от 27.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Майское потребительское общество.

Потребительское общество «Единство» в отзыве на исковое заявление указало, что магазин, общей площадью 852,8 кв.м. является собственностью Майского потребительского общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2013, что никаких договорных отношений на теплоснабжение ПО «Единство» с истцом не имеет. В связи с чем, просит суд в иске истцу отказать.

В связи с указанными обстоятельствами, представитель истца в ходе судебного заседания 28.12.2018 заявил ходатайство о замене ПО «Единство» на Майское потребительское общество.

Определением от 28.12.2018, суд ходатайство истца удовлетворил, произвел замену ответчика на Майское потребительское общество.

В связи с заменой ответчика на Майское РАЙПО, истец направил Майскому РАЙПО исковое заявление № 02, акт сверки, расчет суммы задолженности и процентов, договор тепловой энергии от 01.11.2017 без подписи руководителя Майского РАЙПО.

По основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с Майского РАЙПО 99 990 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2858 руб. 34 коп.

Представитель ответчика Майское РАЙПО в удовлетворении иска просит суд отказать, т.к. заявлением от 13.10.2017 конкурсному управляющему МП ММР «Майская теплоснабжающая управляющая компания» обратилась с просьбой не подключать часть помещения по адресу: <...> «а» (бывший Следственный комитет), не подавать теплоноситель до ее письменного заявления.

Выслушав представителя истца, Майского РАЙПО, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных действий, указанных в настоящем кодексе. Согласно ст. 1102 ГК РФ обязательства возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно устных пояснений представителя ответчика, часть помещений, принадлежащих обществу по договору аренды, занимал Следственный комитет, Следственное Управление по КБР. Следственный комитет 23.10.2017 обратился к конкурсному управляющему МП ММР «МТУК» (истец) с просьбой расторгнуть государственный контракт с 01.10.2017, в связи с расторжением договора аренды помещения по адресу: <...> «а». В связи с тем, что помещения освободились, ответчик обратился к истцу с заявлением от 13.10.2017 не подавать теплоноситель на часть помещений, занимаемых Следственным комитетом.

Истец без участия ответчика составил акт об 28.11.2017, сделал вывод о невозможности отключения части помещений возобновил подачу тепловой энергии.

В судебном заседании представитель правления Майского РАЙПО заявила суду, что данный акт не отражает фактических обстоятельств и что помещения, ранее занимаемые Следственным комитетом, могут быть отключены, что при отключении подачи тепловой энергии в помещении ранее занимаемого Следственным комитетом остается без тепла только часть помещения швейного цеха, занимаемого арендатором ФИО5 (склад).

Для проверки утверждения, ответчика, суд обязал стороны совместно исследовать помещения спорные на предмет технической возможности отключения подачи тепловой энергии.

Актом от 25.02.2019 подтверждено, что только на часть помещения швейного цеха при отключении тепла в помещении Следственного комитета может быть прекращена подача тепловой энергии. Данное помещение по объяснениям ответчика ФИО5 использует как склад и отопления на складе не нужно.

Истец не соглашалась с данными утверждениями и для проверки доводов сторон, суд привлек в качестве третьего лица ИП ФИО5

ФИО5 в суд не явился в связи с выездом за пределы КБР, но обратился к суду с заявлением, где указал следующее: «Действительно, я по договору аренды № 12 от 01.01.2017 года, заключенному с Майским районным потребительским обществом занимал с 2017 года помещения в здании, расположенном по адресу: <...> а, используя их под швейный цех.

В отопительный сезон 2017-2018 г.г. я ни устно, ни письменно в МП ММР «Майская теплоснабжающая управляющая компания» с требованием о подключении к теплу и подаче тепла не обращался, никакие претензии не предъявлял.

Коммуникации позволяют подавать тепло в те помещения, которые я занимал (за исключением одного помещения, используемого мною как склад), при этом, не подавая тепло в те помещения, которые ранее занимал следственный комитет.

Поскольку теплоснабжающая управляющая компания начисляла мне за тепло с учетом площади вышеуказанного помещения, которую я использовал как склад и не отапливался, я обращался к ним с заявлением о перерасчете».

Подпись ФИО5 на заявлении адресованном арбитражному суду заверена нотариусом Майского нотариального округа Ворсин А.Ф 28.02.2019.

Таким образом, судом установлено, что истец имел возможность отключения подачи тепловой энергии в помещения указанные ответчиком в заявлении от 13.10.2017 без ущерба для иных пользователей, помещениях, расположенных по адресу: <...> «а».

Истец до обращения с иском в суд к Майскому районному потребительскому обществу не обращался с материально-денежными требованиями, не направлял последнему договоров поставки тепловой энергии, счетов-фактур. В се указанные документы направлялись ненадлежащему ответчику.

Возобновив подачу тепловой энергии, как утверждает истец, в спорные помещения, вопреки заявлению ответчика, истец понес расходы. Указанные расходы связаны с его неправомерными действиями, соответственно, указанные расходы в виде стоимости поставленного ресурса (тепловой энергии) не могут быть возмещены за счет Майского районного потребительского общества, как в части долга, так и процентов.

При подаче иска истцу была отсрочена уплата госпошлины в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске муниципального предприятия Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания» к Майскому районному потребительскому обществу, о взыскании 102 848 руб. 53 коп., отказать.

2. Взыскать с муниципального предприятия Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания», г. Майский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 4113 руб. 94 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья А.Б. Бечелов