Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А50-16767/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16767/2018
12 сентября 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800079383, ИНН <***>)

к Министерству образования и науки Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО3 (ОГРНИП 304590726100116, ИНН <***>)

о признанным незаконным отказа в предоставлении субсидии, выраженном в письме от 28.04.2018 № СЭД-26-01-43-834,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 07.08.2018, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности от 22.08.2018 , предъявлен паспорт;

от Министерства - ФИО5, по доверенности от 29.01.2018, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ФИО3, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству образования и науки Пермского края (далее – Министерство) о признанным незаконным отказа в предоставлении субсидии, выраженном в письме от 28.04.2018 № СЭД-26-01-43-834.

05.09.2018 протокольным определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

В обоснование предъявленных требований Предприниматель указывает на отсутствие оснований для отказа в предоставлении субсидии, поскольку указанные Министерством основания не перечислены в Порядке предоставления субсидий из бюджета Пермского края частным дошкольным образовательным организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, утверждённом постановлением Правительства Пермского края от 05.03.2014 № 138-п (далее - Постановление от 05.03.2014 № 138-п).

Министерство против удовлетворения предъявленных требований возражает, указывает на сокрытие заявителем факта осуществления образовательной деятельности в арестованных помещениях, считает отказ в предоставлении субсидии правомерным.

В судебном заседании представители Предпринимателя на заявленных требованиях настаивали, представитель Министерства возражала против удовлетворения требований заявителя, ФИО3, указывала на отсутствие оснований для отказа в предоставлении субсидии, позицию заявителя поддержала.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 заявителем подана заявка на получение субсидии из бюджета Пермского края на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования, с учетом дополнительно предоставленных документов.

28.04.2018 Министерство приняло решение об отказе в предоставлении субсидии, обоснованное нахождением зданий детских садов под арестом, и возбуждением уголовного дела в отношении собственника этих помещений.

Не согласившись с отказом в предоставлении субсидии, выраженном в письме от 28.04.2018 № СЭД-26-01-43-834, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Постановлением от 05.03.2014 № 138-п утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Пермского края частным дошкольным образовательным организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования (далее - Порядок).

Указанный Порядок определяет категории получателей, цели, условия и порядок предоставления из бюджета Пермского края субсидий частным дошкольным образовательным организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования (далее - субсидии), а также порядок возврата субсидий (пункт 1.1 Порядка).

В пункте 1.5.2 Порядка установлены требования, предъявляемые к заявкам индивидуальных предпринимателей осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования на получение субсидии.

Пункт 2.2 Порядка определяет перечень документов, представляемых в Министерство одновременно с заявкой.

В соответствии с пунктом 2.8 Порядка основаниями для отказа организации в заключении договора являются: несоблюдение условий, установленных пунктами 1.6.1, 1.6.2 и 1.6.3 настоящего Порядка; несоответствие представленных организацией документов требованиям, установленным пунктом 2.3 настоящего Порядка, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов; недостоверность представленной организацией информации.

Из материалов дела следует, 28.03.2018 заявителем подана заявка на получение субсидии, одновременно к заявке в соответствии с пунктами 2.2.2 – 2.2.15 Порядка приложен необходимый перечень документов, с учетом предоставления дополнительных документов, запрошенных Министерством (л.д. 127-178). Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, Министерством не опровергнуто.

28.04.2018 Министерство приняло решение об отказе в предоставлении субсидии и заключении соответствующего договора, обоснованное нахождением зданий детских садов под арестом, и возбуждением уголовного дела в отношении собственника этих помещений – ФИО3 (л.д. 22-23).

Вместе с тем анализ пункта 2.8 Порядка показывает, что указанные Министерством основания в нем отсутствуют, следовательно, его отказ в предоставлении субсидии, выраженный в письме от 28.04.2018 № СЭД-26-01-43-834, является незаконным и необоснованным.

Доводы Министерства о сокрытии Предпринимателем на момент получения лицензии факта нахождения арендуемых помещений под арестом, со ссылками на пункты 4, 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», согласно которым одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности, является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам, а лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является, в том числе наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам, судом рассмотрены и отклонены, т.к. лицензия от 15.03.2018 серия 59Л01 № 0003964, выданная заявителю не отозвана и не аннулирована, иного материалы дела не содержат.

Более того, довод Министерства об отсутствии у заявителя на момент получения лицензии на ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам, не соответствует материалам дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключены договоры аренды от 17.08.2017 о предоставление во владение и пользование жилых домов, расположенных по адресам: <...>, сроком на 11 месяцев.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.12.2017, в порядке статьи 115 УПК РФ, правоохранительным органам  разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе жилые дома, расположенные по адресам: <...>. При этом, названный судебный акт не содержит указаний на запрет ФИО3 или иному лицу пользоваться указанным имуществом либо об его изъятии и передаче на хранение.

Принимая во внимание, что ФИО3 распорядилась жилыми домами, расположенными по адресам: <...>, посредством передачи их в аренду ФИО2 17.08.2017, тогда как арест наложен 05.12.2017, т.е. после совершения распорядительных действий ФИО3, а ограничения по владению и пользованию названными домами не накладывались, соответственно, как на момент получения лицензии, так и дату направления заявки на получение субсидии и отказа в её получении, ФИО2 владела и пользовалась спорными домами на законном праве.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие правомерность отказа Министерства в предоставлении заявителю субсидии, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению, отказ в предоставлении субсидии, выраженный в письме от 28.04.2018 № СЭД-26-01-43-834, подлежит признанию незаконным.

Учитывая, что заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, в порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подлежат отнесению на Министерство.

Судом установлено, что в резолютивной части решения арбитражного суда, объявленной 05.09.2018, неверно указана фамилия заявителя: вместо «Сафиулина» указано «Сафиуллина».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку, исправление допущенной в резолютивной части решения опечатки не изменяет его содержания, указанная опечатка подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ по инициативе суда, с указанием верной фамилии заявителя «Сафиулина» (в соответствующих падежах), при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800079383, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ Министерства образования и науки Пермского края в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 субсидии, выраженном в письме от 28.04.2018 № СЭД-26-01-43-834.

3. Обязать Министерство образования и науки Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Министерства образования и науки Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800079383, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                   С.В. Торопицин