Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А14-18221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«06» февраля 2025г. Дело № А14-18221/2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», г.Старый Оскол Белгородской области (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживание – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 342 215руб. 90 коп. за период с 01.07.2024 по 10.07.2024; расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 266руб. 00коп., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 273, 00руб. из федерального бюджета РФ.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Поминов А. С. – представитель по доверенности 36 АВ 421314 от 17.11.2023 сроком до 30.10.2026, доверенность, диплом о наличии высшего юридического образования

установил:

акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик по делу) о взыскании пени в размере 1 351 305 руб. 74 коп. за просрочку доставки грузов, поступивших 01.07.2024, 02.07.2024, 03.07.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 06.07.2024, 07.07.2024, 08.07.2024, 09.07.2024, 10.07.2024; расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 539руб. 00коп.,

Определением суда от 14.11.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 16.01.2025 истец не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 136 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о возможности завершения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь ст. 136, 137 АПК РФ. Суд определил открыть судебное заседание в 1-ой инстанции 16.01.2025 в 15час. 30мин.

Судебное заседание открыто «16» января 2025 года в 15 час. 30 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит

рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Федулова А.М..

Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи.

В судебное заседание явились:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности 36 АВ 421314 от 17.11.2023 сроком до 30.10.2026, доверенность, диплом

В судебное заседание 16.01.2025 истец не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика не возражал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не имеется.

Заслушана позиция ответчика, который указал на необходимость предоставления ему дополнительного времени в целях проверки расчетов истца и, возможного представления контррасчета.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 16.01.2025 перерыв до 30.01.2025 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено «30» января 2025 года в 16 час. 30 мин.

В судебное заседание явились:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности 36 АВ 421314 от 17.11.2023 сроком до 30.10.2026 года, доверенность, диплом

Судом установлено, что в материалах дела имеется ходатайство истца от 27.01.2025 об участии в онлайн-заседании арбитражного суда, проводимом посредством веб-конференции. Указанное ходатайство 28.01.2025 было отклонено судом в виду отсутствия технической возможности.

В судебное заседание 30.01.2025 истец не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указано, что расчет истца проверен, признан арифметически верным на сумму 1 342 215,90руб, однако, согласно котррасчету ответчика, сумма требований в размере 9 084руб. 84коп. заявлена неправомерно по следующим основаниям:

- неправильный расчет провозной платы на сумму 5 174,40руб. в связи с тем. Что пени по просрочке начисляются на сумму провозной платы без учета платы за охрану;

- неправильный расчет провозной платы на сумму 3 915,44 руб. согласно изменений в статье 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 02.08.2019 № 266-ФЗ.

Кроме того, представитель ответчика просил суд о применении спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 163, 184 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании перерыв до 12 час. 10мин. 06.02.2025.

В судебное заседание 06.02.2025 истец и ответчик не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что 05.02.2025 по системе «МОЙ АРБИТР» от истца поступил о заявление об уточнении заявленных исковых требований, а также возражения на отзыв ответчика, касающиеся ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Уточняя исковые требования АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» просит:

Взыскать с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов, поступивших 01.07.2024, 02.07.2024, 03.07.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 06.07.2024, 07.07.2024, 08.07.2024, 09.07.2024, 10.07.2024; в размере 1 342 215руб. 90 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 65266руб. 00коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 273, 00руб. из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 184 АПК РФ, суд определил рассмотреть заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Из материалов дела следует, что ответчик в июне 2024 года перевозил в адрес истца вагоны с грузом.

При осуществлении доставки вагонов ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками транспортных железнодорожных накладных и не оспорено ответчиком.

Направленные в адрес ответчика претензии с предложением уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов в общей сумме 1 232 180руб. 26 коп., оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за

перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пункт 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила).

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Сроки доставки, указанные ответчиком в железнодорожных накладных в графе «Место для особых отметок и штемпелей» не совпадают с фактическим прибытием вагонов на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных в графе «Оформление выдачи груза».

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, а также пояснений представителя ответчика, применительно к спорным правоотношениям действительно имеется просрочка доставки вагонов с грузом исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза.

Указанное обстоятельство и правильность расчета суммы пени, исходя из положений статьи 97 Устава, ответчиком не оспариваются.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что он не признает исковые требования в полном объеме. Ответчик считает неустойку несоразмерной и ходатайствует о её снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указывает на незначительную длительность просрочки, чрезмерный характер неустойки, в обоснование заявленного ходатайства ответчиком также дается ссылка на практику рассмотрения аналогичных дел с указанием процента снижения неустойки и указывается на превышение размера неустойки возможных убытков истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная пеня не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава, размер пени не является завышенным.

Установленные ст. 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом к исковому заявлению приложена таблица расчета пени за просрочку доставки грузов, в которой наглядно представлено количество дней просрочки доставки грузов ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что просрочка в доставке груза по большей части железнодорожных накладных составила от 1 до 15 суток.

Кроме того, судом учитывается, что перевозчик ОАО «РЖД» по независящим от него обстоятельствам обязан соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 г. № 304 приостановлено до 31 декабря 2023 г. действие постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. № 710 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования».ОАО «РЖД» на период отмены указанного Постановления Правительства утверждены Временные Правила осуществления перевозок грузов, находящиеся в открытом доступе, согласно которых при рассмотрении заявок на перевозку грузов и осуществлении перевозок учитывается следующая очередность перевозок грузов:

1-я очередь -перевозки грузов, приоритетность которых определена федеральными законами (воинские, специальные и иные);

2-я очередь -перевозки грузов с целью обеспечения субъектов Российской Федерации, пострадавших от стихийных бедствий (на основании отдельных указов,

распоряжений Президента Российской Федерации или постановлений, распоряжений Правительства Российской Федерации);

3-я очередь -перевозки грузов на основании отдельных указов и распоряжений Президента Российской Федерации;

4-я очередь -перевозки грузов, в отношении производства и (или) перевозки которых предоставляются субсидии в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации;

5-я очередь -перевозки грузов, требующих высокой скорости и надежности доставки, перевозки грузов во внутригосударственном сообщении, а также экспортные перевозки сырьевых грузов в специализированном подвижном составе, несырьевых грузов, зерновых и продовольственных грузов в следующем порядке:

Перевозка порожних грузовых вагонов под погрузку грузов осуществляется с учетом необходимости обеспечения очередности перевозок грузов.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав), воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно определениям, приведенным в ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»:

специальные железнодорожные перевозки -железнодорожные перевозки, предназначенные для удовлетворения особо важных государственных и оборонных нужд, а также железнодорожные перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей;

воинские железнодорожные перевозки -железнодорожные перевозки воинских частей и подразделений, воинских грузов, воинских команд и отдельных лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов федеральной государственной службы безопасности, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозчик обязан обеспечить выполнение соответствующих обязательств по перевозкам, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -Устав) централизованное управление специальными и воинскими железнодорожными перевозками на железнодорожном транспорте осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, а также защиты государственной тайны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше экстраординарных обстоятельств.

ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач.

При таких обстоятельствах при полном взыскании пени за просрочку доставки у истца возникает необоснованная выгода. Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция о том, что наличие у кредитора необоснованной выгоды вследствие начисления неустойки в полном объеме означает, что размер неустойки явно

несоразмерен и подлежит уменьшению в соответствии сост. 333 ГК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в ред. от 22.06.2021).

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца.

С учетом совокупности обстоятельств: в среднем превышение нормативного срока доставки груза составило не более 30%, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, соотношения сроков перевозки и сроков просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, а также учитывая, что АО «РЖД» является организацией выполняющей стратегические и социально значимые функции по перевозке грузов и пассажиров железнодорожным транспортом дальнего следования, суд считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени (на 30%) до 939 551руб. 00коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора и их оценки.

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена госпошлина в размер 65 539руб. 00коп. по платежному поручению № 96068 от 09.10.2024

С учетом результата рассмотрения дела, а также с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, на основании положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 65 266руб. 00коп.

273руб.00коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Юго-Восточного ТЦФТО – структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» в пользу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», г.Старый Оскол, Белгородская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>) 939 551руб. 00коп. пени за просрочку доставки груза, 65 266руб. 00коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», г.Старый Оскол, Белгородская обл. из федерального бюджета РФ 273руб.00коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 96068 от 09.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П.Соболева