Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А53-8436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «23» августа 2023 года Дело № А53-8436/2023

Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2023 года Полный текст решения изготовлен «23» августа 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску акционерного общества «Племзавод Гулькевичский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Замки 61» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ФИО2 о взыскании 355 889 руб.

при участии: от истца представитель ФИО3; от ответчика представитель не явился; от третьего лица: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Племзавод Гулькевичский» (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Замки 61» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 346 889 руб., расходов понесенных на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, требования суда не исполнили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, экспертное заключение, установил следующее.

24.10.2022 в 15 час. 00 мин. на пересечении улицы Центральной с улицей Новороссийской в городе Гулькевичи Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21214 (грз <***>), принадлежащим АО «Племзавод Гулькевичский» (ИНН <***>; ОГРН <***>) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фиат Дукато, (грз М711СМ161), принадлежащего ООО «Замки 61» (ИНН <***>, ОГРН <***>) под управлением третьего лица - водителя ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем ответчика ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 ( № УИН 18810023180006158516).

Актом осмотра транспортного средства Лада 21214 (грз <***>) от 14.12.2022, а также заключением автотехнической экспертизы от 19.12.2022 № 046/22 подтверждается, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

В нарушение статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С целью определения размера материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 являющемуся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с целью получения заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 21214, регистрационный знак <***>.

02.12.2022 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости выслать представителя для совместного осмотра с экспертом-техником аварийного автомобиля Лада 21214 (грз <***>).

Ответчик запрос истца получил, что подтверждается квитанцией РПО 35219107013875, а также почтовым уведомлением от 12.12.2022 о вручении отправления ФИО6, однако, представителя не прислал, встречных действий, направленных на досудебное урегулирование спора, не предпринял.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 19.12. 2022 № 046/22 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 346 889 руб.

28.12.2022 № 2542 истец направил претензию о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, , которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Доказать противоправное поведение ответчика, причинившее убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками обязано лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведенной внесудебной оценкой рыночной стоимости (стоимость восстановительного ремонта) ТС марки Лада 21214, регистрационный знак <***> определено, что истец понес расходы на восстановительный ремонт в размере

346 889 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе представленного экспертного заключения) судом сделан вывод о доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба истцу, наличия причинной связи между действиями данного ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера реального ущерба в сумме.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 000 руб. расходов по оплате стоимости досудебной независимой оценки, положенной в основу заявленных истцом требований (в том числе и по размеру).

В обоснование понесенных расходов по досудебному исследованию истец представил платежное поручение от 06.12.2022 № 2951 в сумме 9 000 руб., экспертное заключение по определению размера расходов, на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства от 19.12.2022.

Расходы истца (9 000 руб.) на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы (оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта) были непосредственно обусловлены фактом ДТП и являются убытками истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 118 руб., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 350 от 22.02.2023.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 118 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замки 61» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Племзавод Гулькевичский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта в сумме 346 889 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 9 000 руб. и государственную пошлину в сумме 10 118 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:56:00

Кому выдана Бондарчук Елена Владимировна