Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А33-26317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело № А33-26317/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСОЮЗ» (ИНН 6670129459, ОГРН 1069670127746)

к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.06.2024;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСОЮЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (далее – ответчик) о взыскании:

- денежных средств в размере 11 577 195 руб. 76 коп., в том числе:10 112 433 руб. 60 коп. - сумма основного долга; 1 464 762 руб. 16 коп. - сумма неустойки.

- неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 26.08.2024 до даты полного погашения задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2024 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 10.10.2024.

Представитель ответчика в судебное заседание 27.01.2025 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили уточнения, согласно которым просит взыскать долг в размере 7 535 420 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 998 760 руб. 48 коп. за период с 04.04.2023 по 22.01.2025, а также по день фактической оплаты задолженности.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым просит взыскать долг в размере 7 535 420 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 998 760 руб. 48 коп. за период с 04.04.2023 по 22.01.2025, а также по день фактической оплаты задолженности.

Истец требования поддержал, с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСОЮЗ» (поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) подписан договор поставки от 27.12.2022 № 02.2400.439.22 (далее – договор), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: запасные части к выключателям (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, комплектность, номенклатура, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектность (техническая часть), условия поставки, а также перечень товара, подлежащего аттестации, определяются согласно приложению № 1,2,4 к договор, а также документацией на товар.

Пунктом 3.1 договора, предельная цена договора без НДС составляет 59 160 068 руб. 73 коп., кроме того НДС 20% - 11 832 013 руб. 75 коп. Всего с НДС цена договора составляет 70 992 082 руб. 48 коп. Предельная цена договора указана в таблице стоимости поставки товара (приложение № 2 к договору). Предельная цена не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата покупателем по договору производится денежными средствами в российских рублях платежными поручениями на счет поставщика.

Оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи товара в полном объем, согласно заявки в собственность покупателя при соблюдении следующих условий: поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 7-8 договора (пункт 4.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: от 07.03.2023 № 318 на сумму 560 625,60 руб. (товар получен ответчиком 23.03.2023); от 07.03.2023 № 319 на сумму 1 782 542,40 руб. (товар получен ответчиком 21.03.2023); от 15.03.2023 № 358 на сумму 218 458,80 руб. (товар получен ответчиком 24.03.2023); от 15.03.2023 № 359 на сумму 117 270,00 руб. (товар получен ответчиком 24.03.2023, оплачен 19.08.2024); от 16.03.2023 № 364 на сумму 156 662,40 руб. (товар получен ответчиком 24.03.2023); от 20.03.2023 № 375 на сумму 314 941,20 руб. (товар получен ответчиком 27.03.2023, оплачен 20.05.2024); от 20.03.2023 №382 на сумму 218 458,80 руб. (товар получен ответчиком 27.03.2023); от 28.03.2023 № 440 на сумму 39 090 руб. (товар получен ответчиком 07.04.2023, оплачен 19.08.2024); от 30.03.2023 № 454 на сумму 72 819,60 руб. (товар получен ответчиком 04.04.2023); от 19.04.2023 № 584 на сумму 39 090 руб. (товар получен ответчиком 26.04.2023, оплачен 19.08.2024359); от 31.05.2023 № 743 на сумму 115 698 руб. (товар получен ответчиком 07.06.2023); от 07.06.2023 № 768 на сумму 1 345 796,40 руб. (товар получен ответчиком 14.06.2023); от 07.06.2023 № 766 на сумму 105 866,40 руб. (товар получен ответчиком 26.06.2023, оплачен 05.06.2024); от 16.06.2023 № 783 на сумму 294 306,00 руб. (товар получен ответчиком 27.06.2023); от 29.11.2023 № 1058 на сумму 438 193,20 руб. (товар получен ответчиком 06.12.2023); от 01.12.2023 № 1073 на сумму 15 328,80 руб. (товар получен ответчиком 13.12.2023, оплачен 03.04.2024); от 11.12.2023 № 1098 на сумму 240 528,00 руб. (товар получен ответчиком 10.01.2024); от 19.01.2024 № 66 на сумму 77 133,60 руб. (товар получен ответчиком 23.01.2024); от 23.01.2024 № 73 на сумму 2 577 013,20 руб. (товар получен ответчиком 09.02.2024); от 05.02.2024 № 152 на сумму 208 504,80 руб. (товар получен ответчиком 12.02.2024); от 06.02.2024 № 157 на сумму 1 114 311,60 руб. (товар получен ответчиком 03.06.2024); от 07.02.2024 № 168 на сумму 104 252,40 руб. (товар получен ответчиком 12.03.2024); от 20.02.2024 № 233 на сумму 88 804,80 руб. (товар получен ответчиком 01.03.2024); от 28.02.2024 № 265 на сумму 498 153,60 руб. (товар получен ответчиком 20.03.2024). Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2024 исх. № 358 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара, в подтверждение представлены копии платежных поручений от 01.12.2023 № 1073, от 20.03.2023 № 375, от 07.06.2023 № 766, от 19.04.2023 № 584, от 15.03.2023 № 359, от 28.03.202 3№ 440, от 23.01.2024 № 73.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 7 535 420 руб. 40 коп.

Пунктом 13.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 1 998 760 руб. 48 коп. за период с 04.04.2023 по 22.01.2025, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 535 420 руб. 40 коп. долга, 1 998 760 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, до даты полного погашения задолженности.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 27.12.2022 № 02.2400.439.22 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: от 07.03.2023 № 318 на сумму 560 625,60 руб. (товар получен ответчиком 23.03.2023); от 07.03.2023 № 319 на сумму 1 782 542,40 руб. (товар получен ответчиком 21.03.2023); от 15.03.2023 № 358 на сумму 218 458,80 руб. (товар получен ответчиком 24.03.2023); от 15.03.2023 № 359 на сумму 117 270,00 руб. (товар получен ответчиком 24.03.2023, оплачен 19.08.2024); от 16.03.2023 № 364 на сумму 156 662,40 руб. (товар получен ответчиком 24.03.2023); от 20.03.2023 № 375 на сумму 314 941,20 руб. (товар получен ответчиком 27.03.2023, оплачен 20.05.2024); от 20.03.2023 №382 на сумму 218 458,80 руб. (товар получен ответчиком 27.03.2023); от 28.03.2023 № 440 на сумму 39 090 руб. (товар получен ответчиком 07.04.2023, оплачен 19.08.2024); от 30.03.2023 № 454 на сумму 72 819,60 руб. (товар получен ответчиком 04.04.2023); от 19.04.2023 № 584 на сумму 39 090 руб. (товар получен ответчиком 26.04.2023, оплачен 19.08.2024359); от 31.05.2023 № 743 на сумму 115 698 руб. (товар получен ответчиком 07.06.2023); от 07.06.2023 № 768 на сумму 1 345 796,40 руб. (товар получен ответчиком 14.06.2023); от 07.06.2023 № 766 на сумму 105 866,40 руб. (товар получен ответчиком 26.06.2023, оплачен 05.06.2024); от 16.06.2023 № 783 на сумму 294 306,00 руб. (товар получен ответчиком 27.06.2023); от 29.11.2023 № 1058 на сумму 438 193,20 руб. (товар получен ответчиком 06.12.2023); от 01.12.2023 № 1073 на сумму 15 328,80 руб. (товар получен ответчиком 13.12.2023, оплачен 03.04.2024); от 11.12.2023 № 1098 на сумму 240 528,00 руб. (товар получен ответчиком 10.01.2024); от 19.01.2024 № 66 на сумму 77 133,60 руб. (товар получен ответчиком 23.01.2024); от 23.01.2024 № 73 на сумму 2 577 013,20 руб. (товар получен ответчиком 09.02.2024); от 05.02.2024 № 152 на сумму 208 504,80 руб. (товар получен ответчиком 12.02.2024); от 06.02.2024 № 157 на сумму 1 114 311,60 руб. (товар получен ответчиком 03.06.2024); от 07.02.2024 № 168 на сумму 104 252,40 руб. (товар получен ответчиком 12.03.2024); от 20.02.2024 № 233 на сумму 88 804,80 руб. (товар получен ответчиком 01.03.2024); от 28.02.2024 № 265 на сумму 498 153,60 руб. (товар получен ответчиком 20.03.2024). Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 7 535 420 руб. 40 коп.

Доказательства оплаты 7 535 420 руб. 40 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 535 420 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 1 998 760 руб. 48 коп. за период с 04.04.2023 по 22.01.2025, что следует из представленного истцом расчета. Расчет представлен с учетом ранее заявленных замечаний ответчика, уточнен. С учетом уточнений, возражений ответчиком не заявлено.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора поставки ответчик согласился с тем, в случае несвоевременной поставки и/или недопоставки продукции по договору поставщик имеет право взыскать с покупателя уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара (пункт 13.4. договора).

Размер неустойки в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, является ниже обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Истец - коммерческая организация по вине ответчика не получила поставленный предварительно оплаченный товар. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе период просрочки, не может быть признан безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют. Отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к последующему начислению неустойки

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 998 760 руб. 48 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении пени от неуплаченной в срок цены до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленной суммы задолженности расчет суммы неустойки на дату принятия решения за период с 23.01.2025 по 27.01.2025 составляет 21 978 руб. 31 коп. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 998 760 руб. 48 коп. по 22.01.2025, 21 978 руб. 31 коп.  за период с 23.01.2025 по 27.01.2025.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении неустойки подлежащие начислению на дату принятия решения в сумме 7 535 420 руб. 40 коп., а также подлежащие начислению на сумму долга в размере 7 535 420 руб. 40 коп., начиная с 28.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 70 781 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 80 886 руб. платежным поручением от 23.08.2024 № 981.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 70 781 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 23.08.2024 № 981 в сумме 10 105 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 535 420 руб. 40 коп., 1 998 760 руб. 48 коп. неустойки по 22.01.2025, 21 978 руб. 31 коп.  неустойки за период с 23.01.2025 по 27.01.2025, а также неустойки, начиная с 28.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 7 535 420 руб. 40 коп., 70 781 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего определения 10 105 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2024 № 981.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых