Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А45-9637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9637/2024
г. Новосибирск
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", (ИНН: <***>), г. Москва

к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ", (ИНН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 127 368, 17 руб.,

третьи лица: 1) Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (ИНН: <***>); 2) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 1" (ИНН: <***>), 3) МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА "ДЗЕРЖИНКА" (ИНН: <***>), 4)ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 53 от 26.12.2023г., диплом от 10.06.2002, служебное удостоверение;

от третьих лиц 1-3: не явились, извещены,

установил:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ", (ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ", (ИНН: <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 127 368, 17 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1) Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (ИНН: <***>); 2) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 1" (ИНН: <***>) (далее-МКУ «ДЭУ №1»), 3) МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА "ДЗЕРЖИНКА" (ИНН: <***>) 4)ФИО1.

Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит отказать в иске по тем основаниям, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, виновным в причинении ущерба в результате наезда на повреждение дорожного покрытия, расположенного на проезжей части автомобильной дороги в районе дома №9 по ул.Лазарева в Дзержинском районе города Новосибирска. Ответчик не является лицом, ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги и его покрытия.

Третье лицо МКУ «ДЭУ №1» в отзыве указало, что автомобильная дорога в месте ДТП обслуживается МКУ «Дзержинка», согласно п.57 раздела внутриквартальные улицы, проезды 4 категории перечня территорий Дзержинского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2021 несет МКУ «Дзержинка».

Третьи лица Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (ИНН: <***>); муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "ДЗЕРЖИНКА" (ИНН: <***>) отзыв по существу исковых требовании не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, представителей для участия не направили, в связи с чем суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Истец в обосновании иска ссылается на следующие обстоятельства.

02.04.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № PI247774480.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 127 368,17 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Виновника.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмещенными убытки в размере 1 127 368,17 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску 02.04.2023 г. в 21-40 ч. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «BMW Х5» государственный регистрационный знак <***>), в пути следования, со слов водителя «...не увидел яму, которая оказалась очень глубокой и широкой. Почувствовал несколько ударов по подвеске и колесам», в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО1, нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в качестве задач настоящего федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог (ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных постановлением Госстандарта России, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Согласно п.3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Частью 9 ст. 5 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог».

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.1 решения городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №654 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» департамент является структурным подразделением мэрии. Департамент от имени Мэрии осуществляет полномочия Мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Согласно пунктам 2.1, 3.3 и 3.4.2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (утв. решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654), содержащимся в общем доступе в сети интернет для ознакомления, именно на Департамент транспорта возлагаются обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, включая обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, разработке программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, а также осуществление контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что департамент транспорта от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Департамент транспорта является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска (пункт 1.3 Положения).

Таким образом, департамент является собственником муниципальной дороги, ненадлежащее состояние которой явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения, что, в свою очередь повлекло причинение материального ущерба истцу.

Положениями статьи 76 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления с Российской Федерации» предусмотрено, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответственность за содержание указанной части автомобильной дороги, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», несет прежде всего Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

В силу приведенных норм права и обстоятельств дела лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, полномочия которой в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска осуществляет департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Кроме того, согласно отзыва МКУ «ДЭУ №1» автомобильная дорога в месте ДТП по адресу: <...> обслуживается МКУ «Дзержинка», согласно п.57 раздела внутриквартальные улицы, проезды 4 категории перечня территорий Дзержинского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2021 несет МКУ «Дзержинка».

Истец прикладывает к материалам дела ответ УМВД России по городу Новосибирску из которого следует, что информацию об организации, которая несет ответственность за участок дороги <...> истец может получить в МБУ города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», однако из указанного письма не следует, что данная организация является ответственным лицом за содержание указанного участка автодороги, истцу лишь рекомендовано обратиться к ответчику за разъяснением об ответственном лице, однако разъяснения об ответственных лицах в ответе ответчика МБУ города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» на претензию истца, истцом оставлены без внимания.

Исходя из приказа департамента транспорта и дорожно-благоустроительпого комплекса мэрии города 11овоспбпрска от 21.07.2021 г. № 010-од. в качестве учреждений, ответственных за исполнение таких видов работ как устранение ям, выбоин, просадок на автомобильных дорогах г. Новосибирска, выступают дорожно-эксплуатационные учреждения.

В соответствии с частями 3. 6, 7 ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетные учреждения осуществляют свою деятельность на основе муниципальных заданий, утверждаемых соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия их учредителя.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется местной администрацией в отношении муниципальных бюджетных учреждений.

Порядок финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями города Новосибирска определен постановлением мэрии города Новосибирска от 19.12.2016 № 5804 (далее по тексту - 11орядок).

Согласно п. 2.2 Порядка финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Новосибирска на соответствующие цели.

Муниципальным заданием МКУ «ГЦОДД» на 2023, такой вид муниципальных работ как содержание и ремонт улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска не предусмотрен, бюджетные ассигнования МКУ «ГЦОДД» из бюджета города Новосибирска па соответствующие цели не выделялись.

Согласно п. 2.2 Устава МБУ «ГЦОДД» учреждение выполняет задания, установленные департаментом транспорта и дорожно-благоустроитсльного комплекса мэрии города Новосибирска в соответствии с видами деятельности, предусмотренными Уставом. Деятельность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска Уставом МБУ «ГЦОДД» также не предусмотрена, а в соответствии с п. 2.4 Устава МБУ «ГЦОДД» учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно ответчиком – МБУ «ГЦОДД», а также причинно- следственной связи между действием или бездействием данной организации и наступившими последствиями виде причинения ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда транспортного средства на яму (дефект дорожного полотна).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а ответчик вправе возражать против предъявленных к нему требований с предоставлением соответствующих доказательств.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие у истца достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении и не может служить причиной освобождения стороны от доказывания соответствующих фактов.

Доказательств того, что причинение ущерба вызвано противоправным поведением ответчика МБУ «ГЦОДД», истцом не представлено, возражений по отзыву ответчика и представленным в дело доказательствам стороны ответчика истец не представил, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истец также не заявлял.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы по почтовой отправке подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований –отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер