Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А41-22620/2025

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22620/2025
12 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области (141800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>) к

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" (125438, <...>, эт. 2 пом. I оф 6А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>)

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен надлежащим образом

От ответчика: ФИО1, по дов. от 09.09.2025 №3, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Агротехмаш" со следующими требованиями:

1. Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0210301:20, по адресу: <...>, самовольной постройкой;

2.  Обязать ООО «АгроТехМаш» снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0210301:20, по адресу: <...>;

3. Установить ООО «АгроТехМаш»» срок для сноса объекта капитального строительства – 3 месяца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0210301:20, по адресу: <...>;

4. Предоставить истцу право осуществить соответствующие действия по сносу объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0210301:20, по адресу: <...>, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В судебном заседании явку обеспечил ответчик.

Суд признает обоснованным отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица Главстройнадзора Московской области, поскольку доказательств и обоснованных доводов, как судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не представлено.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2024 Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области составлен протокол осмотра №11-11-127300-68, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0210301:20 расположен объект капитального строительства, который имеет прочную связь с землёй и конструктивные характеристики, не позволяющие осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению. На Объекте выполнены работы по устройству свайного фундамента, частично выполнена надземная часть, приблизительная площадь застройки составляет 1000 кв.м.

К протоколу осмотра приложены фотоматериалы.

Составлен акт по результатам выездного обследования от 04.09.2025 №11-11-127300-68.

Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области в адрес истца направлено уведомлении о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0210301:20 по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0210301:20, имеющий вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведены в отсутствие разрешения на строительство, истец, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией возложенное на нее бремя доказывания не выполнено.

Администрацией не представлено доказательств, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, нарушает права третьих лиц, как и не представлено доказательств капитальности спорного объекта.

В п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, сформулирована правовая позиция о том, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Ответчиком, не согласным с иском, представлены возражения на исковое заявление, а также заключение специалистов № 267/06-СТЭ от 17.06.2025, подготовленное специалистами ООО "ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА" ФИО2, ФИО3.

В заключении специалисты сделаны следующие выводы.

Вопрос 1. Определить конструктивные решения, реализованные при возведении строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0210301:20?

Ответ на вопрос 1:

По результатам проведенного исследования эксперты определили, что при возведении строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0210301:20, реализованы следующие технические решения:

- произведена планировка (выравнивание) площадки под место установки контейнеров;

- контейнеры установлены один на другой в рядах. Три ряда. Первый ряд-9 контейнеров, второй ряд-9 контейнеров, третий ряд-6 контейнеров;

- технической документацией определен монтаж металлоконструкций (м/к), предусматривающий соединение смежных металлических горизонтальных и вертикальных несущих элементов быстроразборным, болтовым способом;

- исследуемый объект представляет из себя сборно-разборное сооружение в виде бескаркасного ангара с самонесущими фермами с использованием морских контейнеров в качестве несущих конструкций;

- фундамент (ленточный, свайный, монолитная ж/б плита и т. д.) отсутствует, технической документацией не предусмотрен.

Вопрос 2. Является ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0210301:20, объектом капитального строительства?

Ответ на вопрос 2:

 С учетом определений "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, с учетом данных, полученных по результатам натурного осмотра, специалисты приходят к выводу, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0210301:20 по адресу: Московская обл., Дмитровский г. о., <...>, не является объектом капитального строительства, а относится к некапитальному строению (сооружению).

Вопрос 3. Соответствует ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0210301:20, виду разрешенного использования?

Ответ на вопрос 3:

С учетом вида разрешенного использования земельного участка, указанного в выписке из ЕГРН, с учетом данных, полученных по результатам натурного осмотра (см. Исследование по вопросу 1-2), а также с учетом требований Приказа Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", специалисты приходят к выводу, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:021031:20 по адресу: Московская обл., Дмитровский г. о., <...>, соответствует виду разрешенного использования.

Вопрос 4. Соответствует ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0210301:20, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

Ответ на вопрос 4:

По результатам проведенного исследования специалисты определили, что возводимое на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0210301:20 по адресу: Московская обл., Дмитровский г. о., <...>, здание не является объектом капитального строительства (см. Исследование по вопросу 2). Таким образом, в соответствии с требованиями нормативного документа Градостроительного кодекса Российской Федерации статья 51 п.17 пп.2 получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с определениями нормативного документа Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 13 при строительстве использованы негорючие (НГ) материалы, не обладающие признаками горючести; воспламеняемости; распространения пламени по поверхности; образующие дым и токсичные продукты горения.

Выданы Технические условия на подключение к сетям теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и водоотведения.

Отступлений или нарушений требований нормативных документов: Градостроительный регламент территориальной зоны с учетом требований СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы"; Решение Исполкома московского городского и областного советов народных депутатов от 17.04 1980 г. № 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП", Карты зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ); Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» - не зафиксировано.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0210301:20 по адресу: Московская обл., Дмитровский г. о., <...>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное доказательство истцом не оспорено.

Суд первой инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд отмечает, что определением от 27.05.2025 сторонам предложено рассмотреть вопрос о формулировании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представить письменные согласия экспертных учреждений на проведение экспертизы (с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы); заверенные надлежащим образом документы, касающиеся профессиональных данных экспертов: сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности в экспертной организации, доказательства внесения денежных средств на депозит суда, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России

Определение суда не выполнено.

Определением от 11.08.2025 истцу предложено представить письменную позицию на заключение специалиста, представленное ответчиком, также рассмотреть вопрос о формулировании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представить письменные согласия государственных экспертных учреждений на проведение экспертизы (с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы); заверенные надлежащим образом документы, касающиеся профессиональных данных экспертов: сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности в экспертной организации, доказательства внесения денежных средств на депозит суда, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России.

В определении от 11.08.2025 судом разъяснено, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Определение суда не выполнено. От истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В настоящем случае с иском о сносе объектов обратилась Администрация, и соответственно, на ней лежит бремя доказывания условий, необходимых и достаточных для удовлетворения иска и сноса постройки.

Такое бремя доказывания Администрацией не выполнено.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда и информационных писем экспертных организаций не представлено. Об отложении судебного разбирательства ходатайства также истцом не заявлено.

Заключение специалиста, представленное ответчиком, истцом не оспорено.

Иных правовых норм, кроме ст. 222 ГК РФ, и доказательств в обоснование доводов о сносе спорного объекта истцом не приведено.

С учетом изложенного, а также, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорный объект является объектом капитального строительства, как и не представлено доказательств того, что объект не соответствует требованиям безопасности, сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц, принимая во внимание также, что объект расположен на земельном участке ответчика, постольку суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов