Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А41-47464/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47464/19
29 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мособлбыттехника» (ОГРН.1025003208427)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании действий,

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мособлбыттехника» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – управление), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника ООО «Мособлбыттехника», находящихся на счетах ПАО «Сбербанк России», по установлению запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:40, площадью 1 551 кв.м., по адресу: <...>, нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0000000:35140, площадью 653,7 кв.м., по адресу: Московская область, область, <...>, доли в праве 31/100 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010201:43 по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка. Касимовское шоссе, <...> 850 кв.м., части нежилого здания, состоящей из 2-х помещений (котельная и склад) с кадастровым номером 50:22:0030201:1646, площадью 48 кв.м., по адресу: <...> д. ЗВ, нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0030201:404, площадью 203 кв.м., по адресу: <...> д.ЗВ, нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0030201:781, площадью 92,9 кв.м., по адресу: <...> д. ЗВ и восстановлении нарушенных прав.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители судебного пристава-исполнителя и третьего лица против удовлетворения заявления возражали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу № А41-86328/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 года, с общества в пользу ФИО3 взысканы 28 023 598 рублей 79 копеек – 41,6 % действительной стоимости доли и 50 000 рублей расходов по государственной пошлине.

По вступлению в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 05.10.2018 № 021274651, который направлен в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области.

Постановлением от 29.11.2018 № 50060/18/30343 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 3342473/18/50060-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 28 073 598,79 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем принято Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 29.11.2018г., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу:

- земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:43, адрес: <...> площадь 3850 кв.м.,

нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:404, адрес: <...> д.ЗВ, площадь 203,

- нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:781, адрес: <...> д. ЗВ, площадь 92,9 кв.м.,

- нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:600, адрес: <...> д. ЗВ, площадь 208,5кв.м.,

- нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:1646, адрес: <...> д. ЗВ, площадь 525,4 кв.м., доля в праве 11/100,

- земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:40, адрес: <...> площадь 1551 кв.м.,

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0000000:35140, адрес: Московская область, область, <...>, площадь 653,7 кв. м.

11.01.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.01.2019г., согласно которому обращено взыскание на денежные средства на сумму 30 038 750,71 рублей (с учетом исполнительского сбора), находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с действиями по обращению взыскания на денежные средства и по установлению запрета на совершение регистрационных действий, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Таким образом, совершенные СПИ ФИО2 действия предусмотрены Законом об исполнительном производстве и могут применяться приставом при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю обществом не представлено.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Напротив, как указал заявитель все имеющиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» денежные средства были списаны по инкассовому поручению судебного пристава-исполнителя, возможность поступления денежные средств в достаточном количестве (порядка 30 млн. рублей) отсутствует.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, запрет на совершение регистрационных действий с которым наложен, при отсутствии у общества иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 16 раздела «Исполнительное производство» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4 (2016) в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, арест (запрет на совершение регистрационных действий) на принадлежащие заявителю земельные участки не может нарушить права и законные интересы должника.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 88-КГ16-5.

Суд также считает необходимым отметить, что сам по себе запрет на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременений не препятствует должнику пользоваться имуществом, в том числе, сдавать его в аренду на условиях краткосрочной аренды.

Поскольку на дату вынесения постановления от 29.11.2018г. судебным приставом-исполнителем не решается вопрос о стоимости арестованного имущества, оценка имущества не производится, а по земельным участкам определение стоимости реализации осуществляется судом по результатам рассмотрения заявлений об обращении взыскания на земельные участки, представленные заявителем отчеты №№ 090819-1, 090819-2 не могут свидетельствовать о наличии нарушений его прав и законных интересов как стороны по исполнительному производству.

Как правильно отмечено третьим лицом, при проведении оценки оценщик будет руководствоваться Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, к которым относится Федеральный стандарт оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)», утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.11.2016 № 721, пункт 4 которого гласит, что настоящий федеральный стандарт оценки применяется в ходе исполнительного производства, а его применение значительно снижает рыночную стоимость имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук