Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А55-32190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года Дело №А55-32190/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс», Россия, 431444, г. Рузаевка, Республика Мордовия, ул. Маяковского, 173,

к Акционерному обществу «Фиа-Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Россия, 445037, г. Тольятти, Самарская область, Новый проезд, 8;, Россия, 109240, <...>;, Россия, 443001, г. Самара, Самарская область, ул. Молодогвардейская, д. 204,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Временного управляющего ООО «Мордов-Транс» - ФИО1, 445163, <...>;, 445028, Самарская область, г. Тольятти, а/я 1079,

ФИО2,

«о признании недействительным отказа от исполнения договора» от 29 ноября 2017 года входящий номер 32190,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Установил:

ООО «Мордов-Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 29 ноября 2017 года входящий номер 32190, в котором просит суд:

-«признать односторонний отказ АО «Фиа-Банк» от исполнения Договора купли-продажи вагонов от 28 сентября 2015 года № 28625 недействительным».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в подразделах 1 и 2 раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор суд в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу № А55-20086/2017.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд, с учетом предмета заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о том, что в предмет доказывания со стороны последнего в первую очередь должны быть следующие юридически значимые обстоятельства:

-отсутствие у ответчика предусмотренных Законом оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора от 28 сентября 2015 года № 28625 «Купли-продажи вагонов»;

-надлежащее исполнение покупателем - ООО «Мордов-Транс» (истец по данному делу) принятых на себя обязательств по Договору от 28 сентября 2015 года № 28625 «Купли-продажи вагонов», и, соответственно, наличия или отсутствия оснований для признания одностороннего отказа продавца – АО «Фиа-Банк» (ответчик по данному делу) от данного гражданско-правового договора недействительным.

При этом материалы настоящего дела указанные надлежащие доказательства не содержат.

Как следует из материалов по данному делу, а также было установлено Арбитражным судом Самарской области в рамках рассмотрения дела № А55-20086/2017, решение по которому от 13 декабря 2017 года вступило в законную силу, между АО «Фиа-Банк» - «продавец» и ООО «Мордов-Транс» - «покупатель» был заключен Договор от 28 сентября 2015 года № 28625 «Купли-продажи вагонов», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вагоны в количестве 118 единиц (далее – «имущество»), согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

АО «Фиа-Банк» на основании Соглашения об отступном от 28 сентября 2015 года № 28626, заключенного между банком и ООО «Бизнес проект», Соглашения об отступном от 28 сентября 2015 года № 28627, заключенного между банком и ООО «Вакуф», Соглашения об отступном от 28 сентября 2015 года № 28628, заключенного между банком и ООО «Лизинговая компания «Проект Роста» на праве собственности принадлежат вагоны в количестве 118 единиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу № А55-20086/2017 установлено, а также подтверждается имеющимися в настоящем деле доказательствами, соответственно, что:

1)В рамках Договора от 28 сентября 2015 года № 28625 «Купли-продажи вагонов» покупатель принял на себя обязательство уплачивать стоимость имущества в рассрочку в течение 39 месяцев равными частями в соответствии с графиком, предусмотренным подпунктом 3.2 пункта 3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 23 марта 2016 года к Договору.

2)В связи с нарушением покупателем - ООО «Мордов-Транс» сроков и размеров платежей, установленных Договором от 28 сентября 2015 года № 28625 «Купли-продажи вагонов» 22 марта 2017 года в адрес покупателя - ООО «Мордов-Транс» было направлено продавцом – АО «Фиа-Банк» письменное Уведомление от 17 марта 2017 года № 55-01исх-57853 об отказе от данного гражданско-правового договора.

3)В соответствии с подпунктом 5.1.1 подпункта 5.1 пункта 5 Договора от 28 сентября 2015 года № 28625 «Купли-продажи вагонов» данный Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней, с момента направления уведомления, то есть, с 01 апреля 2017 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу № А55-20086/2017 было установлено – неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем принятых на себя по Договору от 28 сентября 2015 года № 28625 «Купли-продажи вагонов» обязательств, достаточных для оформления и направления ему продавцом в точном соответствии с условиями Договора письменного Уведомления от 17 марта 2017 года № 55-01исх-57853 об отказе от данного гражданско-правового договора.

Кроме того, именно факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем принятых на себя по Договору от 28 сентября 2015 года № 28625 «Купли-продажи вагонов» обязательств и явился основанием для принятия Арбитражным судом Самарской области решения от 13 декабря 2017 года по делу № А55-20086/2017, согласно которому суд, в том числе, решил:

-взыскать с ООО «Мордов-Транс» в пользу АО «Фиа-Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», неустойку по Договору от 28 сентября 2015 года № 28625 «Купли-продажи вагонов», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 680 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 подпункта 5.1 пункта 5 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты очередных платежей за имущество более чем на два месяца продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата имущества путем направления письменного уведомления покупателю (Уведомление об отказе от Договора).

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, основной задачей конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», является защита интересов кредиторов (в том числе, вкладчиков) банка, а также своевременное пополнение конкурсной массы.

В связи с нарушением со стороны покупателя – ООО «Мордов-Транс» сроков и размеров платежей, установленных Договором от 28 сентября 2015 года № 28625 «Купли-продажи вагонов», 22 марта 2017 года в адрес покупателя и было направлено письменное Уведомление от 17 марта 2017 года № 5501исх-57853 об отказе от данного Договора, которое было получено покупателем – ООО «Мордов-Транс» - 13 апреля 2017 года).

В соответствии с подпунктом 5.1.1 подпункта 5.1 пункта 5 Договора от 28 сентября 2015 года № 28625 «Купли-продажи вагонов» данный Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления, то есть, в данном случае – с 01 апреля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что по состоянию на 31 марта 2017 года общая задолженность ООО «Мордов-Транс» по очередным платежам перед АО «Фиа-Банк» по Договору от 28 сентября 2015 года № 28625 «Купли-продажи вагонов» составляла - 23 794 500 руб. 00 коп. Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу № А55-20086/2017.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, ООО «Мордов-Транс» осуществило платежи по Договору от 28 сентября 2015 года № 28625 «Купли-продажи вагонов» в пользу АО «Фиа-Банк» только на общую сумму 30 320 500 руб. 00 коп., то есть, менее половины цены имущества, предусмотренной данным Договором.

Следовательно, надлежит признать правомерным контрдовод ответчика о том, что в данном случае наступили обстоятельства для осуществления продавцом (ответчиком по данному делу) своего права на отказ от исполнения Договора от 28 сентября 2015 года № 28625 «Купли-продажи вагонов», предусмотренного как Законом – пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Договором – подпункт 5.1.1 подпункта 5.1 пункта 5 Договора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2017 года по делу № А39-5110/2017 в отношении ООО «Мордов-Транс» была введена процедура – наблюдение, а, следовательно, довод истца о возможности погашения задолженности по Договору от 28 сентября 2015 года № 28625 «Купли-продажи вагонов» перед ответчиком является несостоятельным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела судом юридически значимых обстоятельств, истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований «о признании одностороннего отказа АО «Фиа-Банк» от исполнения Договора купли-продажи вагонов от 28 сентября 2015 года № 28625 недействительным».

Напротив, ответчик в исполнение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказал суду отсутствие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета в размере 6 000 руб. 00 коп., поскольку при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцу была предоставлена судом отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.