Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-40659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40659/2018
28 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция) к руководителю муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – ФИО2 по доверенности от 12.10.2017. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Инспекция 16.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Инспекция мотивировала своё заявление тем, что ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 20.09.2018 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Ревдинского городского суда Свердловской области по жалобе ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области ФИО3 от 17.01.2017 по делу об административном правонарушении № 17-06. Определением арбитражного суда от 12.12.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании инспекция поддержала исковые требования в полном объеме.

ФИО1 отзыва (возражений) не представил.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о банкротстве установлено, что по состоянию на 14.12.2016 за муниципальным унитарным предприятием "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" числилась просроченная более чем на три месяца задолженность по уплате налогов и сборов в размере 9 457 706 руб. 39 коп.

Согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц директором предприятия является ФИО1

28.12.2016 в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом в отношении ФИО1 составлен протокол от об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого 17.01.2017 вынесено постановление № 17-06 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

По результатам повторной проверки соблюдения законодательства о банкротстве инспекцией установлено, что по состоянию на 25.04.2017 обязанность по уплате налогов и сборов предприятием не исполнена; по состоянию на 01.05.2018 заложенность составляет 19 094 102 руб. 88 коп.

По данному факту 10.07.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 17-23, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности инспекция 16.07.2018 обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, то есть обладает признаками банкротства.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, по состоянию на 01.05.2018 за предприятием числилась задолженность по уплате налогов и сборов, оплата которой в размере 19 094 102 руб. 88 коп. просрочена на срок более трех месяцев.

Следовательно, инспекцией повторно установлено наличие у ФИО1 обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Вместе с тем ФИО1 повторно не выполнил в установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок данную обязанность.

Таким образом, в бездействии ФИО1 имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований закона, но он не предпринял всех зависящих от него мер по их выполнению. Доказательств обратного в деле не имеется. Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 имеется.

Нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отмена арбитражным судом законного постановления административного органа по мотиву малозначительности может иметь место лишь в исключительных случаях.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Приведенные арбитражным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Препятствий для соблюдения требований законодательства о банкротстве у ФИО1 не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области удовлетворить.

Привлечь руководителя муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 623380, <...>; дата и место рождения – 14.05.1970, г. Экибастуз Павлодарской области Казахской ССР) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Ю.К. Киселёв