Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А50-40893/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-40893/2017
18 декабря 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

об оспаривании постановлений,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.11.2017, предъявлен паспорт;

от отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: ФИО2 по доверенности от 16.11.2017, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № 59005/17/379066 от 11.10.2017, электронного постановления № 1030392562/5905 от 30.10.2017 с ООО «ППЖТ «Мотовилихинские заводы» по исполнительному производству № 77715/17/59005-ИП от 11 сентября 2017 года;

- вернуть денежные средства в сумме 3 000 рублей списанные с расчетного счета ООО «ППЖТ «Мотовилихинские заводы» платежным поручением № 540874 от 03.11.2017 по электронному постановлению № 1030392562/5905 от 30.10.2017.

Определением суда от 28.11.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.12.2017, затем судебное заседание отложено до 13 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, изложила свои доводы в обоснование заявления.

Представитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с требованиями не согласен, изложил свою позицию. Представил в материалы дела копии материалов исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «ППЖТ» «Мотовилихинские заводы» возбуждено исполнительное производство № 77715/17/59005-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-25801/2016 серии ФС № 007018611 от 14.06.2017, предмет исполнения: Обязать общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ «Мотовилихинские заводы» прекратить использовать в наименовании юридического лица словосочетание «Мотовилихинские заводы», идентичное фирменному наименованию истца – ПАО «Мотовилихинские заводы» в отношении следующих видов деятельности: торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90); деятельность по складированию и хранению (код по ОКВЭД 52.10). Обязать общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ «Мотовилихинские заводы» внести изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ «Мотовилихинские заводы» в части исключения из наименования юридического лица словосочетания «Мотовилихинские заводы» в отношении следующих видов деятельности: торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90), деятельность по складированию и хранению (код по ОКВЭД 52.10), внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ «Мотовилихинские заводы» в связи с изменением наименования общества, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

11 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которым установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 Закон № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в кредитную организацию расчетных документов.

Как установлено судом, 11 сентября 2017 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ» «Мотовилихинские заводы» было возбуждено исполнительное производство № 77715/17/59005-ИП с предметом исполнения неимущественного характера.

Согласно материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю вручена 22.11.2017, доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее указанной даты заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2017 года при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, последующее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30 октября 2017 года также не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, как следует из объяснений представителя заявителя, требования исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-25801/2016 серии ФС № 007018611 от 14.06.2017 исполнены добровольно еще 25 сентября 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными постановление о взыскании исполнительского сбора № 59005/17/379066 от 11.10.2017, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 30.10.2017 по исполнительному производству № 77715/17/59005-ИП от 11 сентября 2017 года, как не соответствующие Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская