Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А46-5372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5372/2018
03 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть изготовлена 22 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е.,                       рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>,                                ОГРН <***>) о взыскании 30 000 руб.,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» (далее –                        ООО «Газпром газэнергосеть», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», ответчик) о  взыскании штрафа за задержку возврата цистерн в размере 30 000 рублей и 2 000 рублей государственной пошлины.

Определением от 05.04.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

16.05.2018 в суд от ООО «Альтаир» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик поясняет, что его вина в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, и просит суд уменьшить штраф до 7 500 руб.

В письменных возражениях на отзыв ответчика, поступивших в материалы дела от ООО «Газпром газэнергосеть» 05.06.2018, истец считает доводы ответчика несостоятельными и указывает, что несвоевременный возврат порожних цистерн подтвержден информацией о выполненных перевозках грузов Главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ), согласно условиям рамочного договора от 08.05.2014 № 354-14-178-ОС, а о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов,                          ООО «Альтаир» истца не уведомило, ответы на претензии в разумный срок не предоставило, что, согласно пункту 5.5.13.3 рамочного договора от № 354-14-178-ОС от 08.05.2014, является признанием претензий.

22.06.2018 судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.06.2018 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.05.2014 ООО «Газпром газэнергосеть» (далее - Поставщик) и ООО «Альтаир» (далее - Покупатель) заключили рамочный договор от № 354-14-178-ОС (далее – Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее - Товар).

Стороны согласовали, что при поставке Товара железнодорожным транспортом срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток (пункт 5.5.13.1 Договора).

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным ГВЦ, либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (пункт 5.5.13.3 Договора).

В соответствии с пунктом 8.6 Договора Поставщик имеет право предъявить Покупателю неустойку за задержку цистерн сверх времени, указанного в пункте 5.5.13.1 Договора, в размере 2 000 руб. за каждую ж/д цистерну за каждые сутки, в том числе неполные, сверхнормативного использования цистерн на 5 суток и менее, а при нарушении срока использования свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, сверхнормативного использования каждой цистерны.

В случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн в соответствии с пунктом 5.5.13.1 Договора Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию (пункт 5.5.13.7 Договора).

Как указал истец, в периоды: март, май 2015, - Поставщик во исполнение условий Договора поставил Покупателю Товар, а Покупатель Товар принял.

Факт передачи Товара ООО «Альтаир» в ж/д цистернах по ж/д накладным подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о соответствующих ж/д накладных и реквизитах Договора.

В связи с установлением ООО «Газпром газэнергосеть» факта нарушения срока возврата порожних цистерн ответчиком в адрес ООО «Альтаир» были направлены претензии с приложением расчетов сумм штрафа:

1. от 22.07.2015 № 1-32-8107-15 с требованием об уплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн № 51132496, 52032216 на сумму 20 000 руб.;

2. от 05.11.2015 № 1-32-13132-15 с требованием об уплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн № 54632633, 75032086 на сумму 20 000 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 10 000 руб., а остальная сумма в размере 30 000 руб. по заявленным претензиям осталась неоплаченной.

В связи с истечением установленного в претензиях срока оплаты и неисполнением ООО «Альтаир» предъявленных требований в добровольном порядке ООО «Газпром газэнергосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав условия Договора и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 ГК РФ, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

По правилам статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Сторонами в разделах 5 и 8 Договора предусмотрен срок возврата порожних цистерн и ответственность Покупателя за просрочку возврата порожних цистерн в виде уплаты неустойки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора истец за нарушение срока возврата порожних цистерн предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ и пункта 1 статьи 421 ГК РФ, следует, что юридические лица свободны в заключении договора, следовательно,                           ООО «Альтаир», подписывая Договор, принял на себя все обязательства по нему и обязан оплатить штраф за задержку возврата цистерн.

Факт превышения ответчиком нормативного времени для возврата цистерн истцу подтвержден представленными в материалы дела данными ГВЦ и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылки ООО «Альтаир»  на то, что вагоны, указанные в претензиях, простаивали на подъездных путях по причине, не зависящей от ответчика, в связи с чем его вина отсутствует, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 5.5.9 Договора, Покупатель должен проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную поставщиком, в течение одного рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Таким образом, за Покупателем закреплена обязанность оперативно информировать Поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн.

Доказательств уведомления Продавца о таких причинах, направления сообщений об обстоятельствах, препятствующих отправке порожних цистерн ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия ООО «Альтаир» всех необходимых мер для возврата порожних вагонов и наличия отказа перевозчика в их приемке к перевозке.

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, ссылки ответчика на акты общей формы и памятки приемосдатчика также несостоятельны, поскольку данные документы подтверждают отношения между владельцем подъездных путей необщего пользования/грузополучателем и перевозчиком, оказывающим услуги по предоставлению локомотива на основании договора на обслуживание подъездных путей необщего пользования, а также станцией назначения, которая уведомляет грузополучателя о прибытии груза.

Поставщик к отношениям Покупателя и третьих лиц, оказывающих согласованные с ответчиком услуги (в том числе уведомления о прибытии груза, подачу и отправку вагонов с путей необщего пользования, вывоз вагонов от грузополучателя на выставочные пути), отношения не имеет.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Также суд отмечает, что установление в Договоре ответственности за несвоевременный возврат подвижного состава, принадлежащего контрагентам истца, соответствует закону и не требует применения положений, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, в то время как, истец и ответчик не являются участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель),

ООО «Альтаир», заключая Договор, приняло на себя все обязательства по нему, следовательно, несет ответственность в соответствии с условиями пункта 5.5.12 Договора за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные, в связи с чем должен оплатить ООО «Газпром газэнергосеть» сверхнормативный простой вагонов.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата порожних вагонов-цистерн перевозчику в согласованные Договором сроки.

Как было указано выше, во исполнение пункта 5.5.13.7 Договора истец направил ответчику претензии с расчетом штрафов, которые были ООО «Альтаир» получены, однако оставлены без ответа.

Пункт 5.5.13.9 договора предусматривает, что в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

При непредставлении указанных документов, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок, по условиям договора сумма претензии считается признанной покупателем (пункт 5.5.13.10 Договора).

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ответчик, получив претензии о взыскании неустойки, причиненных сверхнормативным простоем вагонов/цистерн, направил истцу возражения с приложением вышеуказанных документов, следовательно, по условиям Договора, суммы претензий считаются признанными Покупателем.

Доказательства, опровергающие расчеты истца о наличии убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в сумме 30 000 руб.,                   ООО «Альтаир» в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик не представил доказательств, опровергающих позицию истца, кроме того, все заявленные возражения судом были проверены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 руб. обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Одновременно с отзывом ООО «Альтаир» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1                      ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, предусмотренный Договором размер ответственности соразмерен характеру допущенного нарушения обязательства, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Как следует из разъяснений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56                  ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, допустимых доказательств явной несоразмерности предъявленной               ООО «Газпром газэнергосеть» ко взысканию неустойки последствиям нарушения                                 ООО «Альтаир» обязательств ответчиком не представлено. Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие допустимых доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, взыскиваемой с ООО «Альтаир».

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При предъявлении иска в арбитражный суд ООО «Газпром газэнергосеть»  уплатило в доход федерального бюджета по платежному поручению № 1649 от 27.03.2018 государственную пошлину в сумме  2 000 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>,                                ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. штрафа за задержку возврата цистерн и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова