Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А65-27318/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-27318/2023

20.09.2024 11АП-11916/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион+" – директор ФИО1, ФИО2 - представитель по доверенности от 04.04.2022, ФИО3- представитель по доверенности от 16.11.2023,

от ООО КБ «Спецтехзащита» - ФИО4, представитель по доверенности от 28.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 по делу № А65-27318/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ СпецТехЗащита", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион+", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Орион+" к обществу с ограниченной ответственностью "КБ СпецТехЗащита" о признании недействительными сделками договоров № 28-СПТ от 28.01.2021 и № 29-СПТ от 29.01.2021, о взыскании 621 626 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 16 485 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, третье лицо: акционерное общество «Международный аэропорт «Казань», г.Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КБ СпецТехЗащита" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион+" о взыскании 1 243 252 руб. 96 коп. задолженности и 108 670 руб. 67 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 судом к производству принят встречный иск о признании недействительными сделками договоров № 28-СПТ от 28 января 2021г. и № 29-ГПТ от 29 января 2021г., взыскании 621 626 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 16 485 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Орион+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБ СпецТехЗащита" взыскано 1 243 252 руб. 96 коп. задолженности, 108 670 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 25 519 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орион+" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, свое требование о взыскании задолженности в сумме 1 243 252 руб. 96 коп. истец основывает на договорах №28-СПТ от 28 января 2021 г. и №29-ГПТ от 29 января 2021г., в рамках которых выполнены ремонтные и планово-предупредительные работы по техническому обслуживанию автоматической системы сплинкерного водяного пожаротушения Терминала 1А, Теплой вставки и Терминала 1А с насосной и подземными пожарными резервуарами на объекте международного аэропорта «Казань» в период с января 2021 по декабрь 2021 года.

Указанные договоры заключены ответчиком во исполнение обязательств перед АО «Международный аэропорт «Казань» (третье лицо).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 243 252 руб. 96 коп., неоплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2021 год (форма КС-2 и КС-3), подписанные техническим директором ответчика - ФИО5, скрепленные оттисками печати ответчика.

Также истец представил сведения о работниках, обслуживающих системы пожаротушения аэропорта, имеющих служебные пропуска для прохода в служебные помещения третьего лица.

Кроме этого, АО «Международный аэропорт «Казань» представил журналы регистрации работ №1 (начат 21.01.2021) из содержания которых следует, что сотрудники истца допущены к выполнению работ в аэропорту как сотрудники ООО «КБ «Спецтехзащита», которые перед выполнением работ проходили необходимый инструктаж, отчитывались о проделанной работе.

Возражая против иска, ответчик указывал на невыполнение работ истцом, оспаривая факт подписания договора, обратившись в суд со встречным иском о взыскании оплаченной истцу суммы в размере 621 626 руб. 48 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ, отсутствие возражений по объему и качеству работ, а также произведенную ответчиком частичную оплату со ссылкой на спорные договоры, суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным. Встречный иск оставлен без удовлетворения, поскольку доказательств неосновательного получения истцом денежных средств не доказано.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации актов и договоров, суд первой инстанции определением от 19 декабря 2023 назначил по делу судебно-техническую экспертизу, по результатам проведения корой (экспертное заключение № 115 от 06 февраля 2024 г.) эксперт автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО6 пришла к выводу о том, что оттиски печати с реквизитами общества с ограниченной ответственностью «Орион +» расположенные во всех представленных для экспертизы договорах №28-СПТ от 28 января 2021г. и №29-СПТ от 29 января 2021г. и справках КС-2 и КС-3 к ним нанесены той же печатной формой, что и оттиски печати с реквизитами общества с ограниченной ответственностью «Орион+», свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования.

Эксперт ФИО6 опрошена в судебном заседании, а также представила письменные пояснения (отзыв) на вопросы (рецензии), представленные ответчиком.

Признав экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации представленных доказательств.

Несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта и недостоверности экспертного заключения.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Заявленное в апелляционном суде уточненное устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку оснований, установленных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Более того, заявляя такое ходатайство в апелляционном суде, ответчик не сформулировал предмет экспертизы (вопросы эксперту), не предложил экспертную организацию и не представил доказательств ее согласия на проведение экспертизы, не перечислил денежные средства на депозит суда. Указанные действия свидетельствуют не о намерении ответчика разрешить спор, а о необоснованном затягивании сроков его рассмотрения.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание актов у технического директора ответчика – ФИО5, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются выданной доверенностью №5.1/11 от 05 ноября 2020г. и приказом №1512/20 от 15 декабря 2020 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод апелляционной жалобы о фальсификации приказов и доверенности на имя ФИО5, так как в суде первой инстанции такое заявление ответчик не сделал.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

О наличии обстоятельств, препятствующих ответчику сообщить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, не заявлено.

Представленные ответчиком материалы проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и письмо об отмене постановления в обоснование доводов о фальсификации в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные документы и пришел к заключению о том, что они не являются бесспорными доказательствами подписания документов с признаками подложности, поскольку соответствующее экспертное исследование в рамках доследственных мероприятий не проводилось.

Ссылка ответчика на непредставление оригинала журнала регистрации работ признается несостоятельной, так как представление документов в суд в виде заверенных копий предусмотрено силу положениями пунктов 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, со своей стороны, обоснованных сомнений в их подлинности не представил, ходатайство об истребовании у третьего лица оригинала журнала не заявлял (довод о том, что им заявлено устное ходатайство об истребовании указанных документов в последнем судебном заседании в суде первой инстанции, не нашел подтверждения).

Ответчик не обосновал необходимость представления оригинала журнала, при том, что возражения по содержанию такого журнала могли быть заявлены и по копии документа.

Заявление ответчика о фальсификации журнала в связи с подписанием его ФИО7, уволившимся в конце 2021 г., правомерно отклонено судом, поскольку заявлено не о подложности документ, а о несоответствии действительности факта, изложенного в этом документе.

Указанный документ является лишь дополнительным доказательством выполнения работ и его наличие либо отсутствие не опровергает факт выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, заявленное в апелляционном суде ходатайство об истребовании у третьего лица оригинала журнала регистрации работ отклонено судебной коллегией.

Ссылка ответчика на то, что показания свидетелей не могут являться доказательствами по делу, отклоняется как не соответствующая положениям статей 88, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт принят не только на основании показаний свидетелей, а такие показания не идут в разрез с представленными истцом иными доказательствами.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об истребовании сведений по отчислениям в рамках трудовых договоров ответчика, отклоняется с учетом того, что исполнение или неисполнение обязательств по предоставлению налоговой отчетности, отчислений в пенсионный фонд не отменяет сам факт существования трудовых отношений, которые подтверждают стороны. Наличие истребуемых сведений из государственных органов не может подтверждать или опровергать обстоятельства выполнения работ по договору.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства в суде апелляционной инстанции отказано.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что заключенный сторонами договор, доказательств фальсификации которого не представлено, содержит элементы абонентского договора, поскольку согласованная в договоре форма оплаты установлена в размере фиксированной суммы в месяц и применительно к положениям пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует доказывания фактического объема оказанных услуг.

Следовательно, оспаривание ответчиком факта оказания услуг не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Более того, оспаривая факт выполнения работ истцом, ответчик не представил доказательств выполнения работ своими силами и средствами.

Наличие дисциплинарного взыскания в отношении бухгалтера ответчика по перечислению истцу денежных средств не опровергает факт выполнения работ истцом по договорам и не свидетельствует о необоснованности перечисления денежных средств по ним.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку на выводы суда не влияют

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 по делу № А65-27318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Е.Г. Демина

Н.Р. Сафаева