Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А82-17604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-17604/2021

06 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


при участии представителей

от акционерного общества «Булгар Банк»: ФИО1 по доверенности от 14.09.2023,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу № А82-17604/2021,


по заявлению финансового управляющего имуществом должника

ФИО4 ФИО5

к ФИО2

о признании недействительной сделки должника ФИО4

(ИНН <***>, СНИЛС <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного должником и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением должником и заинтересованным по отношению к нему лицом сделки, направленной на вывод имущества должника по заниженной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Суд первой инстанции определением от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника акционерное общество «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об обеспечительном характере оспоренного договора от 14.06.2017, поскольку его условия не содержат ссылок на договор займа от 04.09.2015, заключенный должником и ФИО6 К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности предоставленного займа.

Кассатор обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что должник на условиях, аналогичных оспариваемой сделке, реализовал несколько принадлежавших ему земельных участков в преддверии будущего взыскания в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

По мнению кредитора, ФИО2 и ФИО4 являются аффилированными лицами в связи с их участием в деятельности одной организации – общества с ограниченной ответственностью «СДМГ Групп» (далее – общество «СДМГ Групп»).

Банк считает, что стоимость переданного по сделке земельного участка была существенно занижена; участок отчужден за 5 000 рублей, в то время как его рыночная стоимость на дату заключения договора составляла 450 500 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Должник и ответчик в отзывах на кассационную жалобу заявили возражения в отношении доводов Банка, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключили договор займа от 21.01.2015, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик – возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.07.2015.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, между должником (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 21.01.2015, на основании которого ФИО6 передал должнику в залог принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 113,3 квадратного метра, расположенную по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, рабочий <...> дом 25a, квартира 8.

Дополнительным соглашением от 04.09.2015 стороны договора изменили срок возврата займа, продлив его до 30.09.2016. Впоследствии залоговое имущество в виде трехкомнатной квартиры по соглашению сторон продано ФИО6, запись об ипотеке погашена.

В связи с реализацией предмета залога и в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа, стороны заключили договоры купли-продажи земельных участков, в том числе, договор от 22.10.2015, согласно которому ФИО6 продал ФИО4 земельный участок общей площадью 2079 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, ФИО7 сельский округ, в районе деревни Новые Ченцы, кадастровый номер 76:09:093401:2034. Цена договора составила 5000 рублей.

ФИО6 25.05.2017 возвратил должнику заемные средства в полном объеме.

Поскольку заем был возвращен ФИО4, и отпала необходимость в обеспечении исполнения обязательств, сторонами была достигнута договоренность о возврате ФИО6 земельных участков путем оформления обратных договоров купли-продажи по той же цене.

В частности, оформлен договор купли-продажи от 14.06.2017, по условиям которого должник продал указанный выше земельный участок с кадастровым номером 76:09:093401:2034 по цене 5000 рублей указанному ФИО6 лицу – ФИО2, который является покупателем по договору.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2021 принято к производству заявление Банка несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением суда от 18.04.2022 заявление кредитора признано обоснованным, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 14.06.2017 заключен аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей Банка и ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право финансового управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статьях 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статье 61.2 или 61.3 названного закона, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Судами установлено, что дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 26.10.2021, оспариваемый договор заключен 14.06.2017, государственная регистрация прекращения права должника состоялась 28.06.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.06.2017.

Судами установлено, что указанные финансовым управляющим фактические обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя об аффилированности должника и ответчика отклонен судебными инстанциями на основании информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой по Ярославской области. Согласно представленным сведениям ФИО4 являлся участником общества «СДМГ Групп» в период с 14.01.2020 по 01.07.2021 с размером доли 24,95 процента и генеральным директором организации – с 21.01.2020 по 16.06.2021, в то время как ФИО2 прекратил участие в обществе 05.07.2019, то есть до приобретения должником своей доли.

Наличия признаков фактической аффилированности должника и ФИО2 суды не установили.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки.

Судами на основании представленных доказательств дана оценка реальности заемных отношений должника и ФИО6, которая в числе прочего подтверждена договором займа от 21.01.2015 с дополнительным соглашением к нему от 04.09.2015 и прошедшим государственную регистрацию договором ипотеки от 21.01.2015.

Кроме того, судами принято во внимание, что из договора купли-продажи от 22.10.2015 следует, что ФИО6 продал спорное имущество ФИО4 за ту же стоимость, которая отражена в оспариваемом договоре (5000 рублей).

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность заключенных между должником, ФИО6 и ФИО2 сделок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обеспечительном характере фактических отношений сторон по возврату займа по договору от 21.01.2015, которые прекращены заключением оспариваемого договора от 14.06.2017.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения.

Реальность договора купли-продажи от 14.06.2017 подтверждена фактическим исполнением его участниками, преследуемая сторонами цель сделки достигнута.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что после заключения договора должник продолжал фактически владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, а также извлекать какую-либо имущественную выгоду от использования спорного имущества либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

У судов отсутствовали основания полагать, что бремя содержания спорного имущества продолжает нести должник.

Финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанных фактических обстоятельств и не представил в материалы дела иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А82-17604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Булгар Банк» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова