Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А43-8292/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8292/2020

г. Нижний Новгород 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-147),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Телефонная компания Сарова», г.Саров Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>; ОГРН <***>), в лице Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком», г.Н.Новгород,

о взыскании 416090 руб. 06 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Телефонная компания Сарова», г.Саров Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, в лице Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком», г.Н.Новгород, о взыскании 416090 руб. 06 коп., в том числе 378894 руб. 19 коп. долга по арендной плате за период с 19.07.2018г. по 31.12.2018г. и 37195 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.07.2018г. по 10.03.2020г. Пени истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.03.2020г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцу указанное определение не вручено; почтовое отправление возвращено в адрес суда.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом.

Согласно определению от 17.03.2020г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, письма истца № 01-15/336 от 21.08.2018г., № 01-15/386 от 26.09.2018г., претензия ответчика от 12.02.2019г., доверенность и диплом представителя, заявление о приобщении к делу документов, скриншот отправки отзыва истцу; истцом представлены возражение на отзыв ответчика, почтовая квитанция, отчет об отслеживании почтового отправления, письмо АО «ТКС» № 01-15/135 от 23.04.2019г., отчет об отслеживании почтового отправления, почтовая квитанция, информационное письмо Межрайонной ИФНС РФ № 3 от 09.01.2017г. Данные материалы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ПАО «Ростелеком» исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Истец в возражениях на отзыв не согласился с доводами ответчика, просит иск удовлетворить.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.12.2016г. между ОАО «ТКС» (в настоящее время АО «ТКС») (арендодатель) и ПАО «Ростелеком» (арендатор) заключен договор № ТК 106/2016 аренды технических средств связи.

По условиям данного договора, ответчику было предоставлено в пользование 5 оптических волокон.

Пунктом 1.6 договора установлен срок аренды: с 01.01.2017г. по 31.12.2018г.

В силу п.3.1 рассматриваемого договора арендная плата составляла 156940 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18% - 23940 руб. 00 коп.) в месяц.

На основании п.3.4 договора аренды арендатор обязан вносить плату до 25 числа расчетного периода.

По акту от 18.07.2018г. ответчик возвратил истцу 2 оптических волокна, в связи с чем размер арендной платы по договору стал составлять 53100 руб. 00 коп. в месяц (п.п.3.1.2, 3.1.3 договора).

По пояснению истца, с 19.07.2018г. ПАО «Ростелеком» не производит оплату выставляемых арендодателем счетов, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 378894 руб. 19 коп. за период с 19.07.2018г. по 31.01.2019г.

Претензией № 01-15/35П от 30.01.2020г. истец потребовал погасить задолженность по арендной плате в указанной сумме, а также уплатить неустойку, начисленную на данный долг.

Поскольку упомянутая претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела письма общества «ТКС» № 01-15/336 от 21.08.2018г., арендодатель уведомил арендатора об изменении арендной платы с 03.07.2017г.

Ответчик с увеличением размера арендных платежей не согласился, что видно из письма-претензии последнего № 0605/05/853-19 от 12.02.2019г.

Согласно информационному письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 09.01.2017г. ОАО «ТКС» с 01.01.2017г. перешло на упрощенную систему налогообложения.

Письмом № 06/05/8226-18 от 30.08.2018г. арендатор обратился к истцу с просьбой о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 430920 руб. 00 коп. Указанная переплата, по пояснению ответчика, образовалась в связи с необоснованным включением арендодателем в счет арендной платы суммы НДС за период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г. несмотря на то, что с 01.01.2017г. АО «ТКС» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В своем ответе на вышеозначенное письмо за № 01-15/386 от 26.09.2018г. истец указал, что поскольку с 03.07.2017г. в АО «ТКС» действуют новые тарифы на предоставление в пользование оптоволоконных линий для организаций, размер переплаты составляет 334242 руб. 58 коп. за период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г.

Однако впоследствии истец письмом № 01-15/135 от 23.04.2019г. уведомил ответчика о признании информации, изложенной в вышеупомянутом письме АО «ТКС», ошибочной. По пояснению последнего, данное письмо не было согласовано надлежащим образом с генеральным руководством и юридической службой компании.

На письмо общества «Ростелеком» о переплате истец вторично направил ответ за № 01-15/431 от 30.11.2018г., где указал, что арендатор не вправе требовать изменения цены договора в связи с изменением режима налогообложения арендодателя, а последний не обязан заключать с арендатором какие-либо соглашения в целях корректировки цены договора.

Суд не может согласиться с доводами истца в связи со следующим.

В силу п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг).

На основании п.1 ст.168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу этой же статьи НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

В пункте 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Поскольку в период действия рассматриваемого договора арендодатель не являлся плательщиком НДС, у него отсутствовала обязанность по уплате данного налога в бюджет.

С учетом изложенного общество «ТКС», претендуя на возмещение стоимости аренды с учетом НДС, получает неосновательное обогащение при отсутствии к этому законных оснований.

В связи с приведенными обстоятельствами у истца отсутствует право требовать уплаты ответчиком спорной суммы.

С учетом переплаты, имевшей место с 01.01.2017г. задолженность у ответчика перед истцом за предъявленный период отсутствует.

Кроме того, суд усматривает в действиях АО «ТКС» признаки злоупотребления своими правами.

Как следует из информационного письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 09.01.2017г., обществом «ТКС» было подано 19.12.2016г. заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2017г. То есть на момент заключения рассматриваемого договора аренды истец уже знал, что не будет являться плательщиком НДС, однако в договоре предусмотрел включение указанного налога в величину арендной платы.

Также необходимо отметить следующее.

Письмом № 01-15/386 от 26.09.2018г. истец признал наличие переплаты на стороне арендатора, однако уменьшил ее величину в связи с имевшим, по его мнению, увеличением размера арендных платежей.

Данное письмо подписано коммерческим директором АО «ТКС» ФИО1, подпись которого скреплена печатью общества.

Позднее истец просил признать информацию, содержащуюся в письме ошибочной, при этом последующее письмо (№ 01-15/431 от 30.11.2018г., также с ответом на письмо ответчика о переплате) было подписано тем же лицом - коммерческим директором ФИО1

Об ошибочности же предыдущего письма истец заявил лишь 23.04.2019г. (после претензии ПАО «Ростелеком» № 0605/05/853-19 от 12.02.2019г., в которой ответчик потребовал возвратить сумму переплаты 430920 руб. 00 коп., не согласившись с доводами арендодателя об обоснованности включения суммы НДС в величину арендной платы, а также увеличением размера арендных платежей с 03.07.2017г.).

Что касается указанного увеличения суммы арендной платы истцом, то данное изменение является неправомерным, так как договором аренды не предусмотрено право арендодателя на увеличение размера арендных платежей в одностороннем порядке (п.9.3 договора). Дополнительное соглашение по данному вопросу сторонами не заключалось.

Кроме того, из расчета истца видно, что он исходит из величины арендной платы, предусмотренной договором, без учета увеличения тарифа.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 названной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, на основании вышеприведенных правовых норм суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Телефонная компания Сарова», г.Саров Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.