Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А43-9997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9997/2017

г.Нижний Новгород 22 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 5 ноября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр дела 50-247), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Горьковская железная дорога» г. Нижний Новгород

о взыскании 851 191 руб. 90 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.05.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.09.2015,

ФИО4, по доверенности от 04.10.2017,

ФИО5, по доверенности от 07.09.2017,

ФИО6, по доверенности от 29.08.2017,

установил:

заявлено требование о взыскании с ответчика 851 191 руб. 90 коп. ущерба с учетом уточнений, принятых определением суда от 09.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представители ответчика требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2017 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.11.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

При наземном патрулировании Шатковского участкового лесничества 15.06.2015 государственным лесным инспектором ФИО7 обнаружен пожар в квартале 115 выделах 7, 9 на территории площадью 2,5 га, о чем свидетельствует акт от 18.06.2015 №1/18 о лесном пожаре.

В ходе оперативно-следственных мероприятий по факту возникновения пожара были установлены следующие обстоятельства дела. Машинист тепловоза ТЧПЭ-2 ОАО «РЖД» ФИО8 15.06.2015 эксплуатировал с 13 до 15 часов 50 минут неисправный источник повышенной опасности - тепловоз 2ТЭ10М №2179 для транспортировки груза от ст. Арзамас-2 ГЖД до ст. Красный Узел ГЖД. В результате вылета искр из турбокомпрессора неисправной дизельной установки тепловоза произошло возгорание сухой травы в полосе отвода железной дороги, распространившееся на прилегающий лесной массив выделов 7, 9 квартала 115 Шатковского участкового лесничества Шатковского районного лесничества Нижегородской области, что повлекло уничтожение лесных насаждений до степени прекращения роста и напочвенного слоя на площади 2,5 га и причинение вреда лесному фонду.

Уголовное дело №103857 в отношении ФИО8 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.261 УК РФ, что подтверждается постановлением СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте от 09.12.2016.

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области установлено, что полоса отвода железной дороги по пути следования тепловоза 2ТЭ10М №2179 была покрыта сухой травой.

В связи с чем, истец полагает, что ответчиком нарушен пункт 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 №611, согласно которому в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить специальный режим использования земельных участков, который включает в себя: не допускать разрастание травы и кустарников; скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов; отделять границу полосы отвода от опушки леса противопожарной опашкой.

Посчитав, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб, последний, руководствуясь методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 рассчитал ущерб в размере 542 570 руб. 75 коп.

В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 542 570 руб. 75 коп. от 02.03.2017 №414-04-1032/17.

В ответе на указанную претензию от 07.04.2017 №601/24НГ ответчик претензионные требования отклонил со ссылкой на их необоснованность в связи с отсутствием в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за возникновение ущерба, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования до суммы 851 191 руб. 90 коп.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 851 191 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8, статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрено законодательством РФ.

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие доказательства: акт о лесном пожаре от 18.06.2015 №1/18, составленный главным специалистом Шатковского участкового лесничества Шатковского районного лесничества ФИО9 в присутствии начальника Шатковской ПХС 2 типа ФИО10, согласно которому 15.06.2015 в «15» час. «50» мин. был обнаружен лесной пожар в квартале 115 выдел 7,9 Шатковского участкового лесничества Шатковского районного лесничества, на арендованном лесном участке ИП ФИО11, защитные леса, до ближайшего населенного пункта п.Сосновый Бор 6 км.; расчет размера ущерба, причиненного лесному фонду от лесного пожара, происшедшего в квартале 115 выдел 7,9 площадью 2,5га Шатковского участкового лесничества Шатковского районного лесничества; постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 09.12.2016; апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 14.07.2016; справка от 13.07.2015; чертеж участка, пройденного лесным пожаром; уточненный расчет размера ущерба, причиненного лесному фонду от лесного пожара, происшедшего в квартале 115 выдел 7,9 площадью 2,5га Шатковского участкового лесничества Шатковского районного лесничества; договор аренды лесного участка от 27.01.2015 №706; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу №А43-582/2017; таксационные описания в Шатковском участковом лесничестве Шатковского районного лесничества от 2008 и 2015 годов; заключение эксперта от 09.09.2017 №208, договор купли-продажи лесных насаждений от 24.11.2010 №198/35; договор купли-продажи лесных насаждений от 29.07.2011 №156/35; акты технической приемки лесных культур; фотоматериалы; материалы уголовного дела №103857 (13100), истребованные судом по ходатайству истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие доказательства: акт реостатных испытаний тепловоза 2ТЭ10М №2179 приписки эксплуатационного локомотивного депо Юдино; договор возмездного оказания услуг от 20.05.2015 №1483309, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Лес»; акт о выполненных работах к указанному договору; журнал технического состояния локомотива формы ТУ-152; распоряжение ОАО «РЖД» от 17.01.2005 №3р «о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД»; инструкция МПС Российской Федерации по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации от 27.09.1999 №ЦТ-685; рецензия на заключение эксперта от 09.09.2015 №208; рецензия на заключение эксперта от 22.10.2015 №2825; акт осмотра места происшествия от 16.06.2017; распечатка «Яндекс карты»;

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке вышеуказанной правовой нормы, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ущерба вследствие неправомерных действия ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в силу следующего.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 09.12.2016 (л.д.46, т.1) следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что 15.06.2015 по тепловозу 2ТЭ10М №2179 на ст. Арзамас-2 ГЖД было проведено ТО-2, в ходе которого установлено, что вышеуказанный тепловоз находился в исправном состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, журналом формы ТУ-152 по тепловозу №2179. Кроме того согласно данных журнала формы ТУ-152 по тепловозу №2179 записей о неисправности дизеля тепловоза №2179 в ходе проведенных ТО-2 12.06.2015, 09.06.2015, 02.06.2015 Сервисным отделением Канаш ПТО, 31.05.2015 Сервисным локомотивным депо Юдино-Казанский, не имеется, что также свидетельствует о том, что дизель-генераторная установка тепловоза была исправна.

Исправность тепловоза подтверждается представленным в материалы дела актом от 17.06.2015 реостатных испытаний тепловоза 2ТЭ10М № 2179, проведенных сервисным локомотивным депо Муром-Восточный ООО «ТМХ-Сервис» (л.д.81,т.1), а также записью в бортовом журнале тепловоза формы ТУ-152 (л.д.58-59,т.2).

В материалы дела приобщены диски с видеозаписями и аудиозаписи регламента переговоров по регистратору.

В судебном заседании посмотрены и прослушаны вышеуказанные видеозаписи и аудиозапись.

На видеозаписи с видеокамеры № 2, установленной на железнодорожном переезде (camera02_20150615.mp4) зафиксировано в 14:36:57 начало движения грузового поезда через переезд (на борту локомотива №15183576). Во время прохода вылет каких-либо окалин из выхлопных труб локомотива не зафиксирован, возгораний после прохождения указанного поезда не зафиксировано.

На видеозаписи с видеокамеры № 1, установленной на железнодорожном переезде (camera01_20150615.mp4) зафиксировано движение автотранспорта через переезд с 14:25 до 14:27:23. Движение грузового поезда не зафиксировано.

На видеозаписи с камеры видео-регистратора в 14:19:46 зафиксирован «хвост» грузового поезда. Номер поезда, составность определить не возможно. Вылет искр или каких-либо окалин из выхлопных труб локомотива не зафиксирован, возгораний после прохождения указанного поезда не зафиксировано. Переезд расположен на открытом участке местности, а не на территории лесничества. Видно задымление. Установить, что задымления до прохода поезда не было, а возникло оно только после прохода поезда исходя из записи не представляется возможным.

Из аудиозаписи регламента переговоров по регистратору за 15.06.2015 следует, что имелось задымление и горение до момента прохождения поезда.

Кроме того, из постановления о прекращении дела (уголовного преследования) от 09.12.2016 (л.д.46, т.1) следует, что в пути следования ФИО8 сообщал диспетчеру о факте возгорания около железнодорожных путей впереди движения поезда. Данный факт подтверждается показаниями ФИО8, ФИО15, а также актом проверки выполнения регламента переговоров по регистратору тепловоза №2179 согласно которому ФИО8 сообщает диспетчеру (после слов диспетчера: ...что-то путейцы жалуются, после вашего тепловоза трава везде горит): «мы ехали, у них все уже горело с двух сторон, до них еще не доехали, и здесь весь перегон горит». Указанные обстоятельства материалами уголовного дела никак не опровергаются.

Таким образом, из имеющихся в материалах уголовного дела № 103857 (13100) вещественных доказательств, в том числе видео-файлов, аудиозаписи регламента переговоров по регистратору за 15.06.2015 не следует подтверждение того факта, что пожар возник от прошедшего поезда.

Истец также ссылается на наличие заключения эксперта от 09.09.2015, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области и заключение эксперта от 22.10.2015 №2825, выполненное ООО «Альтернатива».

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в связи с тем, что указанные экспертные заключения выполнены в рамках иного судебного дела, в рамках настоящего спора они могут быть признаны в качестве иных документов, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела заключения эксперта от 22.10.2015 №2825, от 09.09.2015 №208 и рецензии на них суд пришел к выводу, что указанные заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства с точки зрения относимости доказательств, поэтому не принимает их в качестве допустимых доказательств на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, выводы, содержащиеся в заключении экспертизы от 09.09.2015 №208 носят абстрактный характер и не могут быть проверены с позиции обоснованности, достоверности, достаточности, поскольку:

- эксперт не участвовал в осмотре места пожара;

- не изучал конструктивные особенности тепловоза (в том числе наличие и исправность искроулавливающих устройств);

- не изучал техническое состоянием тепловоза и не проводил собственное экспертное обследование тепловоза для выявления признаков возможного опасного нагарообразования в его выхлопных трубах и проверке работы двигателя на разных режимах на предмет выявления признаков искрообразования;

- не принят во внимание тот факт, что накануне происшествия тепловоз проходил очередное техническое обслуживание;

- вывод о том, что причиной пожара явился тепловоз 2ТЭ10М № 2179, обоснован лишь предположениями, статистическими данными и отрывочными показаниями, без проведения собственного экспертного исследования указанного тепловоза.

- не провел в рамках экспертизы графического анализа участков территории, поврежденной пожаром, не привел описание и свойства растительного покрова и деревьев;

- не опирался на изучение обстановки места происшествия

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследование по вопросу № 4 имеет исключительно справочный характер, поскольку рассматривает лишь теоретическую возможность возникновения пожара вследствие вылета искр из трубы тепловоза, проходящего мимо.

Исследование по вопросу № 5 не отражает собственного исследования эксперта.

Экспертное заключение от 22.10.2015 №2825 выполнено с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - закон № 73-ФЗ), поскольку заключении отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, вопрос о наличии причинно-следственной связи между произошедшим возгоранием лесного массива и установленными исследованием техническими неисправностями дизеля секции «Б» локомотива серии 2ТЭ10М №2179 является правовым и не относится к компетенции эксперта. Вопросы, сформулированные под № 1-5 выходят за пределы компетенции по экспертной специальности «Техническая экспертиза и диагностика автотранспортных средств».

В дополнениях к иску истец ссылается на факт нарушения ответчиком лесного законодательства, выразившийся в том, что полоса отвода не окашивается, не обрабатывается веществами против роста травы. В обоснование указанного довода истец ссылается на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, имеющиеся в материалах уголовного дела (л.д.27, т.5).

Вместе с тем, доказательств наличия в полосе отвода скопления сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, что является нарушением подпункта г) пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611 в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 20.05.2015 №1483309 возмездного оказания услуг, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Лес», согласно которому на участках пути, обслуживаемых Лукояновской дистанцией пути, прилегающих к лесным массивам Шатковского участкового лесничества, на протяжении с 184 км 1 пикет по 192 км 10 пикет направления Красный Узел - Арзамас с правой и левой сторон по ходу километров проведены работы по созданию минерализованных полос шириной 5 метров, протяжённостью 18,89 км общей площадью 9,445 га, что подтверждается представленным в материалы дела договором и актами о выполненных работах(л.д.82-87,т.1).

В связи с чем, доводы истца опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о привлечении ответчика к административной ответственности, в том числе за нарушение правил содержания полосы отвода.

На момент пожара спорный участок находился во владении и пользовании на основании договора аренды лесного участка от 27.01.2015 №706 у ИП ФИО11, что истцом не оспаривается (л.д.129-151, т.1). Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-582/2017 указанный договор признан недействительным лишь 21.04.2017. Вместе с тем, вопрос возможной причины пожара из-за нарушений, допущенных арендатором, ни истцом, ни следственными органами, ни экспертами не исследовался.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 09.12.2016 следует (л.д.31, т.1), что допрошенный в качестве потерпевшего Прописное Н.Д. показал, что 15.06.2015 около 15 часов 30 минут он патрулировал территорию в стороне с Новое, и обнаружил задымление в лесном массиве, расположенном в 115 квартале Шатковского участкового лесничества Шатковского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области. Прибыв на место пожара, обнаружил, что горит трава вдоль железной дороги по всей длине 115 квартала Шатковского участкового лесничества Шатковского районного лесничества. По траве огонь перекинулся на лесную подстилку и порубочные остатки в 115 квартала Шатковского участкового лесничества Шатковского районного лесничества.

Наличие порубочных остатков является нарушением пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417. Пунктами 16-18 Правил предусмотрена очистка мест рубок от порубочных остатков, причем в исключительных случаях допускается сжигание порубочных остатков в период пожароопасного сезона.

Также истцом представлены фотографии лесного участка от 20.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком фотографии лесного участка не являются допустимыми доказательствами (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, где, когда, при каких обстоятельствах и кем они выполнены, в связи с чем невозможно установить относимость фотографий к спорной ситуации.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №305-ЭС15-19245 по делу №А41-58468/2014 установлено, что в делах о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, истцу необходимо доказать причинение ущерба лесному фонду в результате действий ответчика, в случае недоказанности данного факта, довод о необходимости применения такс и методики исчисления, утвержденных Постановлением №273, суды признают несостоятельным.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба лесному фонду, вследствие неправомерных действий ответчика, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах государственная пошлина взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина