Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.02.2026 Дело № А40-43011/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2026. Полный текст постановления изготовлен 12.02.2026.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:


от заявителя: акционерного общества «Управляющая компания «Трансфингруп» – ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2025;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026;

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы –

не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2026 года кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Москве


на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 года и


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года по делу № А40-43011/2025

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Трансфингруп»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания «Трансфингруп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года, решение Управления об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды признано незаконным, на Управление возложена обязанность по осуществлению регистрационных действий в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.


В обоснование кассационной жалобы Управление указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, правомерность проведения учетно-регистрационных действий определяется тем, что из представленного дополнительного соглашения невозможно однозначно определить цель предоставления земельного участка.

В отзыв на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с доводами процессуального оппонента, просило отказать в ее удовлетворении, оставить принятые по делу судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители Управления и Общества поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве.

Департамент явку представителя не обеспечил.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «РВМ Капитал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16 августа 2019 года № М-06-054415, в соответствии с которым арендатору был передан во временное владение и пользование


земельный участок площадью 2 460 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004008:12941, расположенный по адресу: <...>.

Договор заключен сроком до 29 мая 2068 года (пункт 2.1 договора аренды).

04 июля 2024 года между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16 августа 2019 года № М-06-054415.

В дополнительном соглашении от 04 июля 2024 года были закреплены ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004008:12941.

Так, стороны договорились изложить пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора и цель предоставления земельного участка» договора аренды земельного участка от 16 августа 2019 г. № М-06-054415 в следующей редакции:

«1.1 Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 2 460 (две тысячи четыреста шестьдесят) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0004008:12941, имеющий адресный ориентир: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Черемушки, проспект Севастопольский, земельный участок 28Г, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции)

объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 18 декабря 2023 г. № РФ-77-4-59-3-08-2023-8586-0, а также установленным видом разрешенного использования земельного участка, а именно: обеспечение занятий спортом в помещениях (5.1.2)».

Стороны договорились изложить п. 2.1 раздела 2 «Срок действия договора» договора аренды земельного участка от 16 августа 2019 г. № М-06-054415 в следующей редакции:

«2.1. Договор заключен сроком до 16 апреля 2029 года».


Договор аренды земельного участка от 16 августа 2019 года № М-06-054415 также был дополнен пунктами 4.9-4.14 следующего содержания:

«4.9. Арендатор обязуется осуществить проектирование и получить разрешение на строительство, после чего в сроки, предусмотренные проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию».

«4.13. Запрещается использование Участка не в соответствии с

установленными видами разрешенного использования».


«4.14. На Участке запрещается строительство, создание, в том числе путем реконструкции, переоборудования, перепланировки апартаментов (помещений/групп помещений, предназначенных и/или используемых для временного проживания людей), а также их продажа и/или эксплуатация, за исключением объектов, созданных в соответствии с градостроительной и разрешительной документацией».

23 августа 2024 года Департамент обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды с приложением необходимых документов.

Управление уведомлением от 27 августа 2024 года сообщило о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Впоследствии Управление 02 декабря 2024 года уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации прав ввиду того, что Согласно ГПЗУ и данным ЕГРН на арендованном земельном участке расположен объект капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004008:1084, общей площадью 4002,3 кв.м; в соответствии с представленной в дело копией решения ГЗК на земельном участке расположен объект капитального строительства, площадью 4348,3 кв.м, таким образом, здание фактически построено; из представленного соглашения не представляется возможным однозначно определить цель предоставления


земельного участка (новое строительство, либо реконструкция существующего на земельном участке объекта недвижимости).

Как указало Управление, приведенные обстоятельства препятствуют государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды

Общество, полагая, что отказ Управления является незаконным и необоснованным, обратилось с заявлением о признании решения Управления незаконным, обязании Управления осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 432, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 22, 39.1, 39.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявления Общества, незаконности отказа Управления в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, дело разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при корректном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что заключенное между Департаментом и Обществом 04 июля 2024 года дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16 августа 2019 года № М-06-054415 оформлено в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и не содержит условий, препятствующих проведению его государственной регистрации.

Фактическая направленность заявленных требований в рассматриваемом случае ограничивалась отражением в публично достоверном государственном


реестре сведений о заключенном между сторонами дополнительном соглашении к договору аренды, в котором установлены ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004008:12941.

В данном случае действия Общества и Департамента направлены единственно на создание гарантии информированности (осведомленности) третьих лиц о наличии соответствующего соглашения.

Вопреки доводам кассатора, факт того, что из представленного на регистрацию соглашения не представляется возможным однозначно определить цель предоставления земельного участка, сам по себе не указывает на недействительность или незаключенность обязательственного договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Условия договора аренды в редакции дополнительного соглашения содержат данные, позволяющие индивидуализировать объект аренды. Размер и порядок уплаты арендной платы также согласованы сторонами.


Таким образом, у Управления не было законных оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации расторжения договора аренды.

Следовательно, итоговые выводы судов о неправомерности отказа Управления признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года по делу № А40-43011/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук


Судьи: Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина