Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А41-56648/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56648/2019
г. Москва
25 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-56648/2019 по иску ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА ПМЦ" (ОГРН 1027734010732) к ООО "ЮНИОН" (ОГРН 1025001548109), с участием в деле третьих лиц: Смирновой Стеллы Михайловны, Петровой Светланы Викторовны, Кувшинова Романа Владиславовича о взыскании основного долга по договору № 2019/002 от 01.03.2019 в размере 1 015 005,93 руб., пени за просрочку платежа в размере 13 377,91 руб., суммы государственной пошлины в размере 23 150, 00 руб.,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА ПМЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ЮНИОН" основного долга по договору № 2019/002 от 01.03.2019 в размере 1015005,93 руб., пени за просрочку платежа в размере 13377,91 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО4 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представители ответчика и третьих лиц для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА ПМЦ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "Спецавтоматика ПМЦ" (исполнитель) и ООО "ЮНИОН" (заказчик) заключён договор № 2019/002 на изготовление Исполнительной документации - автоматической установки спринклерного пожаротушения (АУВПТ), автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в существующем здании ТЦ «Юнион» расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д.5.

Стоимость работ по изготовление Исполнительной документации составила 1001628,02 руб., в т.ч. НДС 20% 166 938,00 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 1001628,02 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №1 от 11.04.2019, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 1001628,02 руб.

Переданная истцом в адрес ответчика претензия (т.1, л.д. 68) с требованием погасить задолженность по спорному договору и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена последним без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1001628 руб. 02 коп. основного долга по договору № 2019/002 от 01.03.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ФИО2 о незаключенности договора № 2019/002 от 01.03.2019 в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом, суд полагает необоснованным, поскольку указанный договор содержит оттиск печати ООО «ЮНИОН». Об утере (хищении) печати либо фальсификации первичных документов Общество не заявляло, доказательств выполнения спорных работ иным лицом не представило.

Спорный договор на изготовление исполнительной документации от 01.03.2019 № 2019/002 подписан от имени ООО «ЮНИОН» заместителем директора ФИО4

Полномочия на право первой подписи финансовых, организационных и административно-распорядительных документов предприятия предоставлены ФИО4 на основании приказа от 05.12.2016 № 8, подписанного руководителем общества - ФИО5

О фальсификации приказа от 05.12.2016 № 8 в рамках настоящего дела не заявлено.

Кроме того, согласно представленной истцом в материалы дела копии заключения эксперта от 21.05.2019 №79, выполненного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД Московской области в рамках уголовного дела № 11901460225000024, подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Директор ООО «Юнион» ФИО5 в приказе № 8 от 05.12.2016, выполнена ФИО5.

Согласно пояснениям истца, спорный договор был заключен в рамках реальной хозяйственной деятельности ООО «ЮНИОН», исключительно в интересах данного общества и не причинил ущерба ни самому обществу, ни его участникам. Так, Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области в адрес ООО «ЮНИОН» 18.04.2018 было выдано предписание № 110/1/26 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях торгово-развлекательного ООО «ЮНИОН». С целью проверки выполнения данного предписания распоряжением Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области от 06.11.2018 № 380/2 была назначена внеплановая выездная проверка, по результатам которой были составлены акт проверки от 23.11.2018 № 380/2 и протокол о административном правонарушении от 23.11.2018 № 229/2, а также выдано новое предписание от 23.11.2018 № 110/1/26. Контрольным органом, были установлены нарушения правил противопожарной безопасности, в частности, отсутствие системы автоматического пожаротушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 13.12.2018 по делу № 5-709/18 ООО «ЮНИОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 70 000 рублей. Данный штраф оплачен обществом на основании платежного поручения от 19.12.2018 №393. В связи с данными обстоятельствами ООО «ЮНИОН» обратилось к истцу с письмом от 19.02.2019 № 16, в котором просило оказать содействие в разработке исполнительной документации для проектирования и создания схем автоматического пожаротушения всего здания, и интеграции с существующей системой оповещения и автоматического пожаротушения, а также для создания схемы противопожарного водоснабжения, схем обвязки насосов системы. Мероприятия подлежали выполнению в оперативном порядке ввиду ограниченных сроков исполнения предписания от 23.11.2018 № 110/1/26 (до 23.05.2019). Таким образом, договор заключен между истцом и ответчиком в целях исполнения норм действующего законодательства РФ в сфере противопожарной безопасности, т.е. в интересах ООО «ЮНИОН». Результат работ ООО «Спецавтоматика ПМЦ» использован ответчиком в своей деятельности: была внедрена система пожаротушения, что подтверждается исполнительной документацией, а, следовательно, ООО «ЮНИОН» на законных основаниях продолжило заниматься деятельностью, направленной на получение дохода, о чем свидетельствует отсутствие новых предписаний со стороны контролирующего органа.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 13377 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2019 по 20.06.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13377 руб. 91 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 13377 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.06.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮНИОН" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА ПМЦ" (ОГРН <***>) 1001628 руб. 02 коп. основного долга по договору № 2019/002 от 01.03.2019, 13377 руб. 91 коп. неустойки, а также 23150 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин