Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-124079/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124079/2019
03 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновым Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОК-ТАВА» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 64, литера А, помещение 3-Н, ОГРН <***>), к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №112 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 35, корпус 2, литера А, ОГРН <***>),

об обязании принять поставленный товар и взыскании задолженности

при участии

- от истца: представителей ФИО1 (доверенность от 13.11.2019), ФИО2 (доверенность от 02.06.2020) и генерального директора Колтун Т.В (выписка из ЕГРЮЛ);

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 18.05.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОК-ТАВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №112 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) об обязании принять поставленный в рамках заключенного по результатам проведения электронного аукциона контракта от 14.06.2019 №0172200002219000045-112 (далее – Контракт) товар и о взыскании 50 812 руб. 17 коп. задолженности за товар.

В судебное заседание явились стороны. Истец поддержал исковые требования, ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 по результатам проведения электронного аукциона между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность заказчика моющие и дезинфицирующие средства.

Срок поставки: единовременно в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта в согласованные с заказчиком дату и время, не позднее 13.07.2019.

Цена контракта: 50 812 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что товар истцом был поставлен в полном объеме, неправомерно не принят ответчиком и не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае 28.06.2019 поставщиком была осуществлена поставка товара, который не был принят ответчиком по причине несоответствия качества товара требованиям Контракта, а именно - характеристики товара не соответствовали требованиям, оговоренным в спецификации к Контракту, о чем ответчиком был составлен акт №83/19 от 28.06.2019, направленный поставщику.

Поставщиком 08.07.2019 была осуществлена замена товара ненадлежащего качества, на иной товар.

Таким образом, истец признал факт поставки товара ненадлежащего качества, не принятый ответчиком 28.06.2019.

В ходе приемки поставленного 08.07.2019 товара, в соответствии с пунктом 5.1 Контракта ответчик провел проверку соответствия поставленного товара требованиям спецификации к Контракту и повторно отказал истцу в приемке товара на основании несоответствия товара требованиям Контракта, а именно: по количеству, комплектности, объему.

В частности, спецификацией к Контракту установлено, что поставщик обязан поставить:

1.Жидкое мыло 5л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует (позиция №1) – в то время как поставщиком поставлено жидкое мыло 5л ГОСТ 31696-2012 товарный знак BAS;

2.Кислородный отбеливатель 1л ГОСТ 32478-2013, товарный знак отсутствует (позиция №3) – в то время как поставщиком поставлено: кислородный отбеливатель 1л ТУ 2382-010-00335215-96 товарный знак Аист, наименование БОС;

3.Моющее средство 1л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует (позиция №5) – в то время как поставщиком поставлено моющее средство 1л ГОСТ 32478-2013 товарный знак «Я мо́ю»;

4.Моющее средство 0,75л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует (позиция №6) – в то время как поставщиком поставлено моющее средство 0,75л ГОСТ 51696-2000 товарный знак «Я мо́ю»;

5.Моющее средство 5л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует (позиция №7) – в то время как поставщиком поставлено моющее средство 5л ГОСТ 51696-2000 товарный знак «Я мо́ю»;

6.Моющее средство 0,75л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует (позиция №8) - поставщиком поставлено - моющее средство 0,75л ГОСТ 51696-2000 товарный знак BAS;

7.Моющее средство 0,75л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует (позиция №9) – в то время как поставщиком поставлено моющее средство 0,75л ГОСТ 32478-2013, по свидетельству о государственной регистрации ГОСТ 51696-200 товарный знак «Я мою»;

8.Моющее средство 1л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует (позиция №10) – в то время как поставщиком поставлено моющее средство 1л в свидетельстве о государственной регистрации ТУ 2383-015-76186390-2011, на товаре ГОСТ не указан, товарный знак BAS;

9.Средство для удаления засоров в трубах 1л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует(позиция №11) – в то время как поставщиком поставлено средство для удаления засоров в трубах 1л ГОСТ 32478-2013, товарный знак «Я мо́ю».

Поскольку спорный товар не соответствует условиям Контракта, согласованным в спецификации (характеристики товара), заказчик правомерно отказался от его приемки.

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), пункта 1 статьи 523 ГК РФ, 28.10.2019 в связи с существенным нарушением поставщиком условий Контракта, выразившимся в неоднократном нарушении срока поставки товара, поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены поставщиком, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец был знаком с условиями Контракта на стадии конкурса, проведенного на основании положений Закона № 44-ФЗ, был согласен с его условиями, в том числе о характеристиках товара, за разъяснениями положений конкурсной документации к ответчику не обращался, Контракт подписал с теми условиями, которые были изложены в конкурсной документации, следовательно, был готов исполнить Контракт в установленные в нем сроки и на описанных в нем условиях.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере производства поименованных в договоре работ, ответчик не мог не быть осведомленным о правовых последствиях допущенного нарушения обязательства.

Между тем замена истцом товара иным товаром, соответствующим требованиям Контракта, произведена не была.

Довод истца, что другие заказчики приняли такие же товары по другим государственным контрактам, не может быть принят как аргумент в данном деле.

Процедура рассмотрения вопроса о приеме товара вопреки доводу истца ответчиком не нарушена.

Преюдициального значения решение Управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу от 24.12.2019 № 78/42705/19, которым решено не включать сведения, представленные заказчиком в отношении подрядчика, истца по настоящему делу, в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет. Следует отметить, что в данном решении антимонопольного органа указано, что включение в реестр является санкцией, несоразмерной характеру совершенного участником деяния, само же деяние является совершённым.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не доказаны по размеру и праву, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Судья Куприянова Е.В.