Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-164116/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

24.12.2018 г. Дело № А40-164116/18-39-1252

Резолютивная часть решения подписана 11.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по иску АО «ПГК»

к АО «ВРК-3»

о взыскании стоимости утраченных деталей

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в лице Красноярского филиала обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» о взыскании стоимости утраченных деталей в размере 1 779 836,00 рублей, а также о взыскании убытков, понесенных в результате проведения оценки рыночной стоимости утраченных деталей, в размере 2 363,01 рублей, всего – 1 782 199,01 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истец возражал против удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием правовых оснований.

Арбитражным судом рассмотрено ходатайство Ответчика.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий Договора.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 17.10.2016 №305-ЭС16-11919 по делу А40-14718/2016 «… Условиями заключенного Договора обязаны руководствоваться и стороны и суд при возникновении спора. …».

Основанием заявленных требований является заключенный сторонами Договор от 08.02.2013 N ДД/В-33/13, по условиям которого (п. 10.2) все споры рассматриваются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения направленной претензии составляет 30 календарных дней от даты направления претензии.

В материалы дела Истцом представлены доказательства направления и получения Ответчиком претензионных требований, при этом какого-либо иного способа урегулирования разногласий Договор не содержит.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку предусмотренный спорным Договором обязательный претензионный порядок Истцом соблюден, доказательства его соблюдения в материалы дела представлены.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (Заказчик) и Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" (Подрядчик) заключен договор от 08.02.2013 N ДД/В-33/13 (далее - Договор) на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов, а также обеспечения ответственного хранения запасных частей заказчика на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

Согласно п. 1.6 при исполнении Договора Заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов, деталей и колесных пар, необходимых для ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов Заказчика с использование в первоочередном порядке узлов, деталей и колесных пар, предоставленных Заказчиком.

Из п. 2.1.8 Договора следует, что Подрядчик обязан использовать образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов и предоставленные Заказчиком узлы, детали и колесные пары только для ремонта вагонов Заказчика.

Согласно п. 2.1.9 Договора Подрядчик обязан принять по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной сторонами форме (приложение 20 к Договору) узлы, детали и колесные пары собственности Заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта вагонов.

На неремонтопригодные или неисправные узлы, детали и колесные пары, переданные по акту приема-передачи материальных ценностей, Подрядчик составляет акт выбраковки по форме приложения №21 к Договору.

Кроме того, Подрядчик обязан принять на ответственное хранение, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, неремонтопригодные узлы, детали, колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее или колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов с оформлением и подписанием сторонами акта МХ-1 (п. 2.1.10. Договора).

Также условиями заключенного Договора п. 2.1.11 определено, что возврат преданных узлов, деталей и колесных пар Заказчику или иному, указанному им лицу, осуществляется с обязательным оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, согласно п. 2.1.14 Договора на забракованные узлы и детали, по письменному согласованию с Заказчиком, Подрядчик обязан наносить неустранимые повреждения.

Согласно п. 7.5 заключенного сторонами Договора в случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар Заказчика, принятых депо Подрядчика по согласованной сторонами форме или по акту формы МХ-1, Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночным ценам, а также расходы Заказчика по доставке узлов, деталей и колесных пар Подрядчику.

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии с приказом по Красноярскому филиалу АО «ПГК» №АО-ПО/ФКрс-81/17 от 09.10.2017 и требованиями ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», осуществлена проверка запасных частей и металлолома, образованных в процессе разделки вагонов и плановых ремонтов в вагоноремонтном депо ФИО2 «ВРК-3».

По результатам проведенной инвентаризации запасные части, перечисленные в расчете цены иска, на территории депо не обнаружены.

В связи с выявленными обстоятельствами АО «ПГК» в адрес Ответчика были направлены претензии АО-ИД/ПР/ФКрс-33-3/18 от 13.03.2018 с требованием возместить стоимость утраченных запасных частей.

Требования Заказчика были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору от 08.02.2013 №ДД/В-33/13 Истец, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Факт передачи имущества ответчику и невозврат данного имущества подтверждается материалами.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи товарно-материальных ценностей и актами по форме МХ-1 подтверждается передача спорных деталей ответчику, данные акты подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями. Стоимость утраченного имущества определена истцом в соответствии с п. 7.5. Договора по рыночным ценам, отчет об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-52 об определении рыночной стоимости деталей и колесных пар ООО АКГ «Бизнес – КРУГ» представлен истцом с исковым заявлением.

Статья 714 ГК РФ, устанавливает ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества, а именно, Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются Хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 393, 902 ГК РФ должник (хранитель) обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по хранению.

При исполнении Договора во владении Ответчика оказались запасные части собственности Истца, указанные в расчете цены иска, что подтверждается актами приема-передачи, приложенными к исковому заявлению.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положения договора от 16.12.2016 №ДД/В-630/16 подлежит отклонению в связи с тем, что положения Договора №ДД/В-630/16 от 16.12.2016 не относятся к обстоятельствам дела, поскольку спорные детали были переданы Ответчику по спорному договору ДД/В-33/13, который и определяет взаимоотношения сторон по передаче и возврату спорных деталей.

Аналогичный вывод арбитражного суда отражен в решении от 07.11.2018 №А40-164106/18.

Более того, ни одно из положений спорного Договора не устанавливает регулирование взаимоотношений сторон положениями какого-либо иного договора, кроме спорного.

Довод ответчика о забраковке и отгрузке части деталей по указанию Истца в адрес ООО «ТД «Стальинвест» не подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями спорного Договора №ДД/В-33/13 Подрядчик осуществляет плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Истцу (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.6 Договора Истец предоставляет оборотный запас узлов и деталей, необходимых для проведения ремонта.

Запасные части, а также узлы и делали, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов, передаются Заказчиком Подрядчику по акту приема-передачи ТМЦ с указанием конкретного наименования и количества передаваемых запасных частей (п. 2.1.9).

На неремонтопригодные или неисправные узлы, детали и колесные пары, переданные по актам приема-передачи материальных ценностей, Ответчик составляет акт выбраковки по форме приложения №21 к Договору, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Возврат запасных частей Истцу, либо иному указанному им лицу, а также установка на вагоны принятых запасных частей Истца, осуществляется с обязательным оформление Ответчиком акта МХ-3, подписанным уполномоченными представителями сторон (п. 2.1.11 Договора).

На забракованные узлы и детали в соответствии с п. 2.1.14 Договора по письменному согласованию с АО «ПГК» наносятся неустранимые повреждения.

Таким образом, согласно условиям спорного Договора факт возврата спорных деталей Истцу (иному лицу, указанному истцом), либо установка их на вагоны Истца должны подтверждаться следующим комплектом предусмотренных Договором документов: подписанными сторонами в соответствии с п.3.10 Договора актами выполненных работ по плановым видам ремонта, либо по оказанию услуги по определению ремонтопригодности деталей; в соответствии с п. 2.1.4 и п.3.1 Договора дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями в случае установки спорных деталей на вагоны Истца; в соответствии с п.2.1.5 Договора актами замены и установки спорных деталей на вагоны Истца и листками комплектации на вагоны входной/выходной контроль, в случае установки спорных деталей на вагоны Истца; в соответствии с разделом 3 Договора счетами на оплату произведённых работ, счетами-фактурами, актами сверки; подписанными сторонами актами о возврате товарно-материальных ценностей, либо актами по форме МХ-3 в случае возврата деталей Истцу, либо иному лицу по указанию Истца, либо установки деталей на вагоны Истца, что предусмотрено п.2.1.11, п. 3.10 Договора; двусторонними актами браковки каждой конкретной детали в случае признания детали бракованной, определено п. 2.1.9 Договора; согласованиями АО «ПГК» на нанесение неустранимых повреждений в случае признания детали бракованной в соответствии с. п.2.1.14 Договора.

Таких документов в материалы дела Ответчиком не представлено.

Следовательно, довод Ответчика об отгрузке спорных деталей в адрес третьих лиц по письмам АО «ПГК» не может быть принят судом ввиду отсутствия предусмотренных Договором перечисленных выше документов.

Представленные Ответчиком письма АО «ПГК» не являются надлежащими доказательствами отгрузки спорных деталей, поскольку указанные обстоятельства могут быть доказаны только при наличии полного комплекта документов, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражным судом должны быть оценены не только относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, но и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Указанная позиция отражена в решениях по аналогичной категории дел: А40-173129/17, А40-173125/17, А40-164104/18.

Довод ответчика об отсутствии сведений о деталях в единой базе ОАО «РЖД», не опровергает факта утраты принятых Ответчиком по актам приема-передачи деталей. Факт передачи деталей, Ответчиком не оспаривается, при этом подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела соответствующими актами приема-передачи деталей, доказательств возврата спорных деталей Ответчиком не представлено.

Более того, представленные Ответчиком справки 2733 из системы ГВЦ ОАО «РЖД» напрямую подтверждают факт отсутствия дальнейших сведений об истории деталей после их передачи в ведение ответчика.

Относительно п. 4, п. 58, п.79, п.81 расчета цены иска Истец пояснил, что при составлении расчета цены иска были допущены технические ошибки. Судом проверены представленные Истцом первичные документы, а именно акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанные истцом и ответчиком, в которых содержатся достоверные номера преданных ответчику деталей, при этом ответчиком не опровергнуто требований относительно данных деталей. Несение расходов по оценке рыночной стоимости утраченных деталей документально подтверждено.

В силу ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, неподтвержденные доводы Ответчика не опровергают предъявленные требования.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности деталей произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что утрата деталей произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, Ответчиком не представлено.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах документы, подтверждающие факт передачи Ответчику спорных деталей, учитывая отсутствие документов, подтверждающих возврат спорных деталей Истцу, поскольку неправомерными действиями Ответчика имущество, принадлежащее Истцу утрачено и не может быть возвращено, Истец вправе компенсировать понесенные убытки, в соответствии с согласованными положениями спорного Договора, в частности в соответствии с п. 7.5 Договора.

Более того, Ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, как предъявление Истцом требования о взыскании стоимости утраченных деталей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 12, 307, 309, 310, 401, 714, 896, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с АО «ВРК-3» пользу АО «ПГК» в лице Красноярского филиала 1 782 199,01 рублей, 30 798 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через суд, вынесший решение.

Судья Лакоба Ю.Ю.