Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-190888/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190888/17-14-1561
г. Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 306502835500011)

к ответчику ООО СК "Белокаменная" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 163 524,52 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Норка С.В., по доверенности от 05.01.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Белокаменная» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 163 524,52 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ИП ФИО2 и ООО СК «Белокаменная» 12 декабря 2014 г. заключен договор (полис) серия ИЮ № 07382/14 страхования имущества юридических лиц, согласно п. 6.1 которого, застрахованным имуществом являются ювелирные изделия, страховая стоимость и страховая сумма составляют 6 000 000 руб.

Ссылается на тот факт, что 25 сентября 2015 г., около 12 час. 56 мин. произошел страховой случай, а именно, совершено хищение ювелирных изделий из драгоценных металлов на территории страхования, предусмотренной п. 4. договора - в ювелирном салоне, расположенном по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон «В», 42 ТЦ «Плаза», 1-ый этаж, салон «Ювелирный».

Постановлениями следователя СО ОМВД России по г.о. Троицк г. Москвы капитана юстиции ФИО4 От 25.09.2015 г. было возбуждено уголовное дело № 201715 по вышеуказанному факту и ИП ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Отмечает, что в тот же день, незамедлительно 25.09.2015 г. в 13 час. 45 мин. ответчик был уведомлен о произошедшем страховом случае письменным заявлением на имя заместителя генерального директора ООО СК «Белокаменная» ФИО5

Проведенной в тот же день 25.09.2015 г. инвентаризацией была выявлена недостача изделий из драгоценных металлов (золото), которая составила 144 единицы, сумма которой 2 327 049,04 руб., что зафиксирована в протоколе инвентаризационной комиссии № 4 от 25.09.2015 г.

Таким образом, по мнению истца, материальный ущерб с учетом наценки 100% составил 2 327 049,04 руб., размер действительной стоимости имущества составил 1 163 524,52 руб.

Ссылается на п. 10.2.2 договора, которым предусмотрено, что под действительной (страховой) стоимостью застрахованного имущества в настоящем договоре понимается … для товаров, приобретенных страхователем (выгодоприобретателем) для последующей продажи - стоимость повторного изготовления или цена приобретения имущества, по типу, качеству и количеству соответствующего застрахованному имуществу в зависимости от того, какая из сумм меньше.

Истец настаивает, что согласно условиям договора и правилам страхования имущества юридических лиц им в страховую компанию были представлены все необходимые документы для составления страхового акта с последующей выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком страховой акт не составлен, страховое возмещение не выплачено.

Истец направил в адрес ответчика требования о выплате страхового возмещения, однако, ответчик страховые выплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 1 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании п. 13.2 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных ООО СК «Белокаменная» 28.05.2010 г., иск по требованиям, вытекающим из договора страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В соответствии с материалами дела, 25.09.2015 г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Белокаменная» за страховым возмещением и получил обоснованный отказ 28.09.2015 г.

Поскольку иск был подан 11.10.2017 г., а отказ в выплате страхового возмещения ИП ФИО2 получил от ООО СК «Белокаменная» 05.10.2015 г., после которого у истца возникло право подачи искового заявления, и соответственно, начал течь срок исковой давности, который истец 05.10.2017 г.

Подтверждением отказа в выплате страхового возмещения является почтовое отправление в адрес ИП ФИО2 и ответное письмо ИП ФИО2 С подтверждением получения отказа по факту от 30.09.2015 г.

Ссылка истца на тот факт, что факс не может являться подтверждением получения им отказа в выплате от страховой компании, судом отклоняется, поскольку факс был направлен с телефонного номера (факс): 8-238-24064, совпадающего с указанным в договоре (полисе) серия ИЮ № 07382/14 страхования имущества юридических лиц от 12 декабря 2014 г. и подпись ИП ФИО2 на факсе визуально совпадает с подписью на данном договоре.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах» связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ и условиями п. 10.4.4, 11.1 Правил страхования по страховому случаю начал течь для истца через 15 дней с даты события (так как оповещение о случае и акт осмотра были выполнены в один день 25.09.2015 г.), то есть с 10.10.2015 г. и истек 10.10.2017 г.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Между ИП ФИО2 и ООО СК «Белокаменная» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (полису) серия ИЮ № 07382/14 страхования имущества юридических лиц от 12 декабря 2014 г.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения, ИП ФИО2 обязался обеспечить наличие витрин с бронеплёнкой (не ниже класса А3) в торговом зале для хранения застрахованных ювелирных изделий.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, ИП ФИО2 обязался обеспечить наличие сейфа (не ниже 2 класса устойчивости к взлому, … прикрепленному анкерными болтами к несущим конструкциям здания (к полу) в решетчатой конструкции, сваренной из металлического прута диаметром не менее 16 мм и ячейкой не более 150 мм на 150 мм, прикрепленной анкерными болтами к перекрытию здания (к полу), оснащенной дверью, сваренной из металлического прута диаметром не менее 16 мм и ячейкой не более 150 мм на 150 мм с 2-мя замками (один из которых должен быть врезным высокой степени секретности, не ниже 4 класса устойчивости к взлому).

В силу п. 2 дополнительного соглашения, при неисполнении страхователем положений п. 1 дополнительного соглашения или какой-либо его части, заявление о страховом событии не рассматривается, событие страховым не признается, страховое возмещение выплате не подлежит.

При этом, требования к оборудованию витрин ювелирных магазинов бронестеклами не ниже класса А3 содержатся в ФЗ от 26.03.1998 г. № 41-ФЗ (ред. от 18.07.2017 г.) «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 г. № 731 (ред. от 17.10.2015 г.) «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», приказе Минфина России от 09.12.2016 г. № 231н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», «Рекомендациях по комплексному оборудованию банков, пунктов обмена валюты, оружейных и ювелирных магазинов, коммерческих и других фирм и организаций техническими средствами охраны, видеоконтроля и инженерной защиты. Типовые варианты. Р 78.36.003-99» (утв. МВД РФ 20.12.2006 г.).

Суд обращает внимание на тот факт, что Актом осмотра от 25.09.2015 г., подписанного как со стороны ответчика, так и со стороны истца установлено, что разбитое остекление витрины, из которой произошло хищение ювелирных изделий было оборудовано пленкой, но не бронепленкой, а стекло являлось не стеклом класса А№, а стеклом класса М1, что является прямым нарушением требования п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору (полису) серия ИЮ № 07382/14 страхования имущества юридических лиц от 12 декабря 2014 г.

Этим же актом подтверждается, что фрагмент разбитого стекла был изъят страховой компанией в присутствии истца, в отсутствие его возражений.

Также актом осмотра установлено, что два сейфа в сейфовой комнате магазина являются сейфами первого класса, к полу или другим конструкциям не прикреплены, что также является прямым нарушением требований п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору (полису) серия ИЮ № 07382/14 страхования имущества юридических лиц от 12 декабря 2014 г.

Факт отсутствия в разбитой витрине остекления класса А3 и отсутствие бронепленки на нем, а также факт отсутствия крепления задней и боковых граней витринного стекла к основной конструкции витрины был также установлен Трасологической экспертизой № 14/06 от 05.02.2016 г.

Данная экспертиза истцом в установленном порядке не оспорена и её выводы им не опровергнуты.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественною страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны его требования, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева