Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-90263/2017

199/2019-167204(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90263/2017
29 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевй М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии: от истца (заявителя): Новоженин Р.А. – доверенность от 07.12.2018 Дмитриев М.А. – доверенность от 07.12.2018 Мащенко П.И. – доверенность от 07.03.2019 от ответчика (должника): Азарцева А.П. – доверенность от 01.01.2015 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35507/2018) ООО "ТехноТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-90263/2017 (судья С.А. Нестеров), принятое

по иску ООО "ТехноТрейд"

к АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ"

3-е лицо: Федеральное Государственное Казенное Учреждение "Войсковая часть 35533", ФГКУ " Войсковая часть 68240", Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»

о признании незаконным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – истец, ООО «Технотрейд») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и


тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом») о:

- признании незаконным одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательств по договору;

- признании неправомерным предоставление в составе товаросопроводительной документации заключения;

- взыскании с ответчика стоимости поставленной продукции в размере 20 000 056 руб. 00 коп. с НДС;

- взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 1 998 005 руб. 59 коп.;

- взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 114 944 руб. 00 коп. с НДФЛ;

- взыскании с ответчика госпошлины в размере 144 990 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.01.2018 к производству принято встречное исковое заявление АО «Концерн Росэнергоатом» об обязании ООО «Технотрейд» совершить определенные действия в виде вывоза поставленного по договору от 27.12.2016 № 205253/9/19233-Д товара со склада АО "Концерн Росэнергоатом" и о взыскании с ООО «Технотрейд» 2 620 007 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – ГК «Росатом»), ФГКУ «Войсковая часть 35533» и ФГКУ «Войсковая часть 68240».

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Дополнительным решением от 05.02.2019 распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение, дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный не учел, что методика испытаний продукции была разработана только 01.06.2017, то есть спустя 6 месяцев после заключения договора поставки, что исключает вину поставщика в не предоставлении заключения одновременно с поставкой товара. При этом доказательств поставки товара не надлежащего качества материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 205253/9/19233-Д (далее – договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику продукцию, а ответчик принять её и оплатить в соответствии с условиями договора.

Цена товара установлена в размере 20 000 056 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем акта входного контроля после получения продукции надлежащего


качества и в надлежащей комплектности, а также всех товаросопроводительных документов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и иной, относящейся к продукции документации, указанной в пунктах 3.4, 3.7, 3.10 договора.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик обеспечивает на момент поставки, в том числе представление грузополучателю заключения об обнаружительных способностях в отношении взрывчатых веществ, выданное ФГКУ «Войсковая часть 68240» ФСБ России.

При этом, невыполнение требований содержащихся в пункте 3.4 договора служит основанием для отказа покупателя в получении груза до устранения несоответствий и выполнения поставки (отгрузки) в соответствии с требованиями положений договора (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 3.15 договора до момента приемки продукции в соответствии с разделом 4 договора продукция находится на ответственном хранении у покупателя.

В соответствии со Спецификацией к договору (Приложение № 1 к договору) срок поставки продукции – декабрь 2016 года.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4.1 договора установлено, что покупатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Продукции от Поставщика обязан провести приемку Продукции по количеству и ассортименту, а также обеспечить условия для проведения входного контроля (ВК) по качеству и комплектности с оформлением акта входного контроля продукции (Акт ВК). В случае выявления несоответствий Продукции при проведении приёмки и входного контроля оформляется Акт по результатам ВК. В акт вносятся сведения о выявленных несоответствиях. На основании данного акта составляется рекламация и направляется поставщику продукции для принятия мер по устранению выявленных несоответствий. Данный акт является основанием для предъявления претензий поставщику о несоответствии продукции условиям договора. В случае выявления несоответствия по качеству и/или комплектности поставляемой в соответствии с условиями договора технической документацией и/или товаросопроводительной документации, поставщик устраняет несоответствие или заменяет соответствующую документацию и/или товаросопроводительную документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован сторонами.

В силу пункта 7.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки указанных в договоре, последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определяемого по дате подписания товарной накладной. В случае поставки некомплектной, некачественной продукции датой поставки продукции является дата подписания акта входного контроля.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящему договору продукции, последний обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно пункту 9.4 договора покупатель вправе отказать от исполнения обязательств и расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения поставщику убытков, обусловленных прекращением договора, в том числе, в случае нарушения поставщиком срока предоставления документов согласно пунктам 3.4, 3.7 договора более чем на 10 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Технотрейд» поставило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» соответствующий


товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными от 30.12.2016 и от 05.04.2017.

Однако, продукция не была принята АО «Концерн Росэнергоатом» по актам входного контроля ввиду непредставления ООО «Технотрейд» заключения об обнаруженных способностях в отношении взрывчатых веществ, выданное ФГКУ «Войсковая часть 68240» ФСБ России (нарушен пункт 3.4 договора), о чем составлены акты по результатам верификации продукции от 30.12.2016 № 596/16 и от 14.04.2017 № 182/17.

В связи с не исполнением Ответчиком положений пункта 3.4 договора, АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес истца уведомление от 08.09.2017 № 9/Ф09/01/22673 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.4 договора и просило организовать вывоз продукции со склада покупателя (уведомление получено истцом 20.09.2017).

Полагая, отказ АО «Концерн Росэнергоатом» от договора незаконным, ООО «Технотрейд» направило в его адрес претензию от 25.09.2017 № 250917-66 с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Технотрейд» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в суд со встречным иском об обязании ООО «Технотрейд» вывезти товар, поставленный по договору от 27.12.2016 № 205253/9/19233-Д, со склада АО «Концерн Росэнергоатом» и о взыскании с ООО «Технотрейд» 2 620 007 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 01.01.2017 по 19.09.2017.

Суд первой инстанции, установив факт не исполнения поставщиком условий договора в части предоставления заключения об обнаружительных способностях в отношении взрывчатых веществ, выданного ФГКУ «Войсковая часть 68240» ФСБ России, что в силу договора является основанием для одностороннего отказа от договора заказчиком, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.


Предметом договора являлась поставка детекторов ионно-дрейфовых соответствующие техническим требованиям, изложенным в приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик обеспечивает на момент поставки, в том числе представление грузополучателю заключения об обнаружительных способностях в отношении взрывчатых веществ, выданное ФГКУ «Войсковая часть 68240» ФСБ России.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Технотрейд» поставило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» соответствующий товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными от 30.12.2016 и от 05.04.2017.

Однако, продукция не была принята АО «Концерн Росэнергоатом» по актам входного контроля ввиду непредставления ООО «Технотрейд» заключения об обнаруженных способностях в отношении взрывчатых веществ, выданное ФГКУ «Войсковая часть 68240» ФСБ России (нарушен пункт 3.4 договора), о чем составлены акты по результатам верификации продукции от 30.12.2016 № 596/16 и от 14.04.2017 № 182/17.

Поскольку невыполнение требований содержащихся в пункте 3.4 договора служит основанием для отказа покупателя в получении груза до устранения несоответствий и выполнения поставки (отгрузки) в соответствии с требованиями положений договора (пункт 3.8 договора), товар, поставленный по ТН от 30.12.2016 № 596/16 и от 14.04.2017 № 182/17 принята Ответчиком на ответственное хранение в соответствии с пунктом 3.15 договора.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены в статье 464 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право АО «Концерн Росэнергоатом» на односторонний отказ от договора поставки ввиду неисполнения ООО «Технотрейд» положений пункта 3.4 договора, а именно ввиду непредставления последним заключения об обнаруженных способностях в отношении взрывчатых веществ, выданного ФГКУ «Войсковая часть 68240» ФСБ России, предусмотрено пунктом 9.4 договора.

Факт неисполнения ООО «Технотрейд» возложенной на него пунктом 3.4 договора обязанности по предоставлению соответствующего заключения подтверждается актами по результатам верификации продукции от 30.12.2016 № 596/16, от 14.04.2017 № 182/17 и не оспаривается сторонами.


При таких обстоятельствах односторонний отказ АО «Концерн Росэнергоатом» от договора, изложенный в уведомлении от 08.09.2017 № 9/Ф09/01/22673, признан судом первой инстанции обоснованным.

При этом довод Истца о том, что на момент передачи товара отсутствовала методика испытаний продукции, которая была разработана только 01.06.2017, не является основанием для признания одностороннего отказа Ответчика от договора незаконным, поскольку на дату уведомления об одностороннем расторжении договора (08.09.2017) указанная методика была разработана. При этом доказательств своевременного обращения поставщика к ФГКУ «Войсковая часть 68240» ФСБ России за получением заключения материалы дела не содержат.

Между тем в соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-16171 покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. При этом наличие в договоре условия о том, что для получения платежа, поставщик предоставляет комплект документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, исходя из статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора следует, что в данном случае заключение об обнаруженных способностях в отношении взрывчатых веществ, выданного ФГКУ «Войсковая часть 68240» ФСБ России является подтверждением качества поставляемого товара, в отсутствие которого, покупатель лишен возможности определить его соответствие заявленным техническим характеристикам, а также использовать данный товар.

С целью установления соответствия поставленного Истцом товара условиям договора, в рамках апелляционного производства Ответчик передал на испытание 4 единицы поставленного Истцом товара ФГКУ «Войсковая часть 68240» ФСБ России.

Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний поставленный Истцом товар не соответствует техническим условиям договора по двум критериям «перечень взрывчатых веществ обнаруживаемых изделием за 5 с» и «порог обнаружения изделия (минимальная масса)».

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

В рассматриваемом случае из Договора и спецификации к нему следует, что покупатель при заключении Договора поставил продавца в известность о цели приобретения товара.

Однако, как изложено выше, в ходе испытаний установлено, что поставленное оборудование не соответствует требованиям Договора и спецификации и непригодно для использования в соответствии с согласованной в спецификации целью.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого в момент передачи соответствует договору


купли-продажи или, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, соответствующий этим обязательным требованиям; товар, переданный покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Поскольку вследствие несоблюдения Истцом требований статьи 470 ГК РФ, несоответствия поставленного оборудования условиям, согласованным сторонами в Договоре, допущенное поставщиком нарушение должно быть расценено как существенное.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки оборудования с существенными недостатками, условия договора предусматривают право покупателя отказаться от договора в одностороннем порядке, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца по первоначальному иску.

Удовлетворяя требования Ответчика по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований для принятия Ответчиком поставленных Истцом товаров, в связи с чем требование Ответчика об обязании ООО «Технотрейд» совершить определенные действия в виде вывоза поставленного по договору от 27.12.2016 № 205253/9/19233- Д товара со склада АО "Концерн Росэнергоатом" правомерно удовлетворены судом.

При этом удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, установил месячный срок для исполнения решения с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом также удовлетворено требование Ответчика по встречному иску о взыскании с Истца 2 620 007 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора поставки, предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки поставки товара из расчета 0,05% от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Ответчик произвел расчет неустойки за период с 01.01.2017 по 19.09.2017 (до даты расторжения договора), размер которой составил 2 620 007 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, признавая расчет неустойки правильным и отклоняя доводы Истца об отсутствии вины в нарушении сроков поставки, указал на то, что Истец как поставщик реально представляя процедуру получения соответствующего заключения, не принял надлежащих мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной договором, как до его заключения, так и после,


более того, впоследствии фактически отказалось в одностороннем порядке от исполнения возложенной на него пунктом 3.4 договора обязанности.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что Методика испытаний на дату поставки товара отсутствовала, и была утверждена лишь в мае 2017 года и направлена Истцу 01.06.2017 (л.д.167, том 2).

Согласно указанной методике срок испытаний составляет 30 рабочих дней с момента получения образцов (л.д.170, том 2).

Таким образом, до согласования методики испытаний ФГКУ «Войсковая часть 68240» ФСБ России у Истца отсутствовала объективная возможность предоставить образцы на исследование, и как следствие отсутствовала возможность получить и предоставить заключение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины поставщика в ненадлежащем исполнении обязательства, с учетом даты направления истцу утвержденной Методики испытаний, времени предоставления образцов на испытание и времени согласования даты проведения испытания, периода проведения испытаний (30 рабочих дней), в период с 01.01.2017 по 24.07.2017 противоречит материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков поставки за период с 25.07.2017 по 19.09.2017 (отказ от договора), что составляет 570 001,59 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018, дополнительное решение от 05.02.2019 по делу N А56- 90263/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Технотрейд» (ОГРН 1097847275349) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 630 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Технотрейд» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу вывезти товар, поставленный по договору от 27.12.2016 № 205253/9/19233-Д, со склада АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

Взыскать с ООО «Технотрейд» (ОГРН 1097847275349) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 5087746119951) неустойку в сумме 570 001,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 854 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева