Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А53-3391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3391/2021
27» мая 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта лик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (344002 <...>); Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области;

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальному предпринимателю ФИО2

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

стороны не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта лик» (далее заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области (дале старший пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (344002 <...>); Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в ненадлежащей организации работы по исполнительному производству № 127925/20/61041-ИП от 07.10.2020 с 07.10.2020 и по день подачи рассматриваемого заявления.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав доводы заявителя изложенные при рассмотрении настоящего дела суд не находит основания для удовлетворения заявления с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2020 года по делу а72-1268/2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дельта лик» взыскана задолженность в размере:

- 29 422 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать два) евро 26 центов - основной долг, 7 933 (семь тысяч девятьсот тридцать три) евро 29 центов - пени за период с 03.10.2019 по 10.03.2020; с 11.03.2020 взыскивать пени по день фактической оплаты основного долга; с уплатой вышеуказанной задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактической оплаты;

- 213 713 (двести тринадцать тысяч семьсот тринадцать) руб. 50 коп. - основной долг, 53 143 (пятьдесят три тысячи сто сорок три) руб. 44 коп. - договорную неустойку за период с 03.10.2019 по 10.03.2020, с 11.03.2020 взыскивать пени по день фактической оплаты основного долга;

- 35 975 (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

После вступления судебного акта в законную силу судом выдан исполнительный лист от 09.07.2020 № ФС№034266835, который обществом был предъявлен по месту нахождения должника в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району.

07.10.2020 возбуждено исполнительное производство 127925/20/61041-ИП.

Заявитель обратился в Арбитражный суд с доводами о бездействии старшего пристава, выразившиеся в ненадлежащей организации работы по исполнительному производству 127925/20/61041-ИП.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдать принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства и является полностью самостоятельным и независимым процессуальным лицом при совершении исполнительных действий.

В рассматриваемом заявлении общество оспаривает бездействие старшего пристава, который не является исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, тогда как общество ссылается на то обстоятельство что взыскатель не имеет сведений о ходе исполнительного производства, однако обращался с запросами к старшему приставу, однако материалы дела такие документы не содержат (в заявлении отсутствуют даже ссылки на конкретные входящие в службу документы и не приложенные сами запросы и доказательства их получения службой).

Так же доводы заявителя сводятся к тому, что взыскатель не имеет сведений о разрешении заявленных им ходатайствах в ходе совершения исполнительных действий (о розыске имущества, о наложении ареста и пр.), однако указанное требование должно быть направлено непосредственно к приставу-исполнителю в чьем производстве находится исполнительное производство, а не к старшему приставу, как это отражено в рассматриваемом заявлении.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом заявлены требования к ненадлежащему лицу, поскольку возникающие претензии у общества связаны с совершением исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства и должны быть предъявлены к конкретному приставу – исполнителю в чьем производстве находится конкретное исполнительное производство.

Сформированная обществом просительная часть заявления, как то бездействия старшего пристава отдела по г. Волгодонску и Вологодскому району выразившиеся в ненадлежащей организации работы по конкретному исполнительному производству, является некорректной и документально необоснованной.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время производство не окончено и не прекращено, оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, возможность исполнения требований исполнительного документа фактически не утрачена, а отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать о незаконности действий (либо бездействий) старшего пристава отдела.

С учетом приведенной выше позиции, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В связи с тем, что рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук