Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-175657/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2023 Дело № А40-175657/2021 Р езолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.06.2021);

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.09.2022);

ФИО5 (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2020, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 гражданин ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>


1514.01.1984 года рождения, место рождения – г. Москва, адрес: 117647, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163), член ПАУ ЦФО.

24.08.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже транспортного средства MERSEDES- BENZ GL VIANO CDI22 со ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2020, заключенная между должником и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства MERSEDES-BENZ GL VIANO CDI22, 2012 г.в., VIN <***>.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 06.02.2023 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что доводы финансового управляющего, инициирующего оспаривание договора купли-продажи о том, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с которыми согласились суды первой и апелляционной инстанции, основаны исключительно на предположениях. ФИО1 в зарегистрированном браке со ФИО5 не состоял, совместно с ней не проживал и общего хозяйства не вел. Доказательств обратного, как и доказательств информированности ФИО5 о наличии у ФИО1 кредитных обязательств перед банками, финансовым управляющим представлено не было.


Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ФИО1 Договор страхования транспортного средства, заключенный в том числе на ФИО1, на который ссылаются суды первой и апелляционной инстанции, как на обстоятельство, подтверждающее формальность отчуждения имущества, таковым не является, поскольку не доказывает отсутствие выбытия объекта из владения должника. Более того, в период рассмотрения спора судом первой инстанции сведения о пролонгации договора страхования отсутствовали. Ссылки судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых постановлениях на стоимость отчужденного имущества являются несостоятельными, поскольку продажная цена транспортного средства в соответствии с документами, представленными в суд должником (договором купли продажи транспортного средства 2018г., отчетом об оценке), не является существенно заниженной. Вместе с тем, и должником и финансовым управляющим представлены акты об оценке стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки, в соответствии с которыми, продажная цена транспортного средства ниже рыночной менее чем на 30% и на 50 % соответственно. Также ФИО1 представил в суд договор купли продажи спорного транспортного средств 2018г., в соответствии с которым цена спорного транспортного средства на 24.12.2018г., т.е. за полтора года до совершения спорной сделки, составляла 1 000 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

ФИО5 в судебном заседании кассационную жалобу поддержала, указала на наличие оснований для ее удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы,


просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты по обособленному спору без изменения.

В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от ФИО5

В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом


Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным


исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут


оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной


по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При этом суд не ограничен специальными основаниями оспаривания сделок, предусмотренными статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку как следует из абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено


злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Как установлено судами на основании материалов дела, финансовый управляющий в обоснование заявления об оспаривании сделки сослался на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей управляющего выявлен факт отчуждения должником в пользу ответчика, являющегося заинтересованной стороной по отношению к должнику (мать общего ребенка), транспортного средства MERSEDES-BENZ GL VIANO CDI22, 2012 г.в., VIN <***>, на основании договора купли- продажи от 30.03.2020, по цене 650 000 руб.

Указывая, что сделка по отчуждению имущества совершена в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ.

Судами установлено, что, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 28.09.2021, договор купли-продажи заключен 30.03.2020, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Судом отклоняется довод кассационной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ФИО1

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) по делу № А40175657/21-109-493 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ИФНС № 28 по городу Москве. Согласно заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника были нарушены сроки уплаты налогов 01.10.2015, 01.12.2016. Образовалась задолженность, которая не была погашена должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40- 175657/21-109-493 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 380 109,17 руб. Согласно выписке о движении денежных средств по кредитному договору № <***> от 03.11.2017, после заключения договора 30.03.2020 должник внес следующие платежи на погашение задолженности: 6,31 руб. от 07.04.2020; 25 руб. от 01.05.2020; 22 493,16 руб. от 24.09.2020. Кроме указанных платежей должник не вносил денежные средства для погашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А40- 175657/21-109-493 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Вин Лэвел Капитал» в размере 2 231 770,36 руб. Требования ООО «Вин Лэвел Капитал» возникли на основании договора уступки прав (требований) № 0104/2021 от 26.04.2021, заключенного с АО КБ «Локо-Банк». Согласно расчету задолженности от АО КБ «Локо-Банк» по кредитному договору № <***> ПК/5263 от 19.10.2018 последний платеж, направленный на погашение задолженности, был произведен 19.03.2020 (в


преддверии заключения Договора), после совершения оспариваемой сделки денежные средства на погашение задолженности Должником не направлялись. 27.04.2021 поступила сумма, отраженная в расчете как погашение, от ООО «Вин Лэвел Капитал» по Договору уступки прав (требований) № 0104/2021 от 26.04.2021.

Так, учитывая выше изложенное, на основе представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что у должника на дату совершения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности, кроме того на основании требований включенных в реестр требований кредиторов должника, после совершения оспариваемой сделки должник перестал платить по обязательствам, наращивая задолженность перед кредиторами. Полученные по сделке денежные средства на погашение задолженности не направлялись.

Судом проверен и отклоняется довод кассационной жалобы, что ссылки судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых постановлениях на стоимость отчужденного имущества являются несостоятельными, поскольку продажная цена транспортного средства в соответствии с документами, представленными в суд должником (договором купли продажи транспортного средства 2018г., отчетом об оценке), не является существенно заниженной.

Так судами установлено и принято во внимание, что из представленного в материалы дела финансовым управляющим Отчета об оценке транспортного средства на дату совершения сделки следует, что итоговая цена на дату продажи автомобиля по решению финансового управляющего составляет 1 432 500 руб. Согласно отчету об оценке, представленного должником, рыночная стоимость транспортного средства составляла 924 000 руб. При этом в кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что представил в суд договор купли продажи спорного транспортного средств 2018 года, в соответствии с которым цена спорного транспортного средства на 24.12.2018, т.е. за полтора года до совершения спорной сделки, составляла 1 000 000 руб.

Учитывая, что согласно оспариваемому договору купли-продажи от 30.03.2020 цена транспортного средства составляет 650 000 руб., суды, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, обоснованно пришли к выводу, что цена оспариваемой сделка была занижена.


Доказательств получения должником встречного предоставления по договору купли-продажи транспортного средства судам не представлено.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что должником на основании настоящей сделки произведено отчуждение ликвидного актива при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы со ссылкой на то, что ФИО5 не являлась заинтересованным лицом и не могла быть осведомлена о неплатежеспособности должника.

Так, судами установлено, что покупатель – ФИО5 и должник – ФИО1 имеют на иждивении общего несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается соответствующими записями акта о рождении и записью акта об установлении отцовства.

Таким образом, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем подразумевается его осведомлённость в том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам.

Судами также принято во внимание, что с учетом ответа от 08.02.2022 Российского Союза Автостраховщиков, должник после отчуждения транспортного


средства не утратил право управления спорным автомобилем, так как неоднократно пролонгировал договор страхования гражданской ответственности на периоды с 08.07.2020 по 07.07.2021, с 08.07.2021 по 07.07.2022.

Кроме того, судами принят во внимание факт, заключения между ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.01.2020, который также оспаривается финансовым управляющий. Таким образом, покупатель – ФИО5 могла знать о неплатежеспособности и о недостаточности имущества должника, так как все имущество, находящееся в собственности у должника отчуждено одному лицу – ФИО5

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника и уменьшении конкурсной массы, приводящий к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Довод кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и фактически направлены на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-175657/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова