Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А73-20245/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4385/2024
14 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элкод»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 №1;

от общества с ограниченной ответственностью «РСМ-27»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элкод»

на решение от 26.06.2024

по делу №А73-20245/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСМ-27»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элкод»

о взыскании 12 375 955 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСМ-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РСМ-27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элкод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Элкод») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой от 14.06.2022 № 14-06 за период с 23.06.2022 по 01.10.2023 в размере 3 061 000 руб., неустойку за период с 08.08.2022 по 15.04.2024 в размере 9 314 955 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Элкод» в пользу ООО «РСМ-27» взыскан основанной долг в размере 3 061 000 руб., неустойка, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 3 061 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Элкод» просит изменить решение суда от 26.06.2024, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 034 995 руб. исходя из размера пени 0,1% от суммы долга.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из условий договора, представленного в дело истцом, следует, что условия об ответственности сторон не соответствуют принципу равенства. Обращает внимание, что раздел 5 Договора «Ответственность сторон» предусматривает ответственность только заказчика, то есть ответчика; исполнитель полностью освобожден от какой-либо ответственности перед заказчиком в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по оказанию услуг спецтехникой с экипажем. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения убытков истцу, и такие доводы истец не привел в суде первой инстанции. Указывает, что суд взыскал неустойку исходя из ставки в три раза превышающей 0,1% (то есть исходя из 0,3%) обычно применяемую в гражданском обороте.

Также ООО «Элкод» представлены дополнения к жалобе.

ООО «РСМ-27» в отзыве на жалобу просит решение суда от 26.06.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Элкод» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «РСМ-27», участвовавший в судебном заседании посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции, выразил несогласие с доводами жалобы, просил судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «РСМ-27» (исполнитель) и ООО «Элкод» (заказчик) 14.06.2022 заключен договор на оказание услуг №14-06.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает возмездные услуги спецтехникой заказчику согласно Приложению №1.

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг производится в течении 3 дней с момента подписания акта приема-передачи (УПД) оказанных услуг.

На основании пункта 5.2 в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,9% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Исполнитель вправе приостановить работу спецтехники, это будет рассматриваться как простой по вине заказчика, который подлежит оплате в полном объеме.

Так, ООО «РСМ-27», во исполнение условий договора, предоставил ООО «Элкод» в аренду спецтехнику, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Однако, заказчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность последнего перед исполнителем составила 3 461 000 руб.

Далее, ООО «РСМ-27» в адрес ООО «Элкод» направило претензию от 25.09.2023 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, ООО «Элкод» претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РСМ-27» в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ООО «РСМ-27» факт предоставления ООО «Элкод» спецтехники подтвержден представленными в материалы дела УПД.

Вместе с тем, ООО «Элкод» доказательств оплаты не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Элкод» в пользу ООО «РСМ-27» задолженности в размере 3 461 000 руб.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Также ООО «РСМ-27» заявлено требование о взыскании с ООО «Элконд» договорной неустойки за период с 08.08.2022 по 15.04.2024 в размере 9 314 955 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,9% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Исполнитель вправе приостановить работу спецтехники, это будет рассматриваться как простой по вине заказчика, который подлежит оплате в полном объеме.

Как следует из представленного ООО «РСМ-27» уточненного расчета, размер неустойки за период с 08.08.2022 по 15.04.2024 составил 9 314 955 руб.

Так, факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного ООО «РСМ-27» требования в части взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Элкод» ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно признал его обоснованным в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 следует, что для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О изложена правовая позиция, из которой следует, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениям, учитывая значительный размер неустойки - 0,9%, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до размера основного долга - 3 061 000 руб.

Судом апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения неустойки не установлено.

Доводы жалобы о том, что из условий договора, представленного в дело истцом, следует, что условия об ответственности сторон не соответствуют принципу равенства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В связи с чем, заключая договор и согласовывая неустойку в размере 0,9% ООО «Элкод» должно было предвидеть последствия нарушения обязательств.

При этом следует отметить, что заявителем жалобы не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае условие об ответственности, завышенный размер неустойки, навязаны последнему.

Доводы жалобы о том, что раздел 5 Договора «Ответственность сторон» предусматривает ответственность только заказчика, то есть ответчика; исполнитель полностью освобожден от какой-либо ответственности перед заказчиком в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по оказанию услуг спецтехникой с экипажем, поскольку условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ООО «Элкод» без протокола разногласий, следовательно, подписав договор, и, приняв его условия, заказчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, должен нести ответственность в соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения убытков истцу, и такие доводы истец не привел в суде первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Доводы жалобы о том, что суд взыскал неустойку исходя из ставки в три раза превышающей 0,1% (то есть исходя из 0,3%) обычно применяемую в гражданском обороте, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, что и имеет место быть в данном случае.

Ссылки заявителя жалобы на другую судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 26.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2024 по делу №А73-20245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина