Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А60-5381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5381/2022
24 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Березит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СОЮЗУ "УРАЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: КРАСНОУФИМСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, 1026601231051), Администрация городского округа "Красноуфимск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании незаконным решения саморегулируемой организации,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2022 г.,

от ответчика: А.А, Сайченко, представитель по доверенности от 07.10.2019 г.

от третьего лица Администрации городского округа Красноуфимск – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца, в счет частичного исполнения определения суда от 14.02.2022 г.

От ответчика 28.03.2022 г. поступил отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Служба единого заказчика", Администрацию городского округа "Красноуфимск". Указанное ходатайство суд удовлетворил.

Судом приобщена к делу копия свидетельства о государственной регистрации ответчика, представленная данной стороной.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 04.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2022 г.

В судебном заседании 16.05.2022 г. судом приобщены к делу документы, представленные ответчиком во исполнение определения суда от 14.02.2022 г. в электронном виде 14.04.2022 г. и на бумажном носителе в судебном заседании.

Судом приобщены документы, поступившие от истца 13.05.2022 г. во исполнение определения суда от 04.04.2022 г.

Истец заявил ходатайство о приобщении подлинного платежного поручения от 28.01.2022 г. № 103 с оригинальной отметкой банка об исполнении, об уплате госпошлины, ходатайство удовлетворено.

Также от истца 16.05.2022 г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

От третьего лица Администрации городского округа «Красноуфимск» поступил отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Также от указанного третьего лица поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. Данное ходатайство суд признал обоснованным с учетом доводов истца по ходатайству от 16.05.2022 г. о приобщении доказательств, а также того, что Министерство осуществляет софинансирование объекта, в связи с деятельностью истца по разработке рабочей документации и строительству которого возник настоящий спор.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 16.06.2022 г.

В судебном заседании 16.06.2022 г. судом приобщены к делу документы от истца, поступившие 01.06.2022 г. во исполнение определения суда от 19.05.2022 г.

Третье лицо Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области заявило ходатайство о приобщении отзыва. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва, для подготовки дополнений к отзыву с учетом вопросов суда по фактическим обстоятельствам. Ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв до 17.06.2022 г. 11:30.

После перерыва судом приобщены к делу дополнительные пояснения ответчика к отзыву от 17.06.2022 г.

Судом приобщены к делу пояснения истца от 17.06.2022 г.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 5 минут по ходатайству ответчика для уточнения информации у доверителя с учетом вопросов суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (далее - Заявитель, Общество, Подрядчик) является членом саморегулируемой организации Союз «Уральское объединение строителей» (далее - Заинтересованное лицо, Союз), основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (регистрационный № 2337 от 17.10.2018г. в реестре членов Союза).

Решением Дисциплинарного комитета Союза от 16.12.2021г. по делу № ДН-105/21 (далее - Решение) приостановлено право Заявителя осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства сроком на 60 (шестьдесят) календарных дней.

Как указывает заявитель в обоснование своих требований по заявлению, он полагает, что Решение является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и принято с нарушением нормативных актов Союза.

1.Основания внеплановой проверки в отношении Заявителя.

02.12.2019г. между Красноуфимским казенным муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» (далее - Заказчик) и Обществом заключен контракт №1-ЗП/19мз (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области» (далее - Объект).

Цена Контракта - 376 268 320 рублей, без НДС (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ - 30 ноября 2021 года (пункт 4.1 Контракта). Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (в соответствии с ГК РФ) (пункт 12.1 Контракта).

Администрация городского округа Красноуфимск обратилась в Союз с жалобой от 23.09.2021г. № 2279-в, в которой просило:

-провести в отношении Общества проверку по факту нарушения сроков и качества выполняемых работ на Объекте,

-применить к Обществу меры дисциплинарного воздействия в связи с невыполнением обязательств по Контракту и «имеющейся реальной угрозой срыва ввода в эксплуатацию социально важного объекта».

Приказом от 06.10.2021г. № 81/ВП Заинтересованное лицо назначило проведение внеплановой проверки в отношении Заявителя по указанной жалобе.

По результатам внеплановой проверки Департаментом по контролю и надзору Союза был составлен Акт внеплановой проверки от 02.12.2021г. (далее - Акт проверки), который был передан в Дисциплинарный комитет Союза для рассмотрения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации. Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 10).

Согласно пункту 1.3.2 Положения о Дисциплинарном комитете Союза «УОС», утвержденного Правлением Союза «УОС» (протокол от 29.11.2018г.), Дисциплинарный комитет - специализированный орган Союза по рассмотрению дел о применении в отношении членов Союза мер дисциплинарного воздействия за нарушение членами Союза обязательных требований, условий членства в Союзе и действующий на основании настоящего положения.

Пунктом 4.1 Положения о Дисциплинарном комитете установлено, что порядок рассмотрения Дисциплинарным комитетом дел о нарушениях членами Союза обязательных требований, условий членства в Союзе определяется Положением о мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения, порядке рассмотрения дел о применении к членам Союза мер дисциплинарного воздействия, утв. Общим собранием членов Союза «УОС», протокол от 09.04.2021г. (далее - Положение о мерах дисциплинарного воздействия).

2.Содержание Решения не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о мерах дисциплинарного воздействия при рассмотрении дела Дисциплинарный комитет должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения заинтересованных лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме

2.1. Оспариваемое Решение было принято без учета сведений, содержащихся в Акте проверки.

Во-первых, в Акте проверки в разделе «Выводы о результатах проверки» содержатся сведения о том, что в рамках проводимой Союзом внеплановой проверки Заказчиком и Подрядчиком приняты следующие решения:


1. Нарушения, указанные в письме № 1487 от 13.09.2021


Укрыть парапеты крыш.

Подрядчик обязуется устранить до 01.11.2021г.


Приступить к монтажу наружных отливов для защиты оконных проемов.

Подрядчик обязуется устранить до 01.12.2021г.


Закончить работы по устройству временной системы водоотведения за пределы здания, с исключением вывода стока воды непосредственно под стены подвала.

На момент проведения совещания Подрядчиком устранено в полном объеме


Предпринять меры по защите котлованов под воздухозаборные шахты и крыльца от попадания осадков, во избежание подмачивания грунтов основания.

Данное нарушение Заказчик не смог пояснить, поэтому данное нарушение предложено переформулировать


Выполнить временные козырьки над спусками в подвалы.

Подрядчик обязуется устранить до 15.11.2021Г


Согласно графику по благоустройству произвести вертикальную планировку по периметру с уклоном от стен здания.

Подрядчик устранено, за исключением участка кабельного ввода


Укрыть теплоизоляционный материал, сухие смеси, которые складируются на площадке, а также обеспечить защиту смонтированного изоляционного материала и ранее оштукатуренных стен. Производить ежедневный контроль сохранности укрывочного материала и укрытых изделий.

На момент проведения совещания Подрядчиком устранено полностью


2.

Заказчик КМКУ «СЕЗ» в лице директора ФИО3 посредством телефонной связи сообщил, что гарантирует подписание смет на дополнительные объемы работ и оплату дополнительных работ в срок до 29.10.2021г.


3.

Подрядчик готов устранить выявленные нарушения указанные на листе 2 жалобы № 2279-в от 23.09.2021г. после подписания Заказчиком смет на дополнительный объем работ и оплаты.


Таким образом, из содержания Акта проверки следует, что при вынесении Решения Заинтересованному лицу были достоверны известны следующие фактически обстоятельства:

1.Доводы жалобы Администрации ГО Красноуфимск касаются сроков выполнения работ по Контракту, а не качества выполненных работ.

2.Большая часть работ, указанных в жалобе, выполнена Подрядчиком в период проведения внеплановой проверки.

3.Часть работ, указанных в жалобе, являются дополнительными и могут быть выполнены Подрядчиком только при условии заключения Сторонами Контракта дополнительного соглашения к Контракту и соответствующей оплаты.

4. 14.10.2021г. исх. № 450/о Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке с 15.10.2021г. производство работ на Объекте по разделам рабочей документации (стадия Р) шифр 19-12-5-АР, 82.1-АК, 82.1-АОВ, 19-12-5-АУПС, 19- 12-5-ВК, 19-12-5-ГП, 82.1-НО, 082.1-НСС, 082.1-ОВ1, 082.1-ОВ2, 082.1-ОВЗ, 82.1-ЭМ, 82.1-ЭО, 19-12-5-ЭС, утвержденным Заказчиком. Основание приостановки работ: отсутствие утвержденного Заказчиком сметного расчета на выполнение дополнительных работ на общую сумму 56 315 260 рублей.

Соблюдение Обществом сроков выполнения работ по Контракту не может являться предметом контроля согласно Положению о контроле Союза за деятельностью своих членов, утв. Правлением Союза «УОС», протокол от 05.04.2019г. (далее -Положение о контроле).

Во-вторых, по результатам внеплановой проверки Департамент по контролю и надзору Союза рекомендовал:

«- по п.1 и п.3 «Выводы о результатах проверки» Подрядчику предоставить в Союз «УОС» в срок до 10.11.201г. согласованный сторонами график устранения нарушений.

-по п. 2 «Выводы о результатах проверки» Заказчику уведомить Союз «УОС» об исполнении платежей и подписании смет на доп. работы в срок до 10.11.2021г.»

Тем самым, в ходе внеплановой проверки Заинтересованному лицу стало достоверно известно, что выполнение работ на Объекте, указанных на 2-м листе жалобы Администрации ГО Красноуфимск, возможно только при условии заключения Заказчиком и Подрядчиком дополнительного соглашения к Контракту (включая сметы на дополнительные работы), то есть об отсутствии вины Общества по доводам жалобы.

Однако ни на день вынесения Решения (16.12.2021г.), ни на день составления настоящего заявления в суд, Заказчик не заключил с Подрядчиком дополнительное соглашение к Контракту (включая сметы) на выполнение дополнительных работ на Объекте.

Более того, 14.12.2021г. исх. № 1980 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе заключить соглашение об увеличении цены Контракта и сроков выполнения работ.

В свою очередь Общество в соответствии с рекомендациями Акта проверки письмом от 14.12.2021г. № 555/о предоставило в Союз отчет о выполнении работ на Объекте.

2.2. Оспариваемое Решение было принято без учета сведений, содержащихся в письме Общества от 14.12.2021г. № 555/о.

В рамках внеплановой проверки Заявитель письмом от 14.12.2021г. № 555/о уведомил Союз об устранении замечаний, указанных в Акте проверки. В качестве подтверждения к письму прилагались: 1 .Отчет об устранении выявленных замечаний на 9 листах.

2.Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 18.11.2021г. № 67 и справка КС-3, подписанные Заказчиком.

З.Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2021г. № 68 и справка КС-3, подписанные Заказчиком.

4.Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 08.12.2021г. № 69 и справка КС-3, подписанные Заказчиком.

3.Решение принято с нарушением нормативных актов Союза.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия решения о применении в отношении членов Союза мер дисциплинарного воздействия принимаются Дисциплинарным комитетом Союза по результатами рассмотрения Дел о нарушениях обязательных требований.

В силу пункта 1.5.6 Положения о контроле, обязательные требования -требования законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, требования технических регламентов, обязательные требования стандартов на процессы выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденных Национальным объединением строителей, положения Устава Союза, стандартов и правил Союза, внутренних документов Союза.

3.1. Оспариваемое Решение является немотивированным.

Так, в мотивировочной части Решении указано, что Обществом «не соблюдены требования законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, обязательные требования стандартов на процессы выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденные Национальным объединением строителей при выполнении работ на объекте капитального строительства: «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области» (цитата).

По тексту Решения не содержится иного описания вменяемого Обществу нарушения.

Во-первых, в соответствии с пунктом 6.7.10 Положения о мерах дисциплинарного воздействия в мотивировочной части Решения должны быть указаны:

-фактические и иные обстоятельства дела, установленные Дисциплинарным комитетом в ходе рассмотрения материалов дела (п. 6.7.11);

-доказательства, на которых основаны выводы Дисциплинарного комитета об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения (п. 6.7.12);

-мотивы, по которым Дисциплинарный комитет отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия (п. 6.7.13);

-законы и иные нормативные правовые акты, технические регламенты, строительные нормативы, нормы внутренних документов Союза и иные нормативные положения, которыми руководствовался Дисциплинарный комитет при принятии решения (п. 6.7.14).

Очевидно, что мотивировочная часть оспариваемого Решения не содержит обязательных сведений, предусмотренных пунктами 6.7.11 - 6.7.14 Положения о мерах дисциплинарного воздействия.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 1.6 Положения о мерах дисциплинарного воздействия при применении мер дисциплинарного воздействия в каждом конкретном случае учитываются:

-характер допущенного членом Союза нарушения обязательных требований (п. 1.6.1),

-обстоятельства, отягчающие ответственность (п. 1.6.2), -обстоятельства, смягчающие ответственность (п. 1.6.3),

-фактически наступившие последствия нарушения обязательных требований, условий членства в Союзе (фактически причиненный вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации) (п.1.6.4),

-потенциальная опасность нарушения обязательных требований, условий членства в Союзе (степень риска причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, при совершении членом Союза аналогичного дисциплинарного нарушения) (п.1.6.5),

-иные обстоятельства, которые органом, уполномоченным принимать решения о применении предусмотренных настоящим Положением мер дисциплинарного воздействия к членам Союза, признаны существенными для дела и могут быть приняты во внимание при вынесении решения (п.1.6.6.).

Общество в письме от 14.12.2021г. № 555/о обращало внимание Дисциплинарного комитета Союза на следующие обстоятельства:

1)Указанные в акте проверки обстоятельства не относятся к случаям применения

дисциплинарного воздействия, перечисленным в разделе 3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия.

2)Фактическое устранение Обществом недостатков, указанных в Акте проверки, свидетельствует об отсутствии на момент рассмотрения дела негативных последствий, предусмотренных пунктами 1.6.4 и 1.6.5 Положения о мерах дисциплинарного воздействия, что должно в обязательном порядке быть учтено при решении вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия.

Однако в нарушение требований пункта 6.7.10 Положения о мерах дисциплинарного воздействия Заинтересованным лицом не учитывались в Решении возражения Общества, изложенные в письме от 14.12.2021г. № 555/о.

Мотивы, по которым Союз отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы Общества, в Решении не указаны.

3.2. Отсутствует случай для применения мер дисциплинарного воздействия.

Разделом 3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия определены случаи применения мер дисциплинарного воздействия.

«Меры дисциплинарного воздействия применяются в случаях:

3.1.Несоблюдения требований технических регламентов.

3.2.Несоблюдения законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, обязательных требований стандартов на процессы выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденных Национальным объединением строителей.

3.3.Несоблюдения Устава Союза, стандартов и правил Союза, внутренних документов Союза.

3.4.Неуплаты или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

3.5.Неуплаты или несвоевременной уплаты целевых взносов.

3.6.Привлечения члена Союза к ответственности за нарушение миграционного

законодательства.

3.7.Неисполнения предписаний органов государственного строительного

надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального

строительства».

Перечень случаев для применения мер дисциплинарного воздействия является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Решение, Выписка из протокола заседания Дисциплинарной комиссии Союза от 16.12.2021г., а также Акт проверки, не содержит конкретного описания нарушений обязательных требований, которые могут быть отнесены к случаям, указанным в пунктах 3.1 и 3.2 Положения о мерах дисциплинарного воздействия.

Случаи, предусмотренные пунктами 3.3 - 3.7 Положения о мерах дисциплинарного воздействия, в ходе внеплановой проверки не установлены, в Акте проверки и Решении Заинтересованное лицо на них не ссылается.

В свою очередь Заявитель настаивает на том, что указанные в Акте проверки обстоятельства касаются сроков выполнения работ по Контракту и не относятся к случаям применения дисциплинарного воздействия, перечисленным в пунктах 3.1 и 3.2 Положения о мерах дисциплинарного воздействия.

В соответствии с пунктом 18.3 Устава и пунктом 8.3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия, решение Союза о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано членом Союза, в отношении которого принято указанное решение, в арбитражный суд, а также третейский суд, сформированный Национальным объединением строителей, в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

4.1. Заявитель полагает, что Решение не соответствует Уставу Союза «УОС», утв. протоколом Общего собрания членов Союза «УОС» от 29.11.2018г. (далее - Устав) и Положению о мерах дисциплинарного воздействия.

Так, в силу пункта 2.1 Устава целью создания и деятельности Союза, помимо прочих, является разрешение конфликтов и споров, возникающих в процессе осуществления членами Союза профессиональной деятельности, защита прав и законных интересов членов Союза.

Согласно пункту 16.6 Устава, Дисциплинарный комитете Союза действует на основании утвержденного Правлением Положения и руководствуется законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом, техническими регламентами, стандартами, требованиями стандартов на процессы выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденных Национальным объединением строителей, правилами и стандартами Союза, правилами саморегулирования, внутренними документами Союза, иными документами Союза.

Между тем, при вынесении оспариваемого Решения Союзом были допущены многочисленные нарушения Положения о мерах дисциплинарного воздействия и Положения о контроле, изложенные по тексту заявления, что повлекло необоснованное применение в отношении Заявителя меры дисциплинарного воздействия.

4.2. Решение нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности:

-наносит вред деловой репутации Общества, поскольку дает основания полагать контрагентам (по уже заключенным и будущим договорам) о неспособности Общества выполнять работы качественно и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами;

-негативно отражается на «кредитном рейтинге» Общества при рассмотрении банками вопроса о предоставлении банковских гарантий для участия в закупках и при заключении контрактов/договоров в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011г. №223-Ф3 (отказ в предоставлении банковской гарантии, повышенная цена вознаграждения за предоставление банковской гарантии);

-в случае применения в будущем к Обществу мер дисциплинарного воздействия будет являться обстоятельством, отягчающим ответственность (пункт 1.6.2 Положению о мерах дисциплинарного воздействия);

-незаконно создало препятствие для осуществления Заявителем предпринимательской деятельности, поскольку лишило Общество возможности заключать договоры на выполнение работ в сфере строительства, включая невозможность участия в закупочных процедурах, предусмотренных Федеральными законами № 44-ФЗ и №223-Ф3, поскольку выполнение этих работ предполагает обязательное членство в саморегулируемой организации.

Ответчик и третьи лица возражают относительно заявленных требований по доводам, изложенным в их отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела и позиции лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку вышеприведенные обстоятельства, на которых они основаны, полностью подтверждаются материалами дела, а также заявленное требование основано и на положениях внутренних документах Союза, и на положениях нормативных актах, регулирующих спорную ситуацию.

Возражения ответчика и третьих лиц суд признал необоснованными и отклонил по следующим мотивам.

В качестве определения обязательных требований Заинтересованное лицо обоснованно сослалось на пункт 1.4.4 Положения о членстве в Союзе «УОС», в том числе о требованиях к членам, утв. Общим собранием членов Союза «УОС» от 05.04.2019г. (далее по тексту - Положение о членстве), и пункта 1.5.6. Положения о контроле, согласно которым:

обязательные требования - требования законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, требования технических регламентов, обязательные требования стандартов на процессы выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденных Национальным объединением строителей, положения Устава Союза, стандартов и правил Союза, внутренних документов Союза.

Таким образом, обязательные требования состоят из требований:

-законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности,

-технических регламентов,

-обязательные требования стандартов на процессы выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства,

-положения Устава Союза,

-стандартов и правил Союза,

-внутренних документов Союза.

1.1.Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ,

градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Положения, регламентирующие архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства установлены Главой 6 Градостроительного кодекса РФ (статьи 47-55).

Обжалуемое Решение, как и Акт проверки, не содержат указания Заинтересованного лица на нарушение конкретной нормы Главыб Градостроительного кодекса РФ.

1.2.Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обжалуемое Решение, как и Акт проверки, не содержат указания Заинтересованного лица на нарушение нормы какого-либо конкретного технического регламента.

Так, например, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Между тем, обжалуемое Решение, как и Акт проверки, также не содержат указания Заинтересованного лица на нарушение конкретной нормы Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

1.3. Решением Совета Ассоциации «Национальное объединение строителей» от 16.05.2018г. №122 с 01 июня 2019 года введены в действие 161 (сто шестьдесят один) стандарт на процессы выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (далее - СТО НОСТРОИ).

С 01 января 2020 года решением Совета Ассоциации «Национальное объединение строителей» от 24.12.2018г. № 135 дополнительно введены с действие еще 3 (три) СТО НОСТРОЙ.

Обжалуемое Решение, как и Акт проверки, не содержат указания Заинтересованного лица на нарушение Заявителем требований конкретного СТО НОСТРОЙ.

Условия членства в Союзе «УОС» определены в Главе 2 Положения о членстве. Требования к членам Союза установлены пунктом 2.3 Положения о членстве.

В ходе внеплановой проверки не было установлено нарушений Обществом «СК «Березит» требований к членам Союза.

Обжалуемое Решение, как и Акт проверки, не содержат указания Заинтересованного лица на нарушение Заявителем каких-либо требований к членам Союза, установленных пунктом 2.3 Положения о членстве.

3.1.Согласно пункту 1 статьи 55.15 Градостроительного кодекса РФ, в отношении члена саморегулируемой организации, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов на процессы выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденных соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций, стандартов саморегулируемой организации и внутренних документов саморегулируемой организации, саморегулируемой организацией могут применяться меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Федеральным законом «О саморегулируемых организациях».

В силу пункта 18.1 Устава Союза «УОС», Союз применяете отношении своих членов предусмотренные Союзом меры дисциплинарного воздействия за нарушение членом Союза требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, требования технических регламентов, обязательных требований стандартов на процессы выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденных национальным объединением строителей, настоящего Устава, стандартов и правил Союза, внутренних документов Союза, условий членства в Союзе.

Также, согласно п. 17.5 Устава Союза «Уральское объединение строителей», В случае обнаружения Союзом факта нарушения членом Союза требований технических регламентов, проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, указанного в части 3 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Союз обязан уведомить об этом федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, а в случае обнаружения указанных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе иных объектов капитального строительства.

Таким образом, Устав не предусматривает применение к членам УОС мер дисциплинарного воздействия за нарушение обязательств по договорам строительного подряда.

3.2.В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, нет исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В своих письменных пояснениях в Союз «УОС» Заявитель подробно излагал фактические обстоятельства исполнения контракта и представлял доказательства неисполнения Заказчиком встречных обязательств по контракту.

Однако Заинтересованное лицо не рассматривало доказательства неисполнения Заказчиком встречных обязательств, как стороны сделки.

Кроме того, суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся арбитражные дела по спорам, связанным с исполнением вышеуказанного контракта, а именно: А60-64616/2021, А60-26496/2021, А60-32252/2021.

В частности, по делу А60-64616/2021, рассматривалось заявление о привлечении юридического лица (истца по настоящему делу) к административной ответственности, предусмотренной частью б статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания от 08.10.2021 г.№ 29-17-29/526 уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, согласно заявлению Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области. Данное дело было рассмотрено и решением суда от 16.02.2022 в удовлетворении требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано. При этом в данном решении, вступившем в законную силу, были, в частности, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.2 контракта, подрядчик (истец по настоящему делу) обязался выполнить работы по разработке рабочей документации (стадия Р).

В предписании от 08.10.2021 № 29-17-29/526 (п. 1.4, 2.5) заявителем указаны разделы проектной документации (стадия П). На основании этих разделов по условиям контракта подрядчик выполнил соответствующие разделы рабочей документации (стадия Р).

Разделы рабочей документации (стадия Р) утверждены заказчиком -Красноуфимским МКУ «Служба единого заказчика» и выданы подрядчику в производство работ.

Согласно общему журналу работ 15.10.2021 подрядчик приостановил производство работ по разделам рабочей документации (стадия Р), в том числе, по разделам 082.1-ОВ2 изм.1 (п. 1.4 предписания) и 19-12-5-АР (п. 2.5 предписания).

Раздел рабочей документации РД.055.2021-ОМК «Огнезащитная обработка металлических конструкций» выдан заказчиком в производство работ только 30.11.2021.

При этом локальный сметный расчет ЛСР 02-01-03 изм. 3 доп. 1 на выполнение работ по огнезащите объекта сторонами контракта не подписан.

Кроме того, заказчик отказался заключать дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, 21.09.2021 подрядчик с целью приведения договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами предложил заказчику заключить дополнительное соглашения об увеличении цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на сумму свыше 10% от цены контракта.

Подрядчик 03.12.2021 (исх. № 535/о) направил заказчику повторное предложение о заключении дополнительного соглашения.

Заказчик 14.12.2021 (исх. № 1980) уведомил подрядчика об отказе от заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены контракта и сроков выполнения работ.

Таким образом, в отсутствии сметы (как приложения к контракту) на выполнение дополнительных работ, в том числе по устройству огнезащиты объекта, у подрядчика отсутствовала предусмотренная контрактом обязанность по выполнению этих работ. Выполнение этих работ подрядчиком за счет собственных средств изначально не предусмотрено контрактом и повлекло бы нарушение прав и законных интересов общества «СК «Березит», как субъекта предпринимательской деятельности.

По арбитражному делу № А60-26496/2021, рассматривалось дело о взыскании с ООО "СК "БЕРЕЗИТ" штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение обязательств по разработке рабочей документации по контракту №1-ЗП/19-мз от 02.12.2019 г., по иску КРАСНОУФИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, 1026601231051). В удовлетворении исковых требований было отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Также, по делу А60-32252/2021, рассматривается спор о признании недействительным подпункт 1.1. пункта 1 дополнительного соглашения от 22 июня 2020г. об изменении графика выполнения строительно-монтажных работ и изложении его в новой редакции, заключенный между Красноуфимским муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» и ООО «Строительная Компания «Березит» по муниципальному контракту № 1-ЗП/19-мз от 02.12.2019г. на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области», по иску Администрации городского округа Красноуфимск. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 года в удовлетворении иска отказано. При этом в данном судебном акте приведены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик (истец по настоящему делу, ООО «СК «Березит») неоднократно указывал на недостатки проекта в переписке с истцом и заявлял о приостановке выполнения работ (письмо исх. № 214/о от 21.05.2021; письмо исх. № 221/о от 24.05.2021;письмо исх. № 294/0 от 28.06.2021; письмо исх. № 296/0 от 28.06.2021) В соответствии с пунктом 7 задания на разработку рабочей документации по объекту - приложение № 2 к техническому заданию к контракту, исходными данными для разработки рабочей документации является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы от 15.09.2017г. № 66-1-1-3-0263-17, которую заказчик передает подрядчику.

Заданиями от 03.02.2021, 01.03.2021 и 25.03.2021 заказчик поручал подрядчику корректировку проектно-сметной документации стадии «П» с целью уточнения проектных решений, в том числе, по причине выявленных подрядчиком существенных недостатков. По причине изменения исходных данных подрядчик был вынужден неоднократно вносить изменения в рабочую документацию.

Аналогичные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела №А60-26496/2021 по иску заказчика к подрядчику о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по разработке рабочей документации, в удовлетворении которого отказано решением суда от 16.08.2021.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу №А60-26496/2021 заказчику отказано в удовлетворении иска к подрядчику о взыскании неустойки за нарушение срока разработки рабочей документации, в том числе по причинам, связанным с недостатками проектной документации.

Данные дела и результаты их разрешения говорят о том, что безусловная вина в спорной ситуацией, связанной с исполнением вышеуказанного контракта, исключительно истца по настоящему делу не является очевидной. В частности, просрочка в исполнении контракта могла быть обусловлена недостатками проектной документации, на что неоднократно указывал истец. Между тем, данным обстоятельствам орган ответчика, принявший обжалуемое решение, никакой оценки не дал. При этом на момент его принятия уже было возбуждено производство по всем указанным делам, о чём ответчик не мог не знать, учитывая общедоступный характер сведений о судебных разбирательствах с участием данного истца. Поэтому вывод ответчика, положенный в основу обжалуемого решения, в любом случае являлся преждевременным, а, учитывая совокупность вышеприведённых обстоятельств, он является и необоснованным.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины истца в размере 6000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным Решение Дисциплинарного комитета Союза «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>) от 16.12.2021г. по делу № ДН-105/21 о приостановлении права Общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Березит» (ИНН <***>) осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства сроком на 60 (шестьдесят) календарных дней.

3. Взыскать с СОЮЗА "УРАЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕРЕЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Воротилкин