Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А19-24351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24351/2019
г. Иркутск
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П. с использования систем аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1023801756098, ИНН 3812062165, адрес: 664058 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул БУЛАВИНА д. 1)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 6 235 рублей 64 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.09.2017,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ОГБУЗ «Шелеховская районная больница», ответчик) о взыскании 6 439 рублей 71 копейки – пени за просрочку оплаты товаров, поставленных по государственным контрактам от 31.05.2018 № 2018-1-6/4-304, от 05.06.2018 № 2-6/4-305.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в порядке статьи 49 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 6 235 рублей 64 копейки, из них: 4 300 рублей 05 копеек – пени за просрочку оплаты товара, поставленного по государственному контракту от 31.05.2018 № 2018-1-6/4-304 на поставку бытовой химии (в ассортименте), и 1 935 рублей 59 копеек – пени за просрочку за просрочку оплаты товара, поставленного по государственному контракту от 05.06.2018 № 2-6/4-305 на поставку светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля, окон ПВХ и тумбы ЛДСП.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения сторон пришел к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству подготовлено. Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ закончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2019 до 10 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использования систем аудиозаписи с участием того же представителя истца, в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2018 года между ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области и ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» заключен государственный контракт № 2018-1-6/4-304 на поставку продукции бытовой химии (в ассортименте).

Ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что поставка Товара в адрес Заказчика осуществляется партиями ежеквартально в соответствии с заявкой Заказчика, но не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала, поставка первой партии осуществляется не позднее 15.06.2018.

Цена контракта составляет 181 710 рублей (пункт 3.1. контракта).

06.07.2018 в адрес ответчика произведена отгрузка первой партии товара (в соответствии с заявкой от 02.07.2018 № 02-1464/18 на общую сумму 65 880 рублей. Оплата за поставленный Товар произведена 07.08.2018 (платежное поручение от 07.08.2018 № 776014).

31.08.2018 произведена отгрузка второй партии товара (товарная накладная от 31.08.2018 № 00001385) на общую сумму 60 750 рублей.

12.11.2018 произведена отгрузка третьей партии товара (товарная накладная от 02.11.2018 № 00001773) на общую сумму 55 080 рублей.

Сумма основного долга, за поставленный в августе и ноябре месяцах 2018 года Товар, в размере 115 830 рублей перечислена на счет истца 05.04.2019 (платежное поручение № 289690).

Согласно условиям контракта оплата поставленного товара производится за счет средств ОМС при отсутствии претензии, мотивированного отказа в приемке товара со стороны Государственного заказчика на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара в размере равном стоимости отгруженного товара, предусмотренного Ведомостью поставки (приложение № 1) к Государственному контракту, в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи Товара Государственным заказчиком (пункт 3.2. Контракта).

Согласно пункту 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Также 05.06.2018 года между ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области и ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» заключен государственный контракт № 2-6/4-305 на поставку светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля, окна ПВХ и тумбы ЛДСП.

Ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что поставка Товара в адрес Заказчика осуществляется не позднее 31.07.2018 с момента регистрации государственного контракта.

08.06.2018 произведена отгрузка товара (товарная накладная от 08.06.2018 № 00000847) на общую сумму 6 220,00 рублей; 15.06.2018 произведена отгрузка товара на общую сумму 246 654,00 рублей (товарная накладная от 13.06.2018 № 00000697). Всего произведена поставка Товара на общую сумму 252 874,00 рублей, что составляет цену Контракта.

Оплата поставленного товара производится за счет средств ОМС при отсутствии претензии, мотивированного отказа в приемке товара со стороны Государственного заказчика на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара в размере равном стоимости отгруженного товара, предусмотренного Ведомостью поставки (приложение № 1) к Государственному контракту, в течении 30 (тридцати) дней с момента подписания акта приема-передачи Товара Государственным заказчиком (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Оплата товара, поставленного по государственному контракту от 05.06.2018 № 2-6/4-305, произведена ответчиком платежными поручениями № 663303 от 09.07.2018 (на сумму 6 220 рублей), № 697689 от 16.07.2018 (на сумму 46 654 рубля), № 848370 от 27.08.2018 (на сумму 190 666 рублей 59 копеек), № 852362 от 28.08.2018 (на сумму 9 333 рубля 41 копейка).

В связи с нарушением сроков оплаты по указанным контрактам истец направил в адрес ответчика претензии № 2920 от 31.07.2018, № 3319 от 30.08.2018, № 3782 от 28.09.2018, № 5029 от 13.12.2018, № 1587 от 11.04.2019, в которых потребовал уплаты пени за просрочку оплаты товаров.

Претензии ответчиком получены, оплата пени не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 31.05.2018 № 2018-1-6/4-304 и по государственному контракту от 05.06.2018 № 2-6/4-305.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В данном случае рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, возникающие при заключении договора поставки, в связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия Контрактов от 31.05.2018 № 2018-1-6/4-304 на поставку бытовой химии и от 05.06.2018 № 2-6/4-305 на поставку светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля, окон ПВХ и тумбы ЛДСП, в связи с чем означенные контракты являются заключенными.

Материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком обязательства по оплате товара предусмотренных пунктами 3.2 Контрактов в установленные Контрактами сроки.

Согласно условиям спорных контрактов оплата поставленного товара производится за счет средств ОМС при отсутствии претензии, мотивированного отказа в приемке товара со стороны Государственного заказчика на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара в размере равном стоимости отгруженного товара, предусмотренного Ведомостью поставки (приложение № 1) к Государственному контракту, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта приема-передачи Товара Государственным заказчиком (пункт 3.2. Контрактов).

Так, по Контракту от 31.05.2018 № 2018-1-6/4-304 отгрузка товаров произведена 06.07.2018 (на сумму 65 880 рублей), 31.08.2018 (на сумму 60 750 рублей) и 12.11.2018 (на сумму 55 080 рублей).

Таким образом, установленный пунктом 3.2 контракта срок оплаты товара наступил 06.08.2018, 01.10.2018 и 12.12.2018 соответственно.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком 07.08.2018 (на сумму 65 880 рублей) и 05.04.2019 (на сумму 115 830 рублей), то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара, переданного ответчику 31.08.2018 и 12.11.2018, исходя из размера задолженности, периода просрочки с 05.10.2018 по 13.12.2018 - 70 дней (2-я партия), с 14.12.2018 по 04.04.2019 - 112 дней (2-я партия), с 21.12.2018 по 04.04.2019, 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий периоды (60 750,00 рублей х 70 дней х 1/300 х 7,50% = 1 063 рубля 13 копеек; 60 750,00 рублей х 112 дней х 1/300 х 7,75% = 1 757 рублей 10 копеек; 55 080 рублей х 104 дня х 1/300 х 7,75% = 1 479 рублей 82 копейки).

Общая сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 05.04.2019 составила 4 300 рублей 05 копеек.

Ответчик контррасчет не представил. Данный уточненный расчет судом проверен, однако является неверным, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Суд отмечает, что данное разъяснение касается вопроса оплаты потребления энергетических ресурсов, однако в связи со схожестью правовой конструкции нормы о взыскании неустойки в Законе о контрактной системе и законодательстве об энергоснабжении, в частности относительно определения размера ставки Банка России при исчислении пени, суд считает возможным применить изложенный правовой подход по аналогии к вопросу определения размера ставки Банка России, подлежащей применению при расчете пени за нарушение денежного обязательства государственным заказчиком

Кроме того, в указанных разъяснениях прямо предусмотрено, что разъяснения, изложенные в ответах на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В настоящем случае основной долг погашен ответчиком 05.04.2019, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, составляющая 7,75% годовых (информация Банка России от 14.12.2018).

Таким образом, при правильно произведенном расчете размер неустойки за искомый период составит 2 856 рублей 26 копеек (от суммы 60 750 рублей за период 05.10.2018-04.04.2019) и 1 479 рублей 82 копейки (от суммы 55 080 рублей за период 21.12.2018-04.04.2019), итого – 4 336 рублей 08 копеек.

Поскольку указанный размер неустойки превышает заявленные исковые требования, а суд в силу статьи 49 АПК РФ лишен права самостоятельно выйти за пределы исковых требований, взыскание неустойки в заявленной истцом сумме не нарушает прав ответчика, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По контракту от 05.06.2018 № 2-6/4-305 отгрузка товара произведена 08.06.2018 (на сумму 6 220 рублей) и 15.06.2018 (на сумму 246 654 рублей).

Таким образом, установленный пунктом 3.2 контракта срок оплаты товара наступил 05.07.2018 и 16.07.2018 соответственно.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком 09.07.2018 (на сумму 6 220 рублей), 16.07.2018 (на сумму 46 654 рубля), 27.08.2018 (на сумму 190 666 рублей 59 копеек), 28.08.2018 (на сумму 9 333 рубля 41 копейка), то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Истец начислил ответчику пени в размере 1 935 рублей 59 копеек, исходя из размера задолженности, периода просрочки 40 (18.07.2018-27.08.2018) и 41 день (18.07.2018-28.08.2018) соответственно, 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых (190 666,59 руб. х 40 дней x l/300 х 7,25% = 1 843 рубля 11 копеек; 9 333,41 руб. х 41 день х 1/300 х 7,25% = 92 рубля 48 копеек).

Ответчик контррасчет не представил. Данный уточненный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Суд отмечает, что избранный истцом период просрочки, а также сумма задолженности, на которую начисляется неустойка не противоречит закону и условиям контракта и не нарушает прав ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными им в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В связи с отсутствием оплаты пени ответчиком, у последнего образовалась задолженность в размере 6 235 рублей 64 копейки.

Доказательства оплаты пеней на сумму 6 235 рублей 64 копейки ответчиком суду не представлено.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы пени по государственным контрактам от 31.05.2018 № 2018-1-6/4-304 и от 05.06.2018 № 2-6/4-305 подлежит удовлетворению в размере 6 235 рублей 64 копейки, т.е. в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях исполнения контрактов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Суд самостоятельно оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом о контрактной системе для государственных заказчиков, не находит оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с исковыми требованиями государственную пошлину не оплатил, поскольку в силу НК РФ освобожден от её уплаты.

Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик является государственным учреждением здравоохранения, выполняет важнейшие социальные и отдельные государственные функции по охране здоровья населения и обеспечения его квалифицированной медицинской помощью, арбитражный суд в порядке статьи 105 АПК РФ, части 1 статьи 333.37 НК РФ считает возможным освободить ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шелеховская районная больница»» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» пени в сумме 6 235 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц