Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А60-5905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5905/2019
23 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Безопасные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5505000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5505000 рублей неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора №267/14 от 26.02.2014 за период с 26.07.2016 по 09.08.2016.

В предварительном судебном заседании 19.03.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик к предварительному судебному заседанию 19.03.2019 представил отзыв.

Допущенные истцом ошибки при определении периода действия договора не являются основанием для повторного обращения в арбитражный суд. Обратное приводит к повторному исследованию судом всех тех обстоятельств, которые уже были исследованы вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым. Возможность повторного рассмотрения судом дела по одному и тому же предмету и основанию иска, процессуальным законодательством не предусмотрена.

Истец указывает, что только из решения суда по делу №А60-41730/2016 ему стало известно о действительной дате расторжения договора. Тогда как правило определения момента прекращения действия договора вытекает из положений ст.ст. 165.1. и 450.1. ГК РФ. Фактически предъявление иска в рамках настоящего дела свидетельствует о ненадлежащей подготовке доказательственной базы, ошибках истца при рассмотрении дела №А60-41730/2016 и направлено на их устранение в новом деле, что не допускается арбитражным процессуальном законодательством.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению в силу положений п.2 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, истец требует начисления неустойки, исходя из всей суммы договора - 367000000 рублей. Однако, в период действия договора истцом было перечислено в пользу ЗАО «Безопасные Технологии» только 220000000 рублей. Указанное обстоятельство также было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-41730/2016. Суд, принимая решение о взыскании с ЗАО «Безопасные Технологии» суммы неустойки, снизил ее размер, в том числе и по указанному основанию.

В случае принятия судом решения по настоящему делу, ответчик, руководствуясь положениями п.1 ст.333 ГК РФ, просит суд снизить размер заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание 25.04.2019 истец представил письменные пояснения.

В отзыве ответчик указывает на то, что истец ранее уже обращался в суд с идентичными требованиями, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В рамках дела №А60-41730/2016 (далее - «первый спор») ООО «Строительный альянс» взыскало с ЗАО «Безопасные Технологии» договорную неустойку за период действия договора №267/14 от 26.02.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период после расторжения договора.

В решении от 21.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) Арбитражным судом Свердловской области дата расторжения указанного договора была установлена как 10.08.2016. Ответчик утверждает, что в настоящем споре целью истца является устранение ошибки, допущенной в рамках дела №А60-41730/2016, что не допускается действующим процессуальным законодательством. Данный довод ответчика не соответствует действительности.

Так, согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора. Судом в рамках дела №А60-41730/2016 было установлено, что уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 25.07.2016. Соответственно, позиция ООО «Строительный альянс» в рамках указанного спора состояла в том, что договор был прекращен 25.07.2016, следовательно, договорная неустойка подлежит взысканию только до этой даты. Однако, мотивируя решение по делу №А60-41730/2016, суд установил дату прекращения договора как 10.08.2016 (дата направления ЗАО «Безопасные Технологии» ответа на уведомление о прекращении договора).

Поскольку позиция ООО «Строительный альянс» в первом споре была основана на буквальном толковании статьи 450.1 ГК РФ о дате прекращения договора, истец не имел оснований предполагать, что судом в решении будет установлена иная дата, в связи с чем, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции для уточнения исковых требований относительно периодов взыскания договорной неустойки оснований не имелось.

Довод ответчика о том, что истец мог и должен был заявить об уточнении исковых требований в рамках рассмотрения первого спора, противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ напрямую указано, что в рамках пересмотра судебных актов не могут быть рассмотрены вопросы о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц и т.д.

В рамках рассмотрения спора по делу №А60-41730/2016 со стороны ООО «Строительный альянс» было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 04.04.2015 по 25.07.2016 (заявленная дата прекращения договора) в размере 175793000 рублей.

Поскольку ответчиком в первом споре было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, не изменяя период начисления, уменьшил итоговую сумму договорной неустойки до суммы в размере 60000000 рублей.

Далее, вследствие того, что, вынося решение, суд посчитал необходимым установить дату прекращения договора как 10.08.2016, судом на перечисленную истцом и не возвращенную ответчиком сумму в размере 220000000 рублей с 10.08.2016 (установленная решением суда дата прекращения договора) по 26.08.2016 (дата, заявленная в исковом заявлении) были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1072950 рублей 82 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга с 27.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2016 по 09.08.2016 в рамках дела №А60-41730/2016 не заявлялось (и не могло быть заявлено истцом в апелляционной и кассационной инстанциях), соответственно, не являлось предметом рассмотрения указанного спора (на чем настаивает в рамках настоящего дела ответчик).

Вступив в законную силу, решение по делу №А60-41730/2016 создало, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, не требующее повторного доказывания преюдициальное обстоятельство - установление даты прекращения договора как 10.08.2016.

Из этого следует, что до вступления в законную силу решения по делу №А60-41730/2016 у истца право на защиту в виде взыскания неустойки за период с 26.07.2016 по 09.08.2016 не возникло, следовательно, и не могло быть истцом реализовано в рамках первого спора.

Таким образом, предъявление иска по настоящему спору не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, следовательно, является правомерным.

Ответчик в отзыве указывает на то, что истцом неверно выбрана сумма, на которую следует начислять неустойку. Данный вывод также не соответствует обстоятельствам дела.

Именно поэтому сумма договорной неустойки, заявленная в настоящем споре, исчислена верно, в соответствии с договорными условиями, которые стороны установили для своих правоотношений. Данное условие является отражением принципа свободы договорных отношений, установленного пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, и никаким образом не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств является несостоятельным, поскольку нарушение прав истца действительно имело место быть (этот факт установлен решением по делу №А60-40731/2016, имеющим преюдициальный характер для сторон по настоящему спору), а само нарушении обязательств было существенным - неисполнение обязанности по поставке в течение длительного времени при условии внесения предоплаты на весьма крупную сумму.

Ответчик в судебное заседание 25.04.2019 дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 16.05.2019 истец представил дополнения к возражению на отзыв.

Свою позицию ответчик основывает на том, что, по его мнению, все требования истца были погашены путем заключения Соглашения об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017. Однако данная позиция не находит отражения в фактических обстоятельствах дела.

Так, пунктом 2.5.1 Соглашения истец уступил в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ИНН <***>) требование к ответчику в твердой денежной сумме – 223369794 рубля 21 коп. В данном случае истец полагает, что необходимо применить норму части 1 статьи 431 ГК РФ о толковании договора, поскольку из буквального толкования текста Соглашения видно, что по Соглашению передаются не все права требования по какому-либо обязательству (данном случае - обязательство из договора №267/14 от 26.02.2014), а право требования исключительно на определенную сумму, которая была установлена судебным решением.

Из Соглашения не следует, что истец отказывается от каких-либо притязаний на иные возможные требования, вытекающие из договора №267/14 от 26.02.2014, указывается исключительно на суммы, определенные решением по делу №А60-41730/2016.

Ответчик указывает на пункт 2.7 Соглашения, когда пытается доказать свою позицию, но именно данный пункт как раз и свидетельствует о том, что истец не отказался от иных требований, вытекающих из договора №267/14 от 26.02.2014. Данным пунктом установлено, что истец вправе требовать с ответчика выплаты суммы процентов, пени и убытков, заявленных ООО «Строительный альянс» в иске, которые будут установлены вступившим в законную силу судебным актом, изменяющим решение по делу №А60-41730/2016 в сторону увеличения взысканной суммы.

Действительно, в рамках первого спора решение суда первой инстанции изменено не было, однако в настоящий момент рассматривается другое дело, по требованиям, хоть и вытекающим из того же договора, но не совпадающим с требованиями, заявленными в деле №А60-41730/2016 (то есть отсутствует критерий того, что такие требования должны были быть заявлены в первом споре).

Как уже было указано в возражениях на отзыв, довод ответчика о том, что истец мог и должен был заявить об уточнении исковых требований в рамках рассмотрения первого спора, противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ) напрямую указано, что в рамках пересмотра судебных актов не могут быть рассмотрены вопросы о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц и т.д.

Ответчиком к судебному заседанию 16.05.2119 представлены письменные пояснения.

В отношении представленного в материалы дела Соглашения об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017 года ответчик поясняет.

Указанное Соглашение было заключено сторонами - ООО «Строительный альянс», ЗАО «Безопасные Технологии» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в целях прекращения взаимных обязательств.

К моменту заключения указанного выше Соглашения ЗАО «Безопасные Технологии» имело задолженность перед ООО «Строительный альянс» в размере 287090290 рублей 56 коп. (на основании вступившего в законную силу судебного решения по делу №А60-41730/2016). ООО «Строительный альянс» имело задолженность перед ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

ООО «Строительный альянс», для погашения части своего долга перед ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», уступило часть своего требования к ЗАО «Безопасные Технологии» на сумму 223369794 рубля 21 коп. (пункт 2.5.1. Соглашения).

Оставшиеся денежные средства (63720496 рублей 35 коп.) были уплачены ЗАО «Безопасные Технологии» обществу «Строительный альянс» в порядке, предусмотренном пунктом 2.7. Соглашения.

Предметом иска, рассмотренного в рамках дела №А60-41730/2016, были следующие материально-правовые требования: сумма основного долга, сумма договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из текста Соглашения, при его заключении стороны урегулировали обязательство ЗАО «Безопасные Технологии» в части оплаты долга, договорной неустойки и процентов в рамках договора №267/14 от 26.02.2014 (пункт 2.3. Соглашения). Таким образом, стороны урегулировали спорное материально-правовое взаимоотношение по заявленным требованиям.

Исходя из буквального толкования текста Соглашения ЗАО «Безопасные Технологии» и ООО «Строительный альянс» установили, что по состоянию на 17.08.2017 (пункт 2.1. Соглашения) задолженность ЗАО «Безопасные Технологии» составляет сумму 287090290 рублей 56 коп., которая включает в себя сумму основного долга, сумму неустойки и сумму процентов, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ.

Следовательно, заключая соглашение ООО «Строительный альянс» было согласно на те условия, которые существовали к моменту его заключения и были отражены в тексте Соглашения. Подписанное Соглашение удовлетворяло интересам всех сторон, и ЗАО «Безопасные Технологии» было вправе был рассчитывать на прекращение любых претензий материально-правового характера, связанных с нарушением обязательств, вытекающих из договора №267/14 от 26.02.2014, в том числе и по выплате штрафных санкций.

Поскольку о факте прекращения договора №267/14 от 26.02.2014 именно с даты -10.08.2016, а не с 25.07.2016, как ошибочно полагало ООО «Строительный альянс», уже было известно на стадии заключения Соглашения, то ООО «Строительный альянс» имея намерение воспользоваться правом начисления договорной неустойки за период с 26.07.2016 по 09.08.2016, могло отразить это условие в тексте заключаемого Соглашения. Однако, заключая Соглашения стороны предусмотрели возможность изменения размера пени и процентов, только в случае частичного изменения (отмены) уже состоявшихся судебных актов по делу №А60-41730/2016. Указанное обстоятельство не наступило.

В отношении представляемого в материалы дела договора цессии ответчик поясняет следующее.

К моменту заключения Соглашения об урегулировании взаимной задолженности ЗАО «Безопасные Технологии» имело право требования к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», полученное им на основании заключенного договора цессии с ООО «Сосновоборский машиностроительный завод»

Право требования ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к ЗАО «Безопасные Технологии» (полученное в связи с заключением Соглашения) было прекращено путем зачета встречного однородного требования ЗАО «Безопасные Технологии» к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (пункт 2.5.2. Соглашения).

Также ответчик представил расчет неустойки, взысканной судом в деле №А60-41730/2016:

60000000 рублей - сумма пени, взысканная согласно решению суда 477 дней просрочки (период с 04.04.2015 по 25.07.2016)

220000000 рублей - величина авансового платежа

Расчет:

60000000 рублей : 477 дней х 366 : 220000000 рублей х 100% = 20,9% годовых.

При ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 25.07.2016 - 10,5% сумма пени соответствует двойной ставке.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (производитель) заключен договор №267/14 от 26.02.2014, по условиям которого производитель обязуется в установленный договоромсрок изготовить собственными силами и на своих производственных мощностях, доставить и передать в собственность покупателя следующий товар:

- Комплекс термического обезвреживания отходов ТБО КТО-4000.З.В., в составе двух технологических линий производительностью 2000 кг/час каждая, в количестве 1 комплекта, (далее - "Товар"), требования к которому определены в Приложении №1 к договору.

Покупатель обязуется принять товар и уплатить обусловленную договором цену.

Заказ на изготовление и поставку обусловленного настоящим договором товара осуществляется в рамках исполнения покупателем своих обязательств по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд №1307-10-СМР (ЩБ) Космодром «Восточный» (п.1.1-1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора №267/14 от 26.02.2014 общая стоимость товара, поставляемого по договору, составила 367000000 рублей, в том числе НДС 18%.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2014 условия оплаты были предусмотрены следующие:

1этап - 50000000 рублей истец перечисляет в срок не позднее 31.05.2014.

Истец до 13.05.2014 перечислил авансовый платеж в размере 50000000 рублей двумя платежами: в размере 20000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №378 от 03.03.2014 и в размере 30000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1063 от 13.05.2014.

2этап - 10000000 рублей истец перечисляет в срок с 16.03.2015 по 20.03.2015.

Истец 24.03.2015 перечислил авансовый платеж в размере 10000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №328.

3этап – 10000000 рублей истец перечисляет в срок с 23.03.2015 по 27.03.2015.

Истец 02.04.2015 перечислил авансовый платеж в размере 10000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №442.

4 этап - 10000000 рублей истец перечисляет в срок с 30.03.2015 по 03.04.2015.

5 этап - 45000000 рублей истец перечисляет в срок до 01.05.2015.

6этап - 242000000 рублей - в течение 10 банковских дней с момента доставки товара на объект с передачей документов на изготовленный товар, товаросопроводительных документов и подписания накладной ТОРГ-12 на него.

С целью своевременного исполнения истцом обязательств по договору субподряда №1307-10-СМР(СУБ) от 19.07.2013 перед ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в адрес ответчика без предоставления им банковской гарантии, как это было предусмотрено договором истец перечислил 07.10.2015 денежные средства в размере 30000000 рублей, 08.10.2015 -20000000 рублей и 31.05.2016 - 100000000 рублей, что подтверждается соответственно платежными поручениями №1619, 1625, 234.

Итого, во исполнение договора и с целью своевременного исполнения истцом своих обязательств перед ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в адрес ответчика осуществлены авансовые платежи на общую сумму 220000000 рублей.

В итоге ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» 23.03.2016 письмом №38/1756 уведомило ООО «Строительный альянс» о расторжении договора субподряда №1307-10-СМР(СУБ), заказанное оборудование ответчиком так и не передано истцу, а стало предметом договора между ответчиком - ЗАО «Безопасные технологии» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», на право заключения которого ЗАО «Безопасные технологии» выиграло аукцион - протокол №31603821325 от 12.07.2016.

Пунктом 6.2. договора за нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил своевременно, в его адрес заказным письмом была направлена претензия исх.№313 от 20.07.2016 об отказе от исполнения договора №267/14 от 26.02.2014, возврате авансов, оплате упущенной выгоды, неустойки, процентов по ст.317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В ответ ответчик письмом исх.№131-16 от 10.08.2016 сообщил, что требования истца являются незаконными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Так как претензия не была удовлетворена ответчиком добровольно, ООО «Строительный альянс» обратился в арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ответчика 495433043 рубля 77 коп, в том числе суммы аванса в размере 220000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017по делу №А60-41730/2016, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Строительный альянс» удовлетворены частично, с ЗАО «Безопасные Технологии» взыскано 220000000 рублей основного долга, а также 60000000 рублей неустойки за период 04.04.2015 по 25.07.2016, 1072950 рублей 82 коп. процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 10.08.2016 по 26.08.2016, продолжено начисление процентов на сумму основного долга, начиная с 27.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст.395 ГК РФ.

Решением установлено, что периодом просрочки исполнения обязательств по договору что 10.08.2016 является датой извещения ответчика об отказе от исполнения договора, что свидетельствует о расторжении договора именно с этой даты; таким образом, правомерно взыскание с ответчика в пользу истца начисление процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1072950 рублей 82 коп. за период с 10.08.2016 по 26.08.2016.

Поскольку в рамках дела №А60-41730/2016 судами установлено расторжение договора с 10.08.2016, при этом решением удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 04.04.2015 по 25.07.2016, а с 10.08.2016 взысканы проценты за пользование чужими денежными требованиями, истец обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора №267/14 от 26.02.2014 за период с 26.07.2016 по 09.08.2016, то есть со дня, следующего за присужденной в рамках дела №А60-41730/2016 неустойки по дату расторжения договора, установленную в рамках указанного дела судом.

В ходе рассмотрения судом спора по существу ответчиком в материалы дела представлено трехстороннее соглашение об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017, подписанное в том числе истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 3), предметом которого является прекращение взаимных обязательств урегулированием взаимной задолженности путем уступки требования и последующего зачета встречных однородных требований.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В разделе 1 соглашения от 18.08.2017 сторонами целью заключенного соглашения определено прекращение взаимных обязательств.

В пункте 2.3 соглашения от 18.08.2017 сторонами констатировано обязательство ответчика перед истцом в размере 287090290 рублей 56 коп. (в том числе 204818991 рубль 82 коп. основного долга, 60000000 рублей неустойки за период с 04.04.2015 по 25.07.2016, 1072950 рублей 82 коп. процентов по ст.395 ГКРФ за период с 10.08.2016 по 26.08.2016, процентов по правилам ст.395 ГКРФ на сумму основного долга, начиная с 27.08.2016 по 17.07.2017 в размере 21198347 рублей 92 коп.), возникшее по договору №267/14 от 26.02.2014 и подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу №А60-41730/2016.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №310-ЭС17-15675 по делу №А84-1117/2016 также обращено внимание на пределы доказывания обстоятельств, определенных сторонами при реализации принципа свободы договора.

Представляется возможным распространение принципа свободы договора и на дополнительные требования, соответственно, в случае, если в соглашении прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прекращения обязательства по уплате неустойки возможно новацией, предоставлением отступного или прощением долга.

Из текста соглашения также следует, что указанное соглашение прекращает начисление открытых процентов (п.2.3 соглашения) и расценивается сторонами как прекращающее в полном объеме обязательства, а том числе вытекающее из договора №267/14 от 26.02.2014.

Более того, заключая соглашение от 18.08.2016, стороны также предусмотрели возможность изменения размера неустойки (п.2.7 соглашения), составляющей согласно п.2.3 соглашения предмет задолженности ответчика перед истцом, лишь в случае изменения судебного акта по делу №А60-41730/2016 судом кассационной инстанции.

Из условий указанного соглашения от 18.08.2016 прямо следует намерение сторон прекратить любые обязательства, вытекающие из договора 267/14 от 26.02.2014, следовательно, достигнутым соглашением стороны установили невозможность увеличения задолженности ответчика перед истцом в том числе и на сумму неустойки, предъявленную истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неустойки за иной период как не соответствующие положениям ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 50525 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских